Incolpevole ignoranza: quando non si può annullare

Un imputato, condannato in assenza, ha richiesto la rescissione del giudicato sostenendo la sua incolpevole ignoranza del processo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la nomina iniziale di un avvocato di fiducia e l’elezione di domicilio creano un onere di diligenza. L’imputato, trasferitosi all’estero senza mantenere i contatti, ha reso la sua ignoranza colpevole, precludendo l’annullamento della sentenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

L’Incolpevole Ignoranza non Salva dalla Condanna: La Cassazione e l’Onere di Diligenza

Nel complesso mondo della procedura penale, uno dei principi cardine è il diritto dell’imputato a partecipare al proprio processo. Ma cosa succede quando un imputato viene condannato senza saperlo? La legge prevede un rimedio, la rescissione del giudicato, ma solo a condizione che vi sia una incolpevole ignoranza del procedimento. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 20782/2024) ha tracciato una linea netta, chiarendo che la negligenza e il disinteresse dell’imputato nel mantenere i contatti con il proprio avvocato trasformano l’ignoranza da ‘incolpevole’ a ‘colpevole’, precludendo ogni possibilità di annullare la condanna.

I Fatti del Caso: Dalla Nomina dell’Avvocato alla Condanna in Assenza

Il caso riguarda un cittadino straniero condannato per un reato stradale. Inizialmente, dopo l’incidente, l’uomo aveva agito con diligenza: aveva nominato un avvocato di fiducia e dichiarato un domicilio presso la sua residenza in Italia, creando così le condizioni ideali per essere informato su ogni sviluppo del procedimento a suo carico. Tuttavia, in un secondo momento, aveva deciso di tornare nel suo paese d’origine, la Romania, senza comunicare questo cambiamento né alle autorità né al suo stesso legale.

Quando il decreto di citazione a giudizio è stato notificato al domicilio eletto, una persona lì presente si è rifiutata di riceverlo, dichiarando che l’imputato si era trasferito. Di fronte all’impossibilità di contattare il proprio assistito, l’avvocato di fiducia ha rinunciato al mandato. Il processo è quindi proseguito con un difensore d’ufficio e si è concluso con una sentenza di condanna in assenza dell’imputato.

La Decisione della Corte: l’Onere di Diligenza e la Colpevole Ignoranza

L’imputato, venuto a conoscenza della condanna, ha chiesto la rescissione del giudicato, sostenendo di non aver mai saputo del processo e che quindi la sua fosse una incolpevole ignoranza. La Corte d’Appello prima, e la Corte di Cassazione poi, hanno respinto la sua richiesta. I giudici hanno sottolineato che l’imputato aveva inizialmente ‘precostituito una situazione favorevole per la piena conoscenza degli atti’. Nominando un difensore e dichiarando un domicilio, si era assunto un ‘onere minimale di diligenza’ nel mantenere i contatti e nell’informarsi.

La sua successiva partenza e l’interruzione di ogni comunicazione sono state interpretate non come una sfortunata circostanza, ma come un comportamento che denota un ‘conseguente disinteresse’ per le sorti del procedimento. In altre parole, rendendosi irreperibile, l’imputato ha reso la propria ignoranza ‘colpevole’.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha basato la sua decisione su un’analisi approfondita degli articoli 629-bis e 420-bis del codice di procedura penale. I giudici hanno affermato che atti come l’elezione di domicilio e la nomina di un difensore di fiducia non sono mere formalità, ma ‘indici della conoscenza o conoscibilità della pendenza del procedimento’.

Questi atti, pur non essendo una notifica diretta all’imputato, sono sufficienti a far presumere che egli sia in condizione di conoscere gli sviluppi del processo, a patto che usi un minimo di diligenza. La Corte ha chiarito che l’onere della prova dell’incolpevole ignoranza ricade sull’imputato. Non è sufficiente affermare di non sapere; è necessario dimostrare che l’impossibilità di conoscere il processo è derivata da fattori esterni e non dalla propria negligenza.

La rinuncia al mandato da parte del difensore di fiducia, causata proprio dall’impossibilità di contattare l’assistito, è stata vista come un’ulteriore conseguenza del comportamento dell’imputato, e non come una causa della sua ignoranza.

Le Conclusioni

Questa sentenza invia un messaggio chiaro: la giustizia richiede la partecipazione attiva e responsabile dell’imputato. Chi sceglie un avvocato e un domicilio legale assume l’obbligo di mantenersi reperibile e informato. La decisione di ‘sparire’ senza lasciare traccia equivale, agli occhi della legge, a una rinuncia a partecipare al processo e a difendersi. La tutela dell’incolpevole ignoranza è riservata a chi, senza alcuna colpa, si trova nell’impossibilità oggettiva di conoscere il procedimento a suo carico, non a chi sceglie volontariamente il disinteresse e l’irreperibilità.

La nomina di un avvocato di fiducia all’inizio del procedimento obbliga l’imputato a rimanere in contatto con lui?
Sì, secondo la sentenza, la nomina di un difensore di fiducia e l’elezione di domicilio creano un onere di diligenza a carico dell’imputato. Egli ha il dovere di attivarsi per mantenere i contatti con il proprio legale e informarsi sull’andamento del procedimento.

Se un imputato si trasferisce all’estero senza comunicarlo e il suo avvocato rinuncia al mandato, la sua ignoranza del processo è considerata incolpevole?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che in questo caso l’ignoranza è colpevole. L’imputato, rendendosi di fatto irreperibile e dimostrando disinteresse per l’evoluzione del procedimento, non può beneficiare del rimedio della rescissione del giudicato, poiché la sua mancata conoscenza deriva da una sua scelta negligente.

È sufficiente nominare un avvocato per essere considerati a conoscenza del processo, anche se non si ricevono notifiche dirette?
Sì, la Corte ha specificato che la nomina di un difensore di fiducia e l’elezione di domicilio sono considerati forti indici della conoscenza o, quantomeno, della conoscibilità del procedimento. Questi atti sono sufficienti a far ritenere che l’imputato abbia avuto la possibilità di conoscere il processo, e che la sua eventuale ignoranza sia dovuta a una propria mancanza di diligenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 20782 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 20782 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 07/02/2024 della CORTE APPELLO di GENOVA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Con l’ordinanza indicata in epigrafe, la Corte d’appello di Genova ha rigettato l’istanza presentata da NOME e finalizzata, ai sensi dell’art.629bis cod.proc.pen., a ottenere la rescissione del giudicato i relazione alla sentenza emessa il 03/02/2020 dal Tribunale di Genova (irrevocabile il 23/05/2020), con la quale il ricorrente era stato condannato alla pena di anni tre e mesi uno di reclusione, con sanzione accessoria della sospensione della patente di guida per mesi sei, in relazione al reato previsto dall’art.590bis cod.pen., nonché a ‘tutte le altre sentenze di condanna ricomprese nel provvedimento di cumulo emesso il 26/10/2021 dal Procuratore della Repubblica di Genova e ivi indicate ai nn.2), 3) e 4).
La Corte territoriale ha preliminarmente rilevato l’inammissibilità di tale secondo punto di ricorso, atteso il suo carattere non motivato e circostanziato; mentre, in riferimento alla prima sentenza, ha esposto che il ricorrente aveva lamentato che – dopo la dichiarazione di domicilio e la nomina del difensore di fiducia – nulla avrebbe più conosciuto del procedimento dal momento della citazione in giudizio in avanti, in quanto aveva fatto rientro in Romania e ciò anche in relazione alla dismissione del mandato da parte del suddetto difensore di fiducia e alla nomina di un difensore d’ufficio.
La Corte ha quindi esposto che, dalla lettura degli atti, emergeva che: a) in data 24/04/2018, al momento dell’incidente stradale e dell’accertamento dello stato di ebbrezza alcolica, il ricorrente era sta compiutamente identificato e che il 14/04/2018 lo stesso aveva dichiarato domicilio e nominato un difensore di fiducia; b) che l’avviso di conclusioni delle indagini preliminari era stato notificato al difensore di fiducia nonché presso il domicilio dichiarato, a mezzo del servizio postale e che la notifica medesima si era perfezionata per compiuta giacenza; c) che il decreto di citazione a giudizio era stato notificato in proprio e all’imputato, ai sen dell’art.161, n.4, cod.proc.pen., presso il difensore di fiducia, in quan presso il domicilio eletto era presente una donna – qualificatasi come convivente dell’imputato – la quale aveva dichiarato che il NOME era rientrato in Romania e che si era rifiutata di ricevere l’atto; d) che, all’ della prima udienza dibattimentale, l’imputato era stato dichiarato assente e il difensore di fiducia aveva rinunciato all’incarico, esponendo di non avere più avuto contatti con il proprio assistito, venendo quindi nominato un difensore d’ufficio (con atto comunicato presso il domicilio eletto dell’imputato e riguardo al quale pure si perfezionava la compiuta giacenza);
e) che all’udienza del 03/02/2020, era stata emessa la sentenza di condanna.

Il Collegio ha quindi osservato che l’imputato aveva precostituito una situazione favorevole per la piena conoscenza degli atti, nominando un difensore di fiducia e dichiarando un domicilio presso la propria abitazione di residenza; situazione che gli avrebbe imposto un onere minimale di diligenza nel mantenimento dei contatti con il difensore e il domicilio stesso; che, a fronte della partenza per la Romania / d collocare nel gennaio 2019, il ricorrente non aveva mai segnalato a nessuno la propria intenzione di allontanarsi dall’Italia, né contattato il proprio difensore al fine di otte informazioni sul procedimento; che non risultava che tali omissioni comportamentali fossero state determinate da fattori esterni alla volontà dell’imputato; che il conseguente disinteresse dell’imputato per l’evoluzione del procedimento non concretizzava quindi la necessaria incolpevole conoscenza del giudizio in capo all’interessato.
Avverso la predetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME, tramite il proprio difensore, articolando un unitario motivo di impugnazione, nel quale ha dedotto la violazione della legge processuale e l’illogicità e della motivazione – ai sensi dell’art.606, comm 1, lett.b) ed e), cod.proc.pen. – in riferimento agli artt. 629bis e 420 cod.proc.pen., in ordine alla valutazione operata dalla Corte circa i presupposti di fatto e le condizioni in diritto attinenti alla dedotta incolpevo mancata conoscenza del processo.
Ha esposto che l’atto di cui l’imputato doveva avere necessaria conoscenza e/o conoscibilità era rappresentato dall’atto di evocazione in giudizio e che – nel caso di specie – la consegna al difensore avvenuta ai sensi dell’art.161, n.4, cod.proc.pen., era stata determinata dal dichiarazione, resa da una persona dichiaratasi ex-convivente, in base alla quale il destinatario aveva fatto ritorno in Romania; ha quindi esposto che proprio tali dati di fatto avrebbero dovuto indurre la Corte territoriale ritenere che vi fosse una mancata ed effettiva conoscenza del processo, risalente quanto meno alla data della prima udienza (16/10/2019); esponendo altresì come la Corte, erroneamente, non avrebbe attribuito rilevanza al dato rappresentato dalla intervenuta notifica della citazione a giudizio nei confronti del solo difensore di fiducia ai sensi dell’art.161, n cod.proc.pen. e alla successiva rinuncia di questi al mandato.
.Y 7

Il Procuratore generale. ha depositato requisitoria scritta nella quale ha concluso per la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Il testo dell’art.629bis cod.proc.pen., inserito dall’art.1, comma 71, della I. 23 giugno 2017, n.103, prevedeva – nella originaria formulazione e nel testo vigente ratione temporis (applicabile in caso di dichiarazione di assenza pronunciata anteriormente al 10 novembre 2022, data di entrata in vigore della riforma contenuta nel d.lgs. 10/10/2022, n.150, ai sensi della disposizione transitoria contenuta nell’art.89, comma 1) – che il condannato con sentenza definitiva, e dichiarato assente per tutta la durata del processo, potesse ottenere la rescissione del giudicato «qualora provi che l’assenza è stata dovuta ad una incolpevole mancata conoscenza della celebrazione del processo»; disposizione rispetto alla quale il vigente testo dell’art.629bi cod.proc.pen. fa riferimento alla condizione rappresentata dall’intervenuta dichiarazione di assenza in mancanza dei presupposti previsti dall’art.420bis cod.proc.pen. e all’imputato che non abbia potuto proporre impugnazione della sentenza senza sua colpa «salvo risulti che abbia avuto effettiva conoscenza della pendenza del processo prima della pronuncia della sentenza».
In relazione alle ragioni poste alla base del provvedimento impugnato e alle deduzioni contenute nell’unitario motivo di ricorso, il punto di diritt cui fare riferimento ai fini della valutazione della fondatezza dell’impugnazione è quello relativo alla valenza della intervenuta nomina di un difensore di fiducia (ovvero l’AVV_NOTAIO), con contestuale elezione di domicilio operata dall’imputato presso la propria residenza.

Sul punto, richiamando la parte motiva di Sez. 4, n. 13236 del 23/03/2022, Piunti, Rv. 283019, deve premettersi che la questione da esaminare riguarda l’interpretazione da dare non solo all’art. 629b1s cod. pen., ma anche ad un’altra norma, ovvero all’art. 420bis cod. proc. pen. che al primo comma e nel testo applicabile ratione temporis prevedeva che si procedesse in assenza se vi è stata espressa rinuncia da parte dell’imputato e, al secondo comma, individuava specificamente i casi in cui si procede in assenza pur se non vi fosse stata alcuna manifestazione espressa da parte dell’imputato, ovvero enunciando che « il giudice procede altresì in assenza
dell’imputato che nel corso del procedimento abbia dichiarato o eletto domicilio ovvero sia stato arrestato, fermato o sottoposto a misura cautelare ovvero abbia nominato un difensore di fiducia, nonché nel caso in cui l’imputato assente abbia ricevuto personalmente la notificazione dell’avviso dell’udienza ovvero risulti comunque con certezza che lo stesso è a conoscenza del procedimento o si è volontariamente sottratto alla conoscenza del procedimento o di atti del medesimo».

Occorrendo quindi ricavare dal coordinamento fra le due disposizioni e dalla funzione assegnata all’istituto della rescissione le coordinate per ricostruire il significato della suddetta formula; in relazione alla quale nel contesto della disposizione, quindi, gli indici rappresentati dall’avere eletto domicilio, dall’essere stato sottoposto a misura cautelare, dall’avere nominato il difensore di fiducia, sono situazioni che consentono di equiparare la notifica regolare, ma non a mani proprie, alla effettiva conoscenza del processo; trattandosi, non di presunzioni in senso stretto, ma di casi in cui, nelle date condizioni, è ragionevole ritenere che l’imputato abbia effettivamente conosciuto l’atto regolarmente notificatogli anche non a mani proprie (così, in parte motiva, Sez. U, n. 23948 del 28/11/2019, NOME, Rv. 279420).
Conseguendone che tanto la pregressa elezione di domicilio quanto la intervenuta nomina di un difensore di fiducia costituiscono indici della conoscenza o conoscibilità della pendenza del procedimento, dovendo peraltro tali elementi essere letti alla luce delle concrete circostanze di fatto

In particolare, quanto alla rilevanza dell’elezione di domicilio, questa Corte ha ritenuto che l’effettiva conoscenza del procedimento deve essere riferita all’accusa contenuta in un provvedimento formale di vocatio in iudicium, sicché non può desumersi dalla mera dichiarazione o elezione di domicilio operata nella fase delle indagini preliminari, quando ad essa non sia seguita la notifica dell’atto introduttivo del giudizio in detto luogo ancorché a mano di soggetto diverso dal destinatario, ma comunque legittimato a ricevere l’atto (Sez. 6, Sentenza n. 21997 del 18/06/2020, Cappelli, Rv. 279680).
Mentre, quanto alla rilevanza della nomina del difensore, nella casistica esaminata da questa Corte, si è ritenuto – tra gli altri casi – c l’effettiva conoscenza del processo che legittima il giudizio in assenza non può essere desunta dalla nomina, nelle fasi iniziali del procedimento (nella specie, nell’immediatezza dell’arresto), di un difensore di fiducia con

elezione di domicilio presso il suo studio, alla quale abbia fatto seguito l’immediata espulsione del condannato dal territorio dello Stato, in assenza di elementi di fatto che consentano di ritenere effettivamente instaurato e stabilizzato il rapporto professionale (Sez. 1, n. 27629 del 24/06/2021, Ndreca, Rv. 281637); ovvero che la prova della conoscenza del procedimento non può essere desunta dalla nomina, in fase di indagini preliminari, di un difensore di fiducia con elezione di domicilio presso il suo studio, ove questi si sia successivamente cancellato dall’albo e non vi sia prova che tale circostanza sia stata comunicata all’interessato o che questi ne sia venuto comunque a conoscenza (Sez. 5, n. 19949 del 06/04/2021, COGNOME, Rv. 281256).
Di contro, vanno peraltro richiamati gli arresti che hanno invece ritenuto la nomina del difensore di fiducia come indice di conoscenza del procedimento, salva l’allegazione di specifiche circostanze di fatto e di segno contrario da parte del condannato.

In particolare, è stato rilevato che la partecipazione del difensore di fiducia dorniciliatario, nominato in fase di indagini preliminari, all’udienza preliminare senza che siano sollevati rilievi sul rapporto fiduciario consente di ritenere lo stesso realmente instaurato, sicché deve ritenersi effettiva l conoscenza del processo che legittima il giudizio in assenza (Sez. 2, n. 6057 del 13/01/2022, Aguasvivas, Rv. 282813).

Mentre, in riferimento a fattispecie concreta che appare pienamente sovrapponibile alla presente, è stato altresì rilevato che la nomina di un difensore di fiducia, alla quale abbia fatto seguito una dichiarazione di rinuncia al mandato, costituisce indice di effettiva conoscenza del processo che legittima il giudizio in assenza, salva l’allegazione, da parte de condannato, di circostanze di fatto che consentano di ritenere che egli non abbia avuto conoscenza della celebrazione del processo e che questa non sia dipesa da colpevole disinteresse per la vicenda processuale (Sez. 4, n. 13236 del 23/03/2022, Rv. 283019, già prima citata); avendo altresì questa Corte pure enunciato il principio in base al quale sussiste una colpevole mancata conoscenza del processo, preclusiva del ricorso per rescissione, in tutti i casi in cui l’imputato non abbia adempiuto agli oneri di diligenza generati dalla conoscenza dell’esistenza del processo, seppure in una fase iniziale, desumibile dalla elezione di domicilio, dalla nomina di un difensore di fiducia, ovvero dall’applicazione di una misura precautelare o cautelare, ovvero dal ricevimento personale della notifica dell’avviso di udienza (Sez. 2, n. 14787 del 25/01/2017, Xhami, Rv. 269554) e che, l’ignoranza incolpevole, rilevante anche ai sensi dell’art. 6 della CEDU – e in relazione
7

ai principi dettati, tra le altre, da Corte EDU, 1°/03/2006, Sejdovic c. Italia – è esclusa in tutti i casi in cui l’imputato, attraverso singoli atti d progressione processuale quali l’elezione di domicilio, la nomina di un difensore di fiducia oppure l’arresto, il fermo o la sottoposizione a misura cautelare, sia venuto a conoscenza dell’esistenza del procedimento a suo carico, derivando da ciò un onere di diligenza di mantenere i contatti con il proprio difensore, ancor più se nominato di fiducia (Sez. 2, n. 34041 del 20/11/2020, Kebaili, Rv. 280305).
Ciò premesso non può ritenersi che nel caso di specie sia ravvisabile la situazione di incolpevole ignoranza della celebrazione del giudizio.

In particolare, la Corte ha evidenziato come l’imputato avesse congiuntamente – eletto domicilio presso il proprio luogo pro tempore di residenza effettiva e nominato un difensore di fiducia; elementi in presenza dei quali deve ritenersi che l’imputato medesimo, esercitando un minimo di diligenza, avrebbe potuto informarsi sull’andamento del giudizio, non versando in una condizione che gli impediva di compiere tale attività con relativa facilità e rendendosi invece, di fatto, irreperibile anche con il propri difensore; elemento, quello dell’assenza di contatti tra imputato e difensore di fiducia che – in presenza del previo consolidamento del rapporto professionale – non è di per sé valutabile quale indice di incolpevole ignoranza del procedimento bensì quale indice di una situazione equivalente alla rinuncia a comparire e a proporre impugnazione (così la citata Cass.13263/2022, in parte motiva).
Situazione di fatto in presenza della quale, sulla base dei principi sopra evocati, non può quindi attribuirsi rilevanza al fine di dedurre una situazione di incolpevole ignoranza alla successiva rinuncia al mandato da parte del difensore di fiducia.

Considerazioni dalle quali deve dedursi che non sussistano quindi i presupposti richiesti dall’art.629bis cod.proc.pen., nel testo applicabile ratione temporis, per dare luogo alla rescissione del giudicato.

Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 19 aprile 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.