Incidente stradale: colpa anche se hai la precedenza?

La Cassazione ha confermato l’aggravante per un motociclista che, pur avendo la precedenza, ha causato un incidente stradale perché guidava in stato di ebbrezza. Anche se la colpa principale era di un altro veicolo, la sua alterazione ha ridotto i tempi di reazione, contribuendo all’evento. La Corte ha stabilito che la responsabilità, anche se minima, è sufficiente per applicare l’aggravante della guida in stato di ebbrezza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Incidente Stradale in Stato di Ebbrezza: Corresponsabilità Anche con la Precedenza

Quando si verifica un incidente stradale, l’attribuzione della responsabilità sembra spesso chiara, specialmente se uno dei conducenti non rispetta un segnale di stop. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 7412/2024) ci ricorda che la situazione è più complessa, soprattutto se chi ha la precedenza si trovava alla guida in stato di alterazione psico-fisica. Questo caso dimostra come anche una minima parte di colpa possa essere sufficiente per far scattare l’aggravante di aver provocato un sinistro.

Il Caso in Esame: Sinistro con Diritto di Precedenza

Un motociclista veniva coinvolto in un sinistro stradale con un’autovettura. La dinamica era apparentemente semplice: l’auto non si era fermata al segnale di stop, investendo il motociclo che godeva del diritto di precedenza. Gli accertamenti successivi, però, rivelavano che il motociclista guidava con un tasso alcolemico di 1,28 g/l e sotto l’effetto di sostanze stupefacenti (benzodiazepine e cocaina).

Nei primi due gradi di giudizio, l’uomo veniva condannato per guida in stato di ebbrezza e sotto l’effetto di stupefacenti, con l’applicazione dell’aggravante per aver provocato un incidente stradale. La difesa del motociclista ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che l’aggravante non dovesse essere applicata. La tesi difensiva si basava sul fatto che la responsabilità esclusiva dell’incidente era da attribuirsi al conducente dell’auto, che aveva violato l’obbligo di dare la precedenza. Secondo il ricorrente, il suo stato di alterazione non aveva ‘provocato’ l’incidente, come richiesto dalla norma.

La Decisione della Cassazione sull’incidente stradale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno chiarito un punto fondamentale: per l’applicazione dell’aggravante, non è necessaria una responsabilità esclusiva o principale nella causazione del sinistro. È sufficiente che vi sia un nesso di strumentalità, ovvero un legame di causa-effetto, tra lo stato di ebbrezza del conducente e l’evento.

La Corte ha specificato che l’aggravante può essere esclusa solo se l’incidente stradale è un evento oggettivamente imprevedibile, inevitabile e privo di qualsiasi connessione con lo stato di alterazione del conducente. Nel caso di specie, questa condizione non sussisteva.

Le motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su due principi cardine della circolazione stradale.

In primo luogo, il ‘principio dell’affidamento temperato’. Questo principio stabilisce che, pur potendo confidare nel comportamento corretto degli altri utenti della strada, ogni conducente deve comunque mantenere un atteggiamento di prudenza. Avvicinandosi a un incrocio, anche chi ha la precedenza deve moderare la velocità ed essere pronto ad affrontare eventuali manovre errate altrui. La violazione di uno stop da parte di un altro veicolo non è considerata un evento imprevedibile.

In secondo luogo, la Corte ha sottolineato il nesso causale tra lo stato di alterazione e l’incidente. Sebbene la causa principale fosse la mancata precedenza dell’automobilista, lo stato di ebbrezza e l’assunzione di droghe avevano innegabilmente rallentato i tempi di reazione del motociclista. Questo gli ha impedito di attuare manovre di emergenza che, altrimenti, avrebbero potuto evitare o mitigare l’impatto. La sua condotta, quindi, ha contribuito, seppur in misura ridotta, al verificarsi del sinistro. Questa ‘seppur ridotta, responsabilità’ è stata ritenuta sufficiente per integrare l’aggravante.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce un concetto di fondamentale importanza per la sicurezza stradale: mettersi alla guida in stato di alterazione non solo è un reato di per sé, ma amplifica le conseguenze legali in caso di sinistro. Anche se si è dalla parte della ragione per quanto riguarda le regole di precedenza, lo stato di ebbrezza o sotto effetto di stupefacenti introduce un fattore di corresponsabilità. La legge non richiede che lo stato di alterazione sia la causa unica o principale dell’incidente, ma solo che abbia contribuito a determinarlo. Questa decisione serve da monito: la prudenza e il pieno controllo delle proprie facoltà sono requisiti non negoziabili per chi si mette al volante.

L’aggravante dell’incidente stradale si applica anche se la colpa principale è di un altro conducente?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, per l’applicazione dell’aggravante non è richiesta una responsabilità esclusiva o principale. È sufficiente che lo stato di alterazione del conducente abbia contribuito, anche in minima parte, a causare l’incidente, ad esempio rallentando i tempi di reazione.

Cosa significa che l’incidente non deve essere ‘imprevedibile e inevitabile’ per escludere l’aggravante?
Significa che l’aggravante viene esclusa solo se il sinistro è talmente anomalo e improvviso da non avere alcun legame con la condotta del guidatore in stato di ebbrezza. La violazione di uno stop da parte di un altro veicolo, essendo una possibile negligenza altrui, non è considerata un evento imprevedibile.

Avere la precedenza esonera da ogni responsabilità in caso di incidente stradale?
No. Il ‘principio dell’affidamento’ è ‘temperato’, cioè non è assoluto. Anche il conducente che ha il diritto di precedenza deve mantenere una condotta di guida vigile e prudente, moderando la velocità e preparandosi a possibili errori altrui, specialmente in prossimità di un incrocio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 7412 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 7412 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a FIRENZE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/02/2023 della CORTE APPELLO di FIRENZE

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso

•

RITENUTO IN FATTO

1.COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d Appello di Firenze emessa il 9 febbraio 2023, con la quale è stata parzialmente riformata sentenza di pronunciata dal Tribunale di Firenze in ordine ai reati di cui agli artt. 186, c b), 2-bis , 187 comma 1 e 1 bis e D.Igs. 285/92 e succ. mod. commesso il 30 maggio 2018. (tasso alcolemico 1,28 g/l). In particolare i giudici del gravame avevano confermato la condan in ordine al reato ma avevano ridotto la pena applicando la diminuente per il rito abbrev nella misura corretta ( la metà anziché un terzo, trattandosi di reati contravvenzionali).
2.L’esponente lamenta vizio di manifesta illogicità della motivazione in relazione mancata esclusione dell’aggravante relativa all’aver provocato un incidente stradale. proposito, ha dedotto che non era stata affatto accertata la sua responsabilità esclusi concorrente in relazione all’incedente stradale occorso, e che, pertanto, l’aggravante era s ritenuta configurabile soltanto in relazione all’accertato stato di ebbrezza alcolica, lad norma incriminatrice espressamente stabilisce che l’incidente debba essere ” provocato” da conducente in stato di alterazione. Era del tutto apodittica, indimostrata e comunque care l’argomentazione per cui la corresponsabilità si basava sul fatto che la presenza della sosta non poteva non aver rallentato i tempi di reazione così contribuendo al verificarsi del sin posto che, come emergeva dalla documentazione in atti ed allegata in ossequio al principio d autosufficienza del ricorso, il motociclo condotto dal ricorrente era stato investito dal Land Rover che non si era arrestato al segnale di stop con responsabilità esclusiva nel sini occorso.
3. Il difensore ha depositato memoria con la quale ha insistil:o per l’annullamento ricorso.

CONSIDERATO [N DIRITTO

1.11 ricorso è infondato.

3. La sentenza impugnata, in considerazione del conclamato stato di palese alterazione dell’imputato, che versava non solo in stato di ebbrezza alcolica, ma aveva anche assunt sostanze stupefacenti (benzodiazepine e cocaina) ha rilevato che, sebbene la preponderante responsabilità nella causazione del sinistro fosse attribuibile al conducente che av attraversato l’incrocio non rispettando la regola della precedenza, il conclamato sta alterazione dell’imputato ne aveva rallentato i tempi di reazione e gli aveva certamente imped di approntare le necessarie manovre di emergenza con conseguente, seppur ridotta, responsabilità nella verificazione dell’evento così come concretamente manifestatosi.
3.Questa Corte di legittimità ha ripetutamente affermato, in tema di giuida in stato di ebbr che, ai fini della configurabilità dell’aggravante di aver provocato un incidente stradale, pr

dall’art. 186, comma 2-bis, cod. strada, è necessaria la sussistenza di un nesso di strumenta tra lo stato di ebbrezza e l’incidente, dovendosi escludere l’aggravante se l’ incidente strad per sé oggettivamente imprevedibile e inevitabile e privo di ogni connessione con lo stato alterazione alcolica ( Sez. 4 n. 14267 del 13/12/2018, COGNOME, Rv. 275575 – 0 Sez. 4 – n. 17183 del 11/01/2019, COGNOME, Rv. 275712 0 Sez. 4 – , n. 40269 del 23/05/2019, COGNOME, Rv. 277520 – 01).

Va inoltre rammentato che in materia di circolazione stradale, approssimandosi ad incroci anche l’utente favorito (qual era l’imputato) ha il dovere di tenere velocità particola moderata e, comunque, di mettersi in grado di affrontare qualunque evenienza, compresa quella che non gli venga accordata la dovuta precedenza. III principio dell’afFidamento, nello speci campo della circolazione stradale, trova opportuno temperamento nell’opposto principio secondo il quale l’utente della strada è responsabile anche del comportamento imprudente altrui, purc rientri nel limite della prevedibilità ( ex multis, Sez. 4, n. 7664 de/ 06/12/2017 , Bonfrisco Rv. 272223 – 01; Sez. 4 n. 4923 del 20/10/2022, COGNOME, Rv. 284093 – 01 ). Nel caso di specie non si può ritenere imprevedibile il mancato rispetto del dovere di preceden nell’attraversamento di un incrocio, imponendosi anche per il conducente favorito l’obbligo, questo caso certamente non rispettato, di tenere una condotta di guida attenta e vigile.
Le argomentazioni dei giudici di merito sono coerenti con i principi esposti, non present vizi di illogicità e resistono alle prospettate censure.

Al rigetto del ricorso segue la condanna dell’imputato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma il 23 gennaio 2024 Il Consigliee estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.