Incidente probatorio vittima vulnerabile: i limiti

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di un giudice che aveva negato un incidente probatorio per una vittima considerata vulnerabile. Secondo la Corte, la presunzione di legge sulla necessità e urgenza di tale esame non può essere superata semplicemente perché esistono altre prove. Il rigetto è possibile solo in casi eccezionali di manifesta superfluità o impossibilità pratica dell’esame, per evitare la vittimizzazione secondaria. Il provvedimento del giudice è stato ritenuto abnorme, ovvero emesso in carenza di potere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Incidente probatorio vittima vulnerabile: quando il giudice non può dire di no

L’audizione di una vittima vulnerabile è uno dei momenti più delicati del processo penale. Per proteggere queste persone ed assicurare la genuinità della prova, la legge prevede uno strumento specifico: l’incidente probatorio vittima vulnerabile. Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha ribadito i confini ristrettissimi del potere del giudice di negare questa forma di tutela, definendo ‘abnorme’ un provvedimento di rigetto basato su motivazioni insufficienti. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dal ricorso contro un’ordinanza con cui un giudice aveva respinto la richiesta di procedere con incidente probatorio per sentire la testimonianza di una persona offesa, ritenuta vulnerabile ai sensi della legge. Il giudice aveva considerato l’esame ‘superfluo o irrilevante’ e, quindi, rinviabile alla fase del dibattimento. La sua motivazione si basava sul fatto che la vittima era già stata sentita due volte dalla polizia giudiziaria e che il quadro probatorio era già arricchito da fotografie, sequestri e dichiarazioni di altre persone. In pratica, secondo il giudice, c’erano già abbastanza elementi e non era necessario ‘disturbare’ di nuovo la vittima prima del processo vero e proprio.

La Decisione della Corte: i limiti all’incidente probatorio vittima vulnerabile

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando senza rinvio l’ordinanza del giudice. I giudici supremi hanno chiarito che, nei casi previsti dall’art. 392, comma 1-bis del codice di procedura penale, esiste una presunzione legale quasi assoluta sulla necessità e sull’urgenza di sentire la vittima.

Questa presunzione risponde a un duplice obiettivo:
1. Tutelare la persona offesa: Evitare la cosiddetta ‘vittimizzazione secondaria’, cioè il trauma aggiuntivo causato dal contatto ripetuto con il sistema giudiziario, permettendole di uscire il prima possibile dal circuito processuale.
2. Garantire la genuinità della prova: Acquisire la testimonianza in un ambiente protetto e in contraddittorio, cristallizzandola prima che il tempo o eventuali pressioni esterne possano inquinarla.

La Corte ha stabilito che il potere discrezionale del giudice di negare l’incidente probatorio vittima vulnerabile è estremamente limitato. Non basta affermare che esistono altre prove; è necessario dimostrare, con argomentazioni puntuali e specifiche, che l’esame testimoniale sarebbe del tutto superfluo o concretamente impraticabile.

Le Motivazioni

La Cassazione, richiamando un precedente delle Sezioni Unite, ha spiegato che la valutazione del giudice non può basarsi su un semplice calcolo della quantità di prove già raccolte. Il rigetto è ammesso solo in due scenari residuali:

1. Inutilità manifesta: Quando il quadro probatorio è già talmente completo e autosufficiente da rendere, in una prospettiva futura, l’esame dibattimentale della persona offesa certamente superfluo. La decisione del giudice nel caso di specie è stata criticata proprio perché, pur in presenza di altri indizi, non escludeva la futura necessità di sentire nuovamente la vittima in dibattimento.
2. Impraticabilità concreta: Quando l’esame è materialmente impossibile a causa di specifiche condizioni personali della vittima (ad es. un grave stato di infermità) che ne impediscono l’espletamento.

Nel caso esaminato, le motivazioni del giudice (la doppia audizione precedente e la presenza di altre prove) non rientravano in nessuna di queste categorie. Pertanto, il suo provvedimento è stato qualificato come ‘abnorme’, cioè un atto emesso al di fuori dei poteri concessi dalla legge, che stravolge il corretto andamento del processo.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza in modo significativo la tutela delle vittime vulnerabili nel processo penale. Stabilisce un principio chiaro: la richiesta di incidente probatorio non è una mera facoltà, ma un diritto quasi assoluto per la persona offesa, finalizzato a proteggerla e a garantire l’integrità della prova. Il giudice può discostarsi da questa regola solo in circostanze eccezionali e con una motivazione rafforzata, che dimostri l’assoluta inutilità o l’impossibilità dell’atto. In caso contrario, la sua decisione è illegittima e può essere immediatamente annullata.

Un giudice può negare un incidente probatorio per una vittima vulnerabile se ci sono già altre prove?
No, di regola non può. La Corte di Cassazione chiarisce che la semplice esistenza di altre prove a carico non è una motivazione sufficiente per superare la presunzione legale che l’esame della vittima sia urgente e non rinviabile al dibattimento.

In quali casi è possibile rigettare la richiesta di incidente probatorio per una vittima vulnerabile?
Solo in circostanze eccezionali e con motivazioni specifiche. I casi sono principalmente due: quando la prova testimoniale è manifestamente superflua perché il quadro probatorio è già completo e autosufficiente, oppure quando l’esame è concretamente impraticabile a causa delle condizioni personali della vittima.

Perché la legge prevede una protezione speciale per l’audizione delle vittime vulnerabili?
La legge mira a raggiungere un duplice scopo: da un lato, proteggere l’integrità psicologica della persona offesa, evitandole lo stress di ripetute testimonianze (c.d. vittimizzazione secondaria); dall’altro, garantire la genuinità e l’affidabilità della sua deposizione, acquisendola in un contesto protetto e prima che possa essere alterata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 28349 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 3 Num. 28349 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/06/2025

TERZA SEZIONE PENALE

COGNOME NOME

Sent. n. sez. 879/2025

CC – 03/06/2025

– Relatore –

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

sul ricorso proposto da

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, dr. NOME COGNOME che

RITENUTO IN FATTO

Con la successiva decisione, le Sezioni unite di questa Corte hanno precisato che Ł abnorme e, pertanto, ricorribile per cassazione, il provvedimento con il quale il giudice rigetta, per insussistenza delle condizioni di vulnerabilità della vittima o di non rinviabilità

Hanno quindi evidenziato, in sede di esame della disposizioni di interesse, con particolare riguardo all’art. 392 comma 1 bis cod. proc. pen., che la formula lessicale usata preclude al giudice la concreta verifica dell’indifferibilità dell’atto ovvero della non rinviabilità della assunzione della prova come anche ogni verifica sulla effettiva esistenza del carattere di vulnerabilità della persona da ascoltare, ove rientri tra le tipologie contemplate in relazione ai reati espressamente citati.

davvero difficile immaginare che quella prova dichiarativa possa risultare manifestamente superflua o irrilevante».

Ciò non significa, comunque, secondo le Sezioni Unite, che sia escluso che il giudice, qualora ritenga l’esame testimoniale inutile, perchØ la prova dei fatti oggetto della deposizione sia stata raggiunta aliunde o l’esame sia “non praticabile” per le particolari condizioni personali in cui si trova il dichiarante, possa determinarsi, con argomentazioni puntuali e specifiche, per il rigetto della richiesta.

A conferma che, come sopra già evidenziato, gli spazi residuali di valutazione discrezionale lasciati al giudice in punto di inutilità o impraticabilitàdel richiesto esame sono di strettissima interpretazione, e comunque funzionalmente orientati nel senso di evitare forme di vittimizzazione secondaria delle persone offese.

Per cui sembra a questa Corte che, inevitabilmente, il giudizio del giudice, pur astrattamente ammissibile, di inutilità, e dunque di rinviabilità,dell’esame della ritenuta vittima “vulnerabile”, secondo quanto precisato dalle Sezioni Unite, e sopra riportato, non può che presupporre l’autosufficienza, ai fini della dimostrazione dei fatti di reato ipotizzati e di cui all’art. 392 comma 1 bis cod. proc. pen. , di altre fonti di prova, senza necessità, quindi, quantomeno in via prognostica al momento della decisione sulla richiesta di incidente probatorio, di una integrazione o supporto con altre dichiarazioni, successive e dibattimentali, della persona offesa.
A corroborare la presente esegesi, si Ł altresì evidenziata la compatibilità tra l’opzione interpretativa privilegiata e i parametri costituzionali, esaminando le numerose pronunce con le quali il Giudice delle leggi ha chiarito che la parificazione tra la categoria dei minorenni e quella delle persone offese di uno dei reati elencati nella norma in questione, entrambe riguardanti soggetti fragili, Ł compatibile con la sfera di discrezionalità riservata al legislatore nella conformazione degli istituti processuali in materia penale e risponde all’esigenza di consentire ai soggetti stessi «di uscire al piø presto dal circuito processuale per aiutarlo a liberarsi piø rapidamente dalle conseguenze psicologiche dell’esperienza vissuta» (Corte cost., sent. n. 14 del 2021; n. 63 del 2005; Corte cost., ord. n. 108 del 2003; sent. n. 529 del 2002).
Ed Ł indubbio che il ricorso all’istituto dell’incidente probatorio, con la cristallizzazione della prova proveniente da soggetti legislativamente ritenuti vulnerabili e meritevoli, con presunzione legale, di un accesso immediato ad una acquisizione in contraddittorio anticipato delle loro dichiarazioni, garantisce, tendenzialmente, tali effetti.

Quanto sopra sinteticamente precisato circa il percorso esegetico sviluppato dalle Sezioni Unite porta a ritenere fondato il ricorso proposto. Invero, l’affermazione del giudice per cui il richiesto esame sarebbe superfluo o irrilevante, e in ultima analisi, in sostanza, rinviabile, atteso che la persona offesa Ł stata esaminata due volte, dalla polizia giudiziaria, e in un quadro indiziario connotato da fotografie, sequestri e sit rese da soggetti interessati, non si pone nella unica, astratta e ristretta prospettiva, ammessa da questa Corte, entro cui il giudice può ancora valutare discrezionalmente l’inutilità (e quindi rinviabilità) del richiesto esame e, pertanto, respingere la domanda di incidente probatorio. Atteso che con tale rappresentazione del quadro indiziario, come riportata in ordinanza, non si esclude in alcun modo, come invece necessario, in via prognostica, per quanto sopra riportato, che possa in futuro reputarsi del tutto superfluo l’esame dibattimentale della persona offesa in ragione di un quadro indiziario ovvero probatorio ormai autosufficiente e autonomo.
Analogamente deve dirsi con riferimento al rilievo, pure riportato in ordinanza, secondo il quale non vi sarebbero situazioni di infermità o di altro grave impedimento o situazioni di

esposizione della ritenuta vittima a minacce, violenze o profferte, tese a farle rendere false dichiarazioni, così da incidere sulla presunzione di non rinviabilità dell’esame richiesto, non essendo questi i profili che, alla luce della sintesi formulata, possono escludere la presunzione di vulnerabilità e non rinviabilità citate.

Anche perchØ, come pure sottolineato dalle Sezioni Unite,la presunzione di vulnerabilità e non rinviabilità risponde innanzitutto ad esigenze proprie della persona offesa, nel senso che mirano ad evitare ogni forma di sua vittimizzazione secondaria, dovendosi tutelarne la sfera personale e nel contempo poi garantire la genuinità e quindi l’affidabilità del relativo apporto conoscitivo.

L’unico giudizio, che in un ristretto spazio discrezionale, residua al giudice per superare la presunzione di non rinviabilità dell’esame, Ł piuttosto, sul piano della considerazione soggettiva della vittima, non quello teste’ citato sulla assenza di minacce o profferte fraudolente,quanto, essenzialmente, quello di una concreta impraticabilità dello stesso esame siccome correlata a condizioni personali della ritenuta vittima che, nel rispetto ancora una volta, del valore qui ritenuto essenziale e preponderante della sua persona e della esigenza di fuoriuscire definitivamente e rapidamente dal percorso giurisdizionale, ne impediscono tuttavia in concreto, il materiale quanto utile ed efficace e definitivo espletamento.
E in proposito, giova altresì ricordare come la Corte abbia anche avuto cura di precisare che tale impostazione rispetta gli interessi di controparte, siccome sussiste una assenzadi contrasto tra la disciplina riservata alla forma “speciale” o “atipica” dell’incidente probatorio e le garanzie difensive riconosciute dagli artt. 24 e 111 Cost. (Corte cost., sent. n. 14 del 2021; n. 92 del 2018; n. 262 del 1998) ed inoltre sussiste una piena conciliabilità tra le scelte operate dal legislatore e il principio del giusto processo di cui all’art. 6 CEDU, sul presupposto che alle disposizioni codicistiche che comportano, in via eccezionale, limitate e accettabili deroghe al principio dell’immediatezza sono connesse altre misure tese ad assicurare che il giudice chiamato a decidere abbia una piena conoscenza del materiale probatorio in precedenza acquisito (Corte cost., sent. n. 132 del 2019).
E’ dunque fondato il ricorso, ricorrendo, da una parte, la insuperata presunzione di legge ex art. 392 comma 1 bis citato, in ordine ai due profili prima indicati, riguardanti la vulnerabilità della vittima e/o lanon rinviabilità della prova in relazione alla richiesta di incidente probatorio avente ad oggetto la testimonianza della persona offesa di uno dei reati compresi nell’elenco di cui all’art. 392, comma 1-bis, primo periodo, cod. proc. pen., e, dall’altra, il conseguente carattere abnorme del provvedimento impugnato per carenza di potere in concreto. Pertanto la ordinanza impugnata deve essere annullata senza rinvio, con trasmissione degli atti al tribunale di Sondrio.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la ordinanza impugnata e dispone trasmettersi gli atti al tribunale di Sondrio per l’ulteriore corso.

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

Così Ł deciso, 03/06/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente COGNOME NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.