Incidente probatorio revisione: chi è il giudice?

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza della Corte d’Appello, chiarendo un punto fondamentale sulla competenza per l’incidente probatorio revisione. Prima che venga formalmente presentata l’istanza di revisione di una condanna definitiva, qualsiasi richiesta di assunzione di prove, come un incidente probatorio, deve essere rivolta al giudice dell’esecuzione e non alla Corte d’Appello designata per il giudizio di revisione. La competenza di quest’ultima sorge solo dopo il deposito dell’istanza di revisione. Di conseguenza, il provvedimento impugnato è stato annullato per incompetenza funzionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Incidente Probatorio per la Revisione: A Chi Rivolgersi Prima di Presentare l’Istanza?

Nel complesso panorama della procedura penale, la fase successiva a una condanna definitiva apre scenari delicati, specialmente quando la difesa intende raccogliere nuovi elementi per un’istanza di revisione. Un recente intervento della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale: a quale giudice rivolgersi per un incidente probatorio revisione prima che l’istanza stessa sia stata formalizzata? La risposta è netta e definisce una chiara linea di demarcazione tra le competenze.

Il Caso: La Ricerca di Nuove Prove Dopo la Condanna Definitiva

Il caso analizzato riguarda un uomo condannato in via definitiva per omicidio aggravato. Anni dopo la condanna, la sua difesa ha individuato una serie di elementi che, a suo avviso, potevano incrinare la ricostruzione accusatoria. In particolare, venivano sollevati dubbi sulla prova del tampone stub (per i residui di polvere da sparo), sull’orario del delitto e sul numero di colpi esplosi, che appariva incongruente con la testimonianza chiave. Per corroborare questi dubbi, la difesa ha chiesto alla Corte d’Appello di Genova – individuata come competente per il futuro ed eventuale giudizio di revisione – di disporre un incidente probatorio per effettuare un esperimento giudiziale. La Corte d’Appello ha dichiarato la richiesta inammissibile, portando la difesa a ricorrere in Cassazione.

La Competenza per l’Incidente Probatorio in Vista della Revisione

Il ricorso non si è concentrato sul merito della richiesta di prova, ma ha permesso alla Suprema Corte di affrontare una questione procedurale di fondamentale importanza. L’errore commesso dalla difesa, e non rilevato dalla Corte d’Appello, è stato quello di adire un giudice in quel momento non competente. La Cassazione ha stabilito un principio chiaro: le indagini difensive volte a raccogliere prove per una futura richiesta di revisione, qualora necessitino dell’intervento di un’autorità giudiziaria (come nel caso di un incidente probatorio), devono essere presentate al giudice dell’esecuzione.

La competenza speciale della Corte d’Appello, prevista dal Codice di procedura penale per il giudizio di revisione, sorge esclusivamente dopo che l’istanza di revisione è stata formalmente depositata. Prima di quel momento, l’unico giudice che interviene nella fase post-giudicato è, in via generale, il giudice dell’esecuzione. Nel caso di specie, quest’ultimo coincideva con la Corte di assise che aveva emesso la sentenza di primo grado.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha motivato la sua decisione richiamando un orientamento giurisprudenziale consolidato. Dopo il passaggio in giudicato della sentenza, il sistema processuale prevede l’intervento del giudice dell’esecuzione per tutte le questioni attinenti alla pena e alle vicende successive alla condanna. Le norme sull’incidente probatorio revisione e sulle investigazioni difensive (artt. 327-bis e 391-bis c.p.p.) consentono di svolgere attività investigative anche dopo la condanna, ma per gli atti che richiedono un’autorizzazione giudiziaria, è necessario rivolgersi all’organo competente per quella specifica fase. La fase che precede il deposito dell’istanza di revisione è ancora sotto la vigilanza del giudice dell’esecuzione. Attribuire tale competenza alla Corte d’Appello significherebbe anticipare una giurisdizione che la legge attiva solo con la presentazione formale della richiesta, creando una confusione di ruoli. Il criterio funzionale derogatorio che assegna la competenza alla Corte d’Appello è strettamente legato alla pendenza del giudizio di revisione, non alla sua mera eventualità.

Conclusioni: L’Annullamento per Incompetenza Funzionale

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio l’ordinanza impugnata, rilevando un vizio di incompetenza funzionale, che può essere eccepito anche d’ufficio in ogni stato e grado del procedimento. Gli atti sono stati trasmessi alla Corte di assise di Grosseto, in qualità di giudice dell’esecuzione, che sarà ora chiamata a valutare la richiesta di incidente probatorio. Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale per gli avvocati difensori: la strategia per la revisione di un processo deve seguire un percorso procedurale rigoroso, partendo dall’identificazione corretta del giudice a cui rivolgere le istanze preliminari. Un errore su questo punto può compromettere l’intero percorso verso la riapertura del caso.

A quale giudice bisogna rivolgersi per chiedere un incidente probatorio finalizzato a una futura richiesta di revisione?
Prima che l’istanza di revisione sia formalmente presentata, la richiesta di incidente probatorio deve essere rivolta al giudice dell’esecuzione, ovvero il giudice che ha emesso la sentenza di primo grado (in questo caso, la Corte di assise).

Quando sorge la competenza della Corte di Appello nel procedimento di revisione?
La competenza della Corte di Appello, individuata secondo i criteri dell’art. 11 del codice di procedura penale, sorge solo dopo la presentazione formale dell’istanza di revisione, come previsto dall’art. 633 del codice di procedura penale.

Cosa succede se la richiesta di incidente probatorio viene presentata a un giudice incompetente?
Se la richiesta è presentata a un giudice funzionalmente incompetente, come la Corte d’Appello prima del deposito dell’istanza di revisione, il provvedimento emesso da tale giudice è viziato da incompetenza funzionale e deve essere annullato. Gli atti vengono quindi trasmessi al giudice competente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 2138 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 2138 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 08/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a ARCIDOSSO il 17/09/1962

avverso l’ordinanza del 12/06/2024 della CORTE APPELLO di GENOVA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria a firma del Sostituto Procuratore generale NOME

COGNOME che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata, pronunciata de plano, la Corte di appello di Genova ha dichiarato inammissibile la richiesta di incidente probatorio proposta da NOMECOGNOME finalizzata all’istanza di revisione della sentenza di condanna della Corte di assise di Grosseto del 6 marzo 2006 (irrevocabile il 14

marzo 2008), che aveva condannato l’istante per l’omicidio aggravato del curatore fallimentare COGNOME, commesso in Grosseto 1’8 marzo 2004.

Secondo la ricostruzione dei giudici di merito, la vittima sarebbe stata uccisa dall’COGNOME, 1’8 marzo 2004, tra le ore 13,30 e le ore 13,40, mentre si trovava all’interno del suo studio professionale. L’COGNOME era stato trovato in possesso di un’arma (una pistola “Smith & Wesson 38”) compatibile con i tre proiettili estratti dal cadavere e con quelli rinvenuti nel muro, posto dietro la scrivania dello studio della vittima, sopra la quale si trovava anche il fascicolo relativo al fallimento “NOME“. Alle ore 17,00, il condannato era stato sottoposto a fermo, per essere poi sottoposto all’esame del “tampone stub”, che dava esito positivo, attestando la presenza sulle sue mani di residui di polvere da sparo.
Avverso il provvedimento della Corte di appello, tramite il difensore, ricorre il condannato.

2.1. Con un primo motivo, deduce il vizio di «contraddittorietà con massima di esperienza».

Il ricorrente rappresenta che: consultando il motore di ricerca “Google”, è possibile apprendere che «il limite massimo di permanenza dei residui dello sparo sulle mani di persone che non si sono lavate è intorno alle quattro ore»; l’omicidio era avvenuto in una fascia oraria compresa tra le ore 13,30 e le ore 13,40; il condannato era stato trovato dalla polizia giudiziaria, all’interno della propria abitazione, verso le 17,00 ed era stato sottoposto al tampone stub alle ore 21,05, dopo oltre sette ore dall’omicidio.
Da tali elementi si dovrebbe desumere che l’esito positivo dell’esame del tampone stub – posto a base sia della sentenza di condanna che dell’ordinanza impugnata – sarebbe dovuto a una contaminazione avvenuta all’interno dell’auto della polizia.

2.2. Con un secondo motivo, deduce il vizio di «contraddittorietà e illogicità della motivazione».

Il ricorrente rappresenta che: la teste NOME aveva riferito che i colpi sparati «erano stati in numero di tre, due con un rumore più forte ed uno più debole»; la polizia giudiziaria aveva però rinvenuto sei proiettili, tre estratti da cadavere, due rinvenuti nel muro dietro la scrivania della vittima e uno nel soffitto del corridoio dello studio professionale.

Tanto premesso, il ricorrente contesta la ricostruzione dei giudici di merito, secondo i quali i colpi sarebbero stati sparati da un revolver “Smith & Wesson 38 special a passo corto”, come quello rinvenuto nel possesso del condannato. Il rumore di tutti e sei colpi, se fossero stati effettivamente sparati dall’arma in questione, non sarebbe sfuggito alla teste, atteso che una “Smith & Wesson 38

special a passo corto” produrrebbe un rumore simile «a quello di una bomba a basso potenziale». Secondo il ricorrente, invece, l’omicida avrebbe utilizzato una pistola «silenziata» e, dunque, diversa da quella rinvenuta nel possesso dell’imputato, che non sarebbe compatibile con il silenziatore.

Proprio per «ricercare» delle spiegazioni logiche, che rendessero coerenti le dichiarazioni della teste con gli accertamenti della polizia giudiziaria, la difes aveva chiesto l’espletamento, in sede di incidente probatorio, di un esperimento giudiziale, mediante il quale riprodurre, nello stesso luogo in cui erano accaduti i fatti e alla presenza della Bianchi, lo sparo dei sei colpi di revolver, per p procedere, nel caso in cui la teste riconoscesse che il rumore provocato fosse notevolmente superiore a quello da lei sentito all’epoca dei fatti, ripetere l’esperimento, sparando i colpi con un’arma dotata di silenziatore.
La motivazione della Corte di appello, che aveva dichiarato inammissibile la richiesta di tale esperimento giudiziale, sarebbe incongrua, atteso che era basata sull’argomentazione illogica che «il rumore di fondo anche occasionale» non consentirebbe di riprodurre, dopo venti anni, una situazione uguale a quella verificatasi al momento del delitto.

2.3. Con un terzo motivo, sostiene che la motivazione sarebbe «apparente o illogica».

Rappresenta che i giudici di merito, nonostante la teste COGNOME avesse affermato di aver sentito i colpi alle ore 14,00, hanno ritenuto che il delitto er stato commesso entro le 13,35, che (nella ricostruzione accusatoria) è un orario compatibile con la circostanza oggettiva che il condannato già alle ore 13,42 si trovava in luogo diverso da quello del delitto, avendo agganciato con il proprio telefono cellulare l’antenna di INDIRIZZO diversa da quella di INDIRIZZO che copre il luogo del delitto.

L’ora del delitto sarebbe stata fissata in base al fatto che la COGNOME aveva riferito di avere sentito gli spari poco dopo che la collega COGNOME era uscita dall’ufficio, per andare a prendere il figlio all’uscita dalla scuola: atteso che donna era certa di essere arrivata nei pressi dell’asilo alle ore 13,55 e che, per percorrere il tragitto dall’ufficio alla scuola, ci volevano una ventina di minuti, qu colpi dovevano essere stati esplosi entro le 13:35.

Il ricorrente, tuttavia, evidenzia che il fatto che la COGNOME avesse impiegato una ventina di minuti per coprire il tragitto dall’ufficio alla scuola era «frutto di mera deduzione dell’estensore» della sentenza, atteso che la teste non aveva mai indicato il tempo che aveva impiegato per percorre il tragitto in questione.

La difesa, inoltre, aveva già effettuato un esperimento stragiudiziale che dimostrava che per andare dall’ufficio alla scuola ci volevano meno di tredici minuti, calcolando i quali il momento in cui la COGNOME era uscita dall’uffic

doveva essere spostato alle 13,42, quando il condannato, pacificamente, si trovava lontano dal luogo del delitto.

L’esperimento giudiziale richiesto dalla difesa, da espletarsi a mezzo di incidente probatorio, era, dunque, finalizzato a «sostituire un’inammissibile deduzione» relativa ai tempi di percorrenza dall’ufficio alla scuola con una prova pratica, che peraltro sarebbe stata già svolta dalla difesa, con esito che dimostrerebbe l’errore clamoroso su cui si fonderebbe la pronuncia di condanna.

Tutto ciò premesso, il ricorrente sostiene che la motivazione dell’ordinanza impugnata sarebbe meramente apparente, essendosi la Corte di appello limitata a «liquidare in cinque righe e mezza una richiesta di prova che risulterebbe demolitiva rispetto all’intervenuta condanna».

2.4. Con un quarto motivo, deduce il vizio di motivazione.

Sostiene che la Corte di appello non si sarebbe soffermata sulla valutazione dei giudici di merito di inattendibilità della teste COGNOME che aveva dichiarato di avere sentito i tre colpi alle ore 14,00.

I giudici di merito avevano, invero, dichiarato inattendibile la teste, privilegiando, invece, la prova scientifica, costituita dalla perizia balistica, secondo la quale l’arma del delitto sarebbe stata la “Smith & Wesson” trovata in possesso del condannato.

Il ricorrente, tuttavia, contesta la validità scientifica di tale perizia, atteso il tecnico che l’aveva realizzata era stato radiato dalla Polizia di Stato e dall’albo dei periti, per avere, in altro procedimento, modificato «i reperti affidatigli pe attribuire inesistenti responsabilità a un soggetto indagato».

2.5. Con un quinto motivo, deduce i vizi di inosservanza di norme processuali e di mancata assunzione di una prova decisiva.

Contesta la motivazione dell’ordinanza impugnata, sostenendo che entrambe le prove richieste dalla difesa dovrebbero essere considerate nuove.

Il tempo necessario a percorrere il tragitto dall’ufficio alla scuola, invero, non era stato mai calcolato, essendo stato solo «frutto di una sciagurata deduzione del giudice estensore della sentenza».

L’esperimento giudiziario avente a oggetto la riproduzione degli spari nel luogo del delitto consentirebbe, poi, di «superare la forza persuasiva di una perizia balistica, redatta da un perito quantomeno inaffidabile».

Il Procuratore generale, nelle sue conclusioni scritte, ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il provvedimento impugnato deve essere annullato, essendo stato pronunciato da un giudice funzionalmente incompetente.

1.1. Preliminarmente, deve essere evidenziato che: le richieste di incidente probatorio erano state formulate dal ricorrente quali atti prodromici rispetto a un’eventuale successiva richiesta di revisione; l’istanza era stata presentata alla Corte di appello di Genova, quale giudice competente per la revisione; la Corte di appello, in tale veste, l’ha valutata.

La possibilità di espletare indagini difensive, anche dopo il passaggio in giudicato della sentenza, al fine di cercare elementi su cui fondare la domanda di revisione della condanna, è espressamente prevista dall’art. 327-bis cod. proc. pen. L’art. 391-bis, poi, nel disciplinare le investigazioni difensive, prevede che il difensore possa anche chiedere che si proceda all’espletamento di un incidente probatorio.

Non sussiste alcun dubbio, quindi, sulla possibilità per la difesa di chiedere l’espletamento di un incidente probatorio, per assumere prove da utilizzare a sostegno di un’eventuale istanza di revisione.

Occorre, tuttavia, verificare quale sia l’organo funzionalmente competente a decidere sulle richieste di incidente probatorio e, più in generale, su tutte le istanze difensive, prodromiche rispetto a un’eventuale successiva richiesta di revisione, che comportino un intervento dell’autorità giudiziaria (quali, a esempio, le istanze di autorizzazione al prelievo di campioni sui reperti confiscati).

Secondo il prevalente orientamento giurisprudenziale, è competente il giudice dell’esecuzione, atteso che la competenza del giudice della revisione, ossia della Corte di appello individuata secondo i criteri di cui all’art. 11 cod. proc. pen. (art 633 cod. proc. pen.), opera solo dopo la presentazione dell’istanza di revisione (cfr. Sez. 1, n. 1599 del 05/12/2006, Piemonte, Rv. 236236; Sez. 1, n. 2603 del 12/01/2021, COGNOME, Rv. 280356). L’art. 633 cod. proc. pen., nella stesura originaria, invero, «attribuiva la competenza funzionale per l’esame della richiesta di revisione alla Corte di appello nel cui distretto si trovava il giudice che aveva pronunciato la sentenza di primo grado o il decreto penale di condanna». L’art. 1, comma 1, della legge n. 405 del 1998, poi, «ha innovato il parametro d’individuazione territoriale mediante il riferimento ai criteri di cui all’art. 11 c proc. pen., in tema di competenza per i procedimenti riguardanti i magistrati». La «ratio legis» è all’evidenza quella di scongiurare il pericolo che il giudice della revisione possa essere condizionato dalla «contiguità» territoriale con quello del merito, rafforzando, «mediante l’introduzione della nuova regola individuatrice della competenza, l’imparzialità e la serenità del giudizio di revisione, destinato in e (
/3../

ipotesi a travolgere il giudicato». Sembra agevole, dunque, «concludere che, in tanto opera siffatto criterio funzionale e derogatorio di attribuzione della competenza, in quanto sia stata almeno presentata la richiesta di revisione, nelle forme prescritte dall’art. 633 cod. proc. pen.» (Sez. 1, n. 1599 del 05/12/2006, Piemonte, Rv. 236236).

Tale orientamento è stato recentemente ribadito, con una pronuncia relativa proprio a un caso in cui era stato chiesto l’espletamento di un incidente probatorio: «a seguito dell’irrevocabilità della sentenza di condanna, nel caso in cui le indagini difensive funzionali all’eventuale richiesta di revisione comportino un intervento dell’autorità giudiziaria, è, in generale, competente a provvedere il giudice dell’esecuzione, pur in assenza di specifica previsione nelle disposizioni di cui agli artt. 665 e ss. cod. proc. pen., disciplinanti la fase esecutiva» (Sez. 4, n. 21543 del 21/03/2024, Dalal, Rv. 286445).
Dopo «il passaggio in giudicato della sentenza di condanna, il sistema processuale, d’altronde, prevede in linea generale (oltre alla competenza del magistrato di sorveglianza e del Tribunale di Sorveglianza per le questioni relative alla esecuzione della pena e della misura di sicurezza) l’intervento unicamente del giudice della esecuzione e, solo a seguito della presentazione della domanda di revisione, della Corte di appello individuata ex art. 11 cod. proc. pen.» (Sez. 4, n. 21543 del 21/03/2024, Dalal, Rv. 286445).
Il Collegio ritiene di dare continuità all’indirizzo maggioritario e di dove ribadire il principio per cui, una volta divenuta definitiva la sentenza di condanna, laddove le indagini difensive effettuate in funzione di un’eventuale richiesta di revisione richiedano un intervento dell’autorità giudiziaria, si determina in via generale la competenza del giudice dell’esecuzione.

1.2. Ne consegue che l’COGNOME avrebbe dovuto presentare le richieste di incidente probatorio alla Corte di assise di Grosseto, in funzione di giudice dell’esecuzione, e che l’ordinanza della Corte di appello di Genova, quale giudice di un futuro ed eventuale giudizio di revisione, risulta viziata da incompetenza funzionale, che è un vizio rilevabile d’ufficio anche in sede di legittimità (cfr. Sez 5, n. 1206 del 21/11/2020, COGNOME, Rv. 280749; Sez. 4, n. 21543 del 21/03/2024, Dalal, Rv. 286445).

L’ordinanza impugnata, pertanto, deve essere annullata e gli atti devono essere trasmessi, per l’ulteriore corso, alla Corte di assise di Grosseto, quale giudice dell’esecuzione.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata, con trasmissione degli atti alla Corte di assise di Grosseto, in qualità di giudice dell’esecuzione, per l’ulteriore corso.

Così deciso, 1’8 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.