Incidente probatorio: quando il rigetto non è abnorme

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30569/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il rigetto di un’istanza di incidente probatorio riguardante l’esame di tre minori. La Corte ha chiarito che, sebbene la decisione del giudice potesse essere errata, non configurava un’abnormità processuale, poiché non creava una stasi insuperabile del procedimento, lasciando al Pubblico Ministero la possibilità di compiere ulteriori atti di indagine.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Incidente Probatorio: Quando il Rigetto di un Giudice non è Abnorme

L’incidente probatorio è uno strumento cruciale nel processo penale, specialmente quando coinvolge testimoni vulnerabili come i minori. Tuttavia, cosa succede se un giudice rigetta la richiesta di attivarlo? Non sempre tale decisione è impugnabile. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 30569/2025) chiarisce i confini tra un provvedimento semplicemente errato e uno ‘abnorme’, l’unico che consente un ricorso immediato. Analizziamo insieme il caso.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine dalla richiesta di un Pubblico Ministero di procedere con un incidente probatorio per ascoltare tre minori, persone offese in un procedimento per maltrattamenti e lesioni aggravate. L’obiettivo era cristallizzare le loro testimonianze in una fase anticipata, data la loro particolare vulnerabilità.

Tuttavia, il Giudice per le Indagini Preliminari (G.i.p.) ha rigettato la richiesta. La motivazione? L’istanza era ritenuta troppo generica sui fatti oggetto dell’esame e, inoltre, i minori non erano mai stati sentiti in precedenza tramite un’audizione protetta. Secondo il G.i.p., mancavano i requisiti di specificità richiesti dalla legge.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’incidente probatorio

Contro questa decisione, il Pubblico Ministero ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo l’abnormità del provvedimento. La Suprema Corte, però, ha dichiarato il ricorso inammissibile.

Il Collegio ha stabilito che, sebbene il rigetto del G.i.p. fosse potenzialmente errato (poiché il capo di incolpazione era sufficientemente dettagliato), la sua decisione non integrava gli estremi dell’abnormità. Il provvedimento, pur essendo illegittimo e causando una ‘indebita regressione del procedimento’, non creava una paralisi processuale insanabile.

Le Motivazioni: Perché il Rigetto non è un Atto Abnorme?

La chiave della decisione risiede nella distinzione tra un provvedimento illegittimo e uno abnorme. Un atto è ‘abnorme’ non solo quando è contrario alla legge, ma quando si pone completamente al di fuori del sistema processuale, determinando una stasi che non può essere superata con gli strumenti ordinari.

Nel caso specifico, la Corte ha osservato che il Pubblico Ministero non era privo di alternative. A seguito del rigetto, avrebbe potuto:

1. Procedere a un’audizione protetta dei minori per raccogliere le loro dichiarazioni.
2. Reiterare la richiesta di incidente probatorio, formulandola con indicazioni ancora più precise e dettagliate, superando così le obiezioni del G.i.p.

Poiché esistevano vie alternative per far progredire le indagini, la decisione del giudice non ha bloccato il procedimento in modo definitivo. Si è trattato di un ostacolo, di una regressione, ma non di un muro invalicabile. Per questo motivo, il provvedimento non poteva essere qualificato come abnorme e, di conseguenza, il ricorso in Cassazione non era ammissibile.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: il ricorso per abnormità è un rimedio eccezionale, da utilizzare solo in casi di palese anomalia processuale che genera una paralisi. Un semplice errore di valutazione da parte del giudice, anche se incide sull’andamento del procedimento, non è sufficiente a giustificarlo se esistono altre vie per proseguire l’azione penale.

Per gli operatori del diritto, il messaggio è duplice. Da un lato, i Pubblici Ministeri sono chiamati a formulare le richieste di incidente probatorio con la massima cura e specificità per evitare rigetti. Dall’altro, viene confermato che un provvedimento di rigetto, per quanto discutibile, non apre automaticamente le porte della Cassazione se non compromette in modo irreversibile lo sviluppo del processo.

Quando il rigetto di una richiesta di incidente probatorio è considerato ‘abnorme’?
Un rigetto è considerato abnorme non solo quando è illegittimo, ma quando si pone completamente al di fuori del sistema processuale, creando una stasi procedurale insuperabile o una deviazione del procedimento non correggibile con i normali strumenti processuali.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero in questo caso?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché il provvedimento del G.i.p., pur essendo potenzialmente errato, non era ‘abnorme’. Non ha creato una paralisi del procedimento, in quanto il Pubblico Ministero aveva ancora la possibilità di compiere altre attività per proseguire le indagini.

Quali alternative aveva il Pubblico Ministero dopo il rigetto della sua richiesta?
Secondo la Corte, dopo il rigetto, il Pubblico Ministero poteva procedere con un’audizione protetta dei minori oppure presentare una nuova e più dettagliata richiesta di incidente probatorio, superando le criticità sollevate dal giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 30569 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 6 Num. 30569 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 15/05/2025

SESTA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

COGNOME

ha pronunciato la seguente sul ricorso proposto dal

nel procedimento a carico di:

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

– Relatore –

Sent. n. sez. 769/2025

CC – 15/05/2025

2.1. L’abnormità del provvedimento per la violazione dell’art. 392, comma 1bis cod. proc. pen. che, interpretato alla luce della pronunciaSez. U, n. 10869 del 12/12/2024 -dep. 18/03/2025-, D.L., Rv. 287607 – 01, imponeva l’accoglimento della richiesta, dovendosi ritenere sussistente, presuntivamente, la vulnerabilità della persona offesa e quindi desumibile da essa la non rinviabilità dell’esame al dibattimento.

3.1.Il giudice conserva, invece, un potere di sindacato in ordine alla presenza di ulteriori requisiti di ammissibilità o di fondatezza della istanza, diversi da quelli oggetto delle due presunzioni legislative, allorchŁ: 1) la domanda sia stata formulata da una delle parti legittimate; 2) sia stata proposta in una delle fasi in cui l’incidente Ł consentito; 3) il procedimento abbia ad oggetto uno dei reati contenuti nell’elenco del predetto primo periodo del comma 1bis ; 4) la persona di cui Ł stato chiesto l’esame testimoniale sia effettivamente un minorenne o la persona offesa maggiorenne; l’istanza sia stata avanzata nel rispetto delle ulteriori forme e dei termini regolati dal codice di rito.
Pur escludendo la sussistenza di un automatismo probatorio, dunque, la Corte di cassazione ha evidenziato la necessità che il giudice che intende dichiarare inammissibile o rigettare la richiesta sia tenuto a dare conto delle specifiche ragioni della sua decisione, assolvendo ad un onere di motivazione puntuale e specifica, per evitare il rischio che le sue determinazioni possano tradursi in una sostanziale elusione delle indicate presunzioni di legge.

Deve sottolinearsi che, nel caso in esame, il G.i.p. ha rigettato la richiesta di incidente probatorio avanzata ai sensi dell’art. 392, comma 1bis cod. proc. pen. ed avente ad oggetto l’esame di tre minori, persone offese del reato di maltrattamenti e lesioni aggravate perchØ priva della indicazione dei fatti sui quali doveva vertere l’esame, fatti non esplicitati e non evincibili nel corpo della richiesta e, non superabile non essendo mai stati sentiti – sui fatti oggetto dell’imputazione – i minori in audizione protetta. Ciò, a detta del G.i.p., in violazione dell’art 393 cod. proc. pen., che prevede che la richiesta di incidente probatorio debba contenere indicazioni analitiche sull’oggetto della prova da assumere sui fatti che ne costituiscono l’oggetto e sulle ragioni della sua rilevanza, nonchØ sulle circostanze che rendono la prova da assumere non rinviabile al futuro dibattimento.
In realtà, come evidenziato dal Pubblico ministero, nella richiesta di incidente probatorio, il capo di incolpazione Ł specifico e dettagliato e, quindi, effettivamente, ha errato il G.i.p. allorchŁ ha sostenuto che la Procura aveva effettuato solo un generico riferimento ai fatti non superabile, non essendo mai stati sentiti i minori in audizione protetta.

5.Ciò detto, però, non vertendosi nelle circostanze indicate dalle Sezioni Unite, come coperte da presunzione di legge, nel caso di specie il Pubblico ministero potrà procedere all’audizione protetta o reiterare la richiesta con indicazioni ancora piø precise, e, allo stato, non Ł ravvisabile alcuna carenza di potere in concreto, o alcuna stasi processuale per uscire dalla quale il ricorrente dovrebbe compiere un atto nullo.

E’ stato, piuttosto, posto in essere un provvedimento illegittimo che ha determinato, sicuramente, una indebita regressione del procedimento, le cui conseguenze sono però innocue in quanto risolvibili per mezzo di successive attività propulsive.

In altre parole, il Collegio non ravvisa alcuna abnormità del provvedimento, il quale non Ł, conseguentemente ricorribile per cassazione.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS.

196/03 E SS.MM.

Così Ł deciso, 15/05/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.