Incidente probatorio: quando il rigetto è inappellabile

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 24532/2023, ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il rigetto di una richiesta di incidente probatorio. La difesa sosteneva che il provvedimento fosse un atto abnorme, ma la Corte ha ribadito che tale rigetto rientra nel potere discrezionale del giudice e, secondo un orientamento consolidato, non è impugnabile né ricorribile, in quanto non determina una stasi processuale irrimediabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Incidente probatorio: La Cassazione conferma l’inappellabilità del rigetto

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 24532/2023) torna a far luce su un tema cruciale della procedura penale: l’impugnabilità del provvedimento con cui il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) rigetta una richiesta di incidente probatorio. La Corte ha confermato un orientamento ormai consolidato, stabilendo che tale ordinanza non è ricorribile per cassazione, neanche se viziata, in quanto non costituisce un atto abnorme. Analizziamo insieme la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine dalla richiesta, avanzata dalla difesa di un imputato, di disporre un incidente probatorio per effettuare una ricognizione di persona da parte della vittima di una rapina. Il GIP del Tribunale di Roma rigettava la richiesta, motivando la sua decisione sul presupposto che fosse già stato emesso il decreto di giudizio immediato, segnando così il passaggio alla fase processuale successiva.

La difesa, tuttavia, proponeva ricorso per cassazione, lamentando una grave violazione del diritto di difesa. Secondo il ricorrente, il GIP avrebbe commesso un errore sulla data di emissione del decreto di giudizio immediato, decidendo sulla richiesta di incidente probatorio quando in realtà aveva ancora sul tavolo sia la richiesta di rito immediato del PM sia quella di incidente probatorio della difesa. Questo comportamento, a dire della difesa, avrebbe dato vita a un provvedimento ‘eccentrico’ e gravemente lesivo, configurabile come atto abnorme.

La decisione sull’incidente probatorio e l’atto abnorme

Il fulcro del ricorso si basava sulla presunta abnormità del provvedimento del GIP. La difesa sosteneva che, rigettando immotivatamente la richiesta, il giudice avesse creato una situazione anomala e pregiudizievole. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile, aderendo all’orientamento giurisprudenziale dominante.

La Suprema Corte ha chiarito che l’ordinanza con cui si rigetta una richiesta di incidente probatorio è l’espressione di un potere discrezionale del giudice. La sua natura è strumentale, finalizzata ad assicurare un iter processuale corretto e spedito. Proprio per questa sua funzione, la giurisprudenza è univoca nel ritenerla inoppugnabile e, di conseguenza, non ricorribile per cassazione.

Le Motivazioni della Suprema Corte

Nelle sue motivazioni, la Corte ha spiegato perché il provvedimento del GIP non può essere qualificato come abnorme. Un atto giudiziario è considerato abnorme solo in due casi:
1. Abnormità strutturale: quando l’atto è completamente avulso dal sistema processuale, ovvero non previsto dalla legge.
2. Abnormità funzionale: quando l’atto, pur previsto dalla legge, determina una stasi irrimediabile del procedimento o una situazione di perversione processuale.

Il rigetto della richiesta di incidente probatorio non rientra in nessuna delle due categorie. Non è strutturalmente abnorme, perché la decisione sulla fondatezza dell’istanza è rimessa proprio al potere discrezionale del giudice. Non è neanche funzionalmente abnorme, perché non provoca una paralisi del processo; la prova potrà, infatti, essere richiesta e assunta nella fase dibattimentale. La Corte ha inoltre precisato che il precedente giurisprudenziale citato dalla difesa, che ammetteva l’impugnazione, si riferiva a un caso molto specifico (art. 392, comma 1-bis, c.p.p.) volto a tutelare le vittime di reati sessuali dalla cosiddetta ‘vittimizzazione secondaria’, una ratio non applicabile al caso in esame.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: la scelta del giudice di non ammettere una prova tramite incidente probatorio è, di regola, insindacabile in sede di legittimità. Tale decisione, essendo espressione di un potere discrezionale e non causando un blocco insanabile del processo, non può essere impugnata davanti alla Corte di Cassazione. Per le difese, ciò significa che l’eventuale illegittimità del rigetto potrà essere fatta valere solo in momenti successivi del procedimento, ma non attraverso un ricorso immediato, che verrebbe dichiarato inammissibile con conseguente condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.

È possibile fare ricorso in Cassazione contro il rigetto di una richiesta di incidente probatorio?
No, di regola non è possibile. La Corte di Cassazione ha ribadito che l’ordinanza che rigetta una richiesta di incidente probatorio è inoppugnabile e non ricorribile per cassazione, in quanto espressione di un potere discrezionale del giudice.

Quando un provvedimento del giudice può essere considerato un ‘atto abnorme’?
Secondo la sentenza, un atto è abnorme quando è completamente avulso dal sistema processuale (‘abnormità strutturale’) o quando, pur essendo previsto, determina una stasi irrimediabile del processo (‘abnormità funzionale’). Il rigetto dell’incidente probatorio non rientra in nessuna di queste categorie.

Perché la Corte non ha applicato il precedente giurisprudenziale citato dalla difesa?
La Corte ha specificato che il precedente citato riguardava la particolare tutela delle persone offese in reati specifici (come quelli sessuali) per evitare la ‘vittimizzazione secondaria’. Tale finalità non era applicabile al caso di specie, che riguardava una rapina, e pertanto non si configurava alcun contrasto giurisprudenziale da risolvere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 24532 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 24532 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/04/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/12/2022 del GIP TRIBUNALE di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste del AVV_NOTAIO COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso;

letta la memoria dell’AVV_NOTAIO, per il ricorrente, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso e, in subordine, la rimessione alle Sezioni Unite.

RITENUTO IN FATTO

Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma, con il provvedimento impugnato, ha rigettato la richiesta di incidente probatorio avanzata dal difensore di NOME COGNOME, sul presupposto che era già stato emesso decreto di giudizio immediato.

Ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, a mezzo del proprio difensore, deducendo un unico motivo di ricorso, con cui lamenta la violazione dell’art. 392 cod. proc. pen. e il vizio di motivazione.

Secondo il ricorrente, la richiesta di incidente probatorio ai sensi dell’art. 392, comma 1, lett. g), cod. proc. pen., al fine di procedere a ricognizione di persona nei propri confronti da parte della persona offesa, sarebbe stata ingiustamente respinta, sul fallace presupposto dell’avvenuto passaggio alla fase processuale. Il giudice, però, avrebbe indicato un’errata data di emissione del decreto di giudizio immediato (9 dicembre 2022, lo stesso giorno del deposito della richiesta di incidente probatorio, anziché, come evincibile dagli atti, il 12 dicembre 2022). Avendo dunque contestualmente pendenti avanti a sé la richiesta di giudizio immediato del Pubblico ministero e la richiesta di incidente probatorio della difesa, il giudice, erroneamente e immotivatamente, avrebbe emesso i decreto di giudizio immediato, con gravissima lesione dei diritti di difesa dell’imputato.
Disposta la trattazione scritta del procedimento in cassazione, ai sensi dell’art. 23, comma 8, decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito nella legge 18 dicembre 2020, n. 176 (applicabile in forza di quanto disposto dall’art. 94, comma 2, decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, come modificato dal decreto-legge 31 ottobre 2022, n. 162, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 dicembre 2022, n. 199), in mancanza do richiesta di discussione orale nei termini previsti, il Procuratore generale e la difesa hanno depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Il ricorrente, pur senza richiamarla espressamente nell’atto di impugnazione (limitandosi al più a sottolineare che «la forma e la sostanza dell’ordinanza gravata sono eccentriche», oltre che gravemente lesive dei suoi diritti), fonda il proprio motivo sulla pretesa abnormità del provvedimento del AVV_NOTAIO. Questa premessa non è revocabile in dubbio’ avuto riguardo alla tassatività dei mezzi di impugnazione, solo parzialmente limitata dalla categoria pretoria dell’atto abnorme.

La giurisprudenza di legittimità è univocamente orientata nel ritenere che l’ordinanza reiettiva della richiesta di incidente probatorio – quale estrinsecazione di un potere discrezionale del giudice, avente natura strumentale al fine di assicurare il più corretto e spedito iter processuale – sia inoppugnabile e comunque non ricorribile per cassazione, anche in presenza di un eventuale vizio della decisione riconducibile alle categorie previste dall’art. 606 cod. proc. pen.

Infatti, l’ordinanza del AVV_NOTAIO non potrebbe comunque essere qualificata come “abnormità strutturale”, in quanto non avulsa dall’intero ordinamento processuale, che rimette al potere discrezionale del giudice la decisione sulla fondatezza della istanza, né come “abnormità funzionale”, in quanto non determina una stasi

irrimediabile del processo (cfr., da ultimo, ex pluribus, Sez. 6, n. 46109 del ·· 28/10/2021, P., Rv. 282354; Sez. 3, n. 29594 del 28/05/2021, P., Rv. 281718) 2 A fronte di questo consolidato orientamento, che il Collegio condivide appieno e ribadisce, non risulta comunque in termini con il caso di specie – richiesta di ricognizione personale del presunto autore di una rapina (senza peraltro indicazione delle particolari ragioni di urgenza che non consentono di espletare l’atto in dibattimento) – la sentenza citata dal ricorrente (Sez. 3, n. 34091 del 16/05/2019, S., Rv. 277686, a cui può aggiungersi Sez. 3, n. 17825 del 27/05/2020, B., non massimata), in quanto il percorso esegetico seguito in questi arresti – affatto minoritario e comunque superato da pronunce successive – si fonda sulla peculiarissima ratio sottesa all’art. 392, comma 1-bis, cod. proc. pen., diretta a tutelare, in ottemperanza agli obblighi derivanti da convenzioni internazionali, le persone offese di reati sessuali, anche impecendo la cosiddetta “vittimizzazione secondaria”; non sussiste dunque sul punto alcun effettivo contrasto giurisprudenziale, al contrario di quanto prospettato dalla difesa.
Il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile.

In considerazione di tale declaratoria, il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., deve essere condannato al pagamento delle spese processuali, nonché di una somma in favore della Cassa delle ammende, da liquidarsi, valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte cost., 13 giugno 2000, n. 186), nella misura di euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 18/04/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.