Incidente probatorio: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro la decisione del GIP di rigettare una richiesta di incidente probatorio. La sentenza ribadisce il consolidato principio di inoppugnabilità di tali provvedimenti, escludendo che il rigetto possa configurarsi come atto abnorme.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Incidente Probatorio: La Cassazione Conferma l’Inammissibilità del Ricorso

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 24603 del 2024, ha riaffermato un principio cardine della procedura penale: l’inoppugnabilità dei provvedimenti che decidono su una richiesta di incidente probatorio. Questa pronuncia offre un’importante lezione sulla tassatività dei mezzi di impugnazione e chiarisce i limiti entro cui un atto del giudice può essere considerato ‘abnorme’. Analizziamo nel dettaglio la vicenda processuale e le motivazioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dalla richiesta di un Pubblico Ministero di disporre un incidente probatorio nell’ambito di un procedimento penale per presunta responsabilità medica. L’obiettivo era l’espletamento di una perizia collegiale, affidata a un medico legale e a uno specialista di medicina interna, per accertare le cause del decesso di una paziente. Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP), tuttavia, ha rigettato la richiesta. Secondo il GIP, la perizia si sarebbe basata principalmente su documentazione esistente, senza la necessità di esami complessi o di una sospensione del procedimento superiore a 60 giorni, restituendo quindi gli atti al Pubblico Ministero.

Il Ricorso del Pubblico Ministero e l’ipotesi di abnormità

Contro la decisione di rigetto, il Pubblico Ministero ha proposto ricorso per Cassazione. La tesi dell’accusa si fondava sull’idea che il provvedimento del GIP fosse ‘abnorme’. Secondo il ricorrente, il giudice avrebbe esercitato un potere legittimo ma al di fuori dei casi consentiti, con una motivazione assente o solo apparente, e creando un pregiudizio insanabile per le parti. In sostanza, si contestava non solo il merito della decisione, ma la sua stessa natura, qualificandola come uno ‘sviamento di potere’ che deviava dal corretto schema procedurale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, basando la propria decisione su due pilastri argomentativi solidi e consolidati nella giurisprudenza.

Il Principio di Tassatività delle Impugnazioni

Il fulcro della decisione risiede nel principio della tassatività dei mezzi di impugnazione. Questo principio stabilisce che un provvedimento giudiziario può essere contestato solo con gli strumenti e nei casi espressamente previsti dalla legge. La giurisprudenza di legittimità è unanime nel ritenere che tutti i provvedimenti relativi alla fase di ammissione di un incidente probatorio, siano essi di accoglimento, rigetto o inammissibilità, sono inoppugnabili. La Corte ha citato numerosi precedenti conformi, sottolineando come non esista una norma che consenta di impugnare l’ordinanza con cui il GIP si pronuncia su tale richiesta.

L’Esclusione del Provvedimento ‘Abnorme’

La Corte ha inoltre escluso che la decisione del GIP potesse essere qualificata come abnorme. Un atto è abnorme solo quando si pone radicalmente al di fuori del sistema processuale, creando una stasi procedimentale insuperabile o una violazione fondamentale dei diritti delle parti. Nel caso di specie, il rigetto della richiesta di incidente probatorio non rientra in questa categoria. Si tratta, infatti, di un provvedimento che rientra nel potere discrezionale del giudice di valutare la fondatezza e la necessità dell’istanza. La decisione, pur se non condivisa dal PM, non ha bloccato il procedimento né si è posta al di fuori dello schema legale; ha semplicemente rimesso la valutazione probatoria alla fase processuale successiva, come previsto dal sistema.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un punto fermo del nostro sistema processuale: la discrezionalità del GIP nella valutazione delle richieste di incidente probatorio è ampia e la sua decisione, sia essa di accoglimento o di rigetto, non è sindacabile attraverso i normali mezzi di impugnazione. Il ricorso per abnormità resta uno strumento eccezionale, da utilizzare solo in presenza di atti che sovvertono la logica del processo, e non per contestare una valutazione di merito, seppur potenzialmente opinabile. Per i professionisti del diritto, questa pronuncia è un monito a utilizzare gli strumenti processuali entro i confini tracciati dal legislatore e dalla giurisprudenza consolidata.

È possibile fare ricorso contro un provvedimento che rigetta la richiesta di incidente probatorio?
No, la Corte di Cassazione ha ribadito che, per il principio di tassatività dei mezzi di impugnazione, i provvedimenti che ammettono o rigettano una richiesta di incidente probatorio sono inoppugnabili.

Quando un provvedimento del giudice può essere considerato ‘abnorme’?
Un provvedimento è considerato ‘abnorme’ quando si pone completamente al di fuori del sistema processuale, determinando una paralisi insuperabile del procedimento o una violazione irrimediabile dei diritti delle parti. Un rigetto motivato di un’istanza, come quella di incidente probatorio, non rientra in questa categoria.

Qual è il fondamento del principio di inoppugnabilità delle decisioni sull’incidente probatorio?
Il fondamento risiede nel principio di tassatività, secondo cui un provvedimento può essere impugnato solo nei casi e con i mezzi espressamente previsti dalla legge. Il codice di procedura penale non prevede alcuna forma di impugnazione per le ordinanze in materia di ammissione dell’incidente probatorio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 24603 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 24603 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI SIENA nei confronti di:

COGNOME NOME nato a COSENZA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a SIENA il DATA_NASCITA NOME COGNOME nato a ORTONA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a POTENZA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a POGGIBONSI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 28/02/2024 del GIP TRIBUNALE di SIENA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; Lette le conclusioni ex art. 611 c.p.p. del PG in persona del Sostituto Proc Gen. NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammssibile il ricorso e degli AVV_NOTAIO nell’interesse di COGNOME NOME e dell’AVV_NOTAIO per COGNOME NOME che hanno chiesto il rigetto del ricorso.

Ritenuto in fatto e considerato in diritto

1. Il GIP del Tribunale di Siena con il provvedimento impugnato rigettava la richiesta di incidente probatorio avanzata dal locale Pubblico ministero in data 19 febbraio 2024 motivata dal richiedente con la necessità dello svolgimento di una perizia collegiale, con uno specialista medico legale ed uno specialista di medicina interna in relazione alle cause del decesso di COGNOME NOME nell’ambito del procedimento penale NUMERO_DOCUMENTO a carico di COGNOME NOME, COGNOME NOME, NOME NOME, NOME NOME e NOME NOME.
Il GIP riteneva che la perizia collegiale sarebbe espletata su documentazione e, quindi, diversamente da quanto opinato dal PM richiedente, non richiederebbe particolari esami o accertamenti e non determinerebbe una sospensione superiore a 60 giorni. Gli atti, dunque, venivano restituiti al GUP.

Avverso tale provvedimento ha proposto ricorso per Cassazione, il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Siena. Deducendo quali motivi, di seguito enunciato nei limiti strettamente necessari per la motivazione, come disposto dall’art. 173, co. 1, disp. att., cod. proc. pen. che il GIP abbia esercitato u potere pur legittimo ma al di fuori dei casi consentiti e delle ipotesi previste dall’o dinamento processuale, al di là di ogni ragionevole limite, la motivazione assente del provvedimento impugnato o comunque solo apparente e la mancanza di altro rimedio idoneo al rimuovere il provvedimento giudiziale, frutto di sviamento di potere è fonte di pregiudizio altrimenti insanabile per le parti.
Chiede, pertanto, l’annullamento del provvedimento impugnato ritenendolo abnorme.

Le parti hanno reso le conclusioni scritte riportate in epigrafe.

Il ricorso è inammissibile in quanto proposto al di fuori dei casi consentiti dalla legge.

Ed invero, la giurisprudenza di legittimità è univocamente orientata nel senso di ritenere che in tema di incidente probatorio, tutti i provvedimenti che intervengono nella fase di ammissione sono inoppugnabili, stante il principio di tassatività dei mezzi di impugnazione (cfr. Sez. 1, n. 37212 del 28/04/2014, Liuzzi, Rv. 260590, in una fattispecie nella quale la Corte ha ritenuto inammissibile il ricorso avente ad oggetto la ritualità dell’ordinanza con cui il Gip aveva ammesso l’incidente probatorio); ed è consolidato il principio secondo cui è inammissibile il ricorso per cassazione avverso l’ordinanza con la quale il giudice per le indagini preliminari accoglie o rigetta la richiesta di incidente probatorio delle parti (Sez
1, n. 2683 del 12/06/1991, Licata, Rv. 187678); per il principio della tassatività dei mezzi di impugnazione è da considerare inoppugnabile il provvedimento con cui il Gip accoglie, rigetta o dichiara inammissibile la richiesta del c.d. incident probatorio (Sez. 6, n. 3484 del 28/10/1991, dep. 1992, Parigi, Rv. 189051).

Tale principio è stato ribadito da Sez. 5 n. 49030 del 2017, Palmeri, Rv. 271776-01, secondo cui è inammissibile il ricorso per cassazione avverso l’ordinanza con cui il giudice per le indagini preliminari accoglie, rigetta o dichiara inammissibile la richiesta di incidente probatorio.

Deve, inoltre, escludersi che si tratti di decisione abnorme, trattandosi di un provvedimento che non si pone al di fuori dal sistema processuale e che rimette al potere discrezionale del giudice la decisione sulla fondatezza della istanza, né determina la stasi del procedimento.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso il 14/05/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.