Incidente probatorio: quando il giudice può rigettarlo

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30571/2025, ha dichiarato inammissibile un ricorso contro il rigetto di un incidente probatorio richiesto per l’audizione di minori. La Corte ha chiarito che, sebbene la legge presuma la vulnerabilità e la non rinviabilità della prova, il giudice può comunque respingere la richiesta se la prova risulta manifestamente superflua o irrilevante, ad esempio perché già acquisita aliunde e potenzialmente dannosa per il minore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Incidente Probatorio: Quando il Giudice Può Negarlo Anche per i Minori?

L’incidente probatorio rappresenta uno strumento cruciale nel processo penale, specialmente quando si tratta di proteggere testimoni vulnerabili come i minori. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 30571 del 2025, ha delineato con precisione i confini del potere del giudice nel rigettare tale richiesta, anche nei casi in cui la legge prevede una presunzione di urgenza e vulnerabilità. Analizziamo insieme questa importante decisione.

Il Caso: La Richiesta di Incidente Probatorio per Minori

Il caso trae origine dal ricorso presentato contro la decisione di un Giudice per le Indagini Preliminari (G.I.P.) di rigettare una richiesta di incidente probatorio. La richiesta mirava a raccogliere la testimonianza di alcuni minori nell’ambito di un procedimento penale. La difesa sosteneva che tale rigetto fosse un atto ‘abnorme’, in quanto la legge (art. 392, comma 1-bis, c.p.p.) stabilisce una presunzione legale sulla vulnerabilità del testimone minore e sulla non rinviabilità della sua audizione, limitando di fatto il potere discrezionale del giudice.

La Decisione della Cassazione: I Limiti della Presunzione Legale

La Sesta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la correttezza della decisione del G.I.P. La Corte ha richiamato una precedente pronuncia delle Sezioni Unite (n. 10869/2025), la quale aveva stabilito che è abnorme il provvedimento con cui il giudice rigetta la richiesta basandosi su una valutazione di insussistenza della vulnerabilità o della rinviabilità della prova, poiché si tratta di presupposti la cui esistenza è presunta iuris et de iure (cioè, senza possibilità di prova contraria).

Tuttavia, la Cassazione ha precisato un punto fondamentale: questa presunzione non elimina il dovere generale del giudice, sancito dall’art. 190 c.p.p., di escludere le prove vietate dalla legge e quelle ‘manifestamente superflue o irrilevanti’.

Le Motivazioni: Bilanciamento tra Prova e Tutela del Minore nell’incidente probatorio

Il cuore della motivazione risiede nella distinzione tra la valutazione dei presupposti presunti per legge e la valutazione dell’utilità concreta della prova. Il G.I.P. non ha negato la vulnerabilità dei minori, ma ha rigettato la richiesta perché l’audizione sarebbe risultata, nel caso specifico, inutile e pregiudizievole.

Le ragioni erano solide:
1. Prova già acquisita: La prova principale dei fatti era già stata raccolta attraverso le plurime dichiarazioni della madre dei minori.
2. Procedimento civile pendente: Era già in corso un procedimento davanti al Tribunale civile, che aveva già sentito i minori tramite i Servizi Sociali. Un’ulteriore audizione in sede penale avrebbe creato una ‘pregiudizievole triangolazione’ a loro danno.
3. Tutela psico-fisica: L’audizione dei figli dell’imputato in una fase così delicata sarebbe stata dannosa per la loro serenità psico-fisica.

In sostanza, il giudice non ha esercitato un potere discrezionale vietato, ma ha adempiuto al suo dovere di escludere una prova divenuta superflua e potenzialmente dannosa, fornendo una motivazione puntuale e specifica che ha evitato l’elusione delle presunzioni di legge.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza offre un’importante chiave di lettura per gli operatori del diritto. Se da un lato viene ribadita la forza della presunzione di vulnerabilità per i minori, dall’altro si conferma che l’incidente probatorio non è un atto dovuto in modo automatico. Il giudice mantiene il potere-dovere di valutare l’effettiva necessità e rilevanza della prova richiesta. Per ottenere il rigetto, però, non basta un generico riferimento alla non opportunità, ma è necessaria una motivazione concreta e dettagliata che dimostri la superfluità della prova e il pregiudizio per il minore. La decisione deve essere ancorata a elementi specifici del caso, come la già avvenuta acquisizione della prova aliunde o l’esistenza di procedimenti paralleli che rendono l’ulteriore audizione inutilmente traumatica.

Un giudice può rigettare una richiesta di incidente probatorio per la testimonianza di un minore, nonostante la legge presuma la sua vulnerabilità?
Sì, può farlo, ma non basandosi sulla presunta assenza di vulnerabilità o sulla rinviabilità della prova (presupposti presunti per legge). Può rigettare la richiesta solo se la prova risulta ‘manifestamente superflua o irrilevante’, fornendo una motivazione puntuale e specifica.

In quali circostanze una prova testimoniale richiesta con incidente probatorio può essere considerata ‘superflua’?
Secondo la sentenza, una prova può essere considerata superflua quando, ad esempio, i fatti oggetto della deposizione sono già stati provati ‘aliunde’ (da altre fonti, come le dichiarazioni di altri testimoni) e un’ulteriore audizione risulterebbe una duplicazione inutile e potenzialmente dannosa per il testimone, specialmente se minore.

Cosa si intende per provvedimento ‘abnorme’ in relazione a un incidente probatorio?
È considerato ‘abnorme’, e quindi immediatamente ricorribile per cassazione, il provvedimento con cui il giudice rigetta la richiesta di incidente probatorio per un minore (nei casi previsti dall’art. 392, co. 1-bis c.p.p.) motivando sulla base dell’insussistenza delle condizioni di vulnerabilità o di non rinviabilità della prova, poiché si tratta di presupposti che la legge presume esistenti in via assoluta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 30571 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 6 Num. 30571 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 15/05/2025

SESTA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

COGNOME

ha pronunciato la seguente sul ricorso proposto dal

nel procedimento a carico di:

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

– Relatore –

Sent. n. sez. 768/2025

CC – 15/05/2025

-l’esercizio di un potere (pure legittimo) al di fuori dei casi consentiti e delle ipotesi previste dall’ordinamento processuale, al di là di ogni ragionevole limite e quindi l’abnormità per carenza di potere in concreto;

-la mancanza di altro rimedio idoneo a rimuovere il provvedimento giudiziale frutto di sviamento di potere e fonte di pregiudizio (altrimenti insanabile per le situazioni soggettive delle parti).

Il giudice avrebbe travalicato i limiti che l’ordinamento pone ai fini della valutazione di ammissibilità e fondatezza della richiesta di incidente probatorio e avrebbe fondato il proprio giudizio negativo su una valutazione di inopportunità della anticipazione del mezzo probatorio richiesto che nulla hanno a che vedere con la disciplina attuativa dell’obbligo assunto dallo Stato, in sede internazionale, di evitare la vittimizzazione secondaria della persona offesa.

La recente pronuncia delle Sezioni Unite (Sez. U -, n. 10869 del 12/12/2024 -dep. 18/03/2025-, P., Rv. 287607 – 01) esclude qualsiasi potere discrezionale da parte del Giudice in ordine alla sussistenza delle ragioni che giustificano l’anticipazione della prova. La disposizione di cui all’art. 392, comma 1bis cod. proc. pen., accanto alla presunzione di vulnerabilità del testimone, configura la presunzione di non indifferibilità della prova in alcun modo sindacabile per le ragioni anzidette dall’organo giudicante adito con la richiesta di incidente probatorio atipico. Ne deriva che deve ritenersi viziato da abnormità, per carenza di potere in concreto, il provvedimento di rigetto motivato con riferimento alla rinviabilità della prova trattandosi di presupposto che si presume ex lege .
¨ proprio l’incidente probatorio che, nella prospettiva sovranazionale e ordinamentale, preserva il rischio della vittimizzazione secondaria processuale e non certo la dilazione nel tempo della testimonianza della vittima.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso Ł inammissibile, non ravvisandosi alcuna abnormità nel provvedimento impugnato.

2.La sentenza delle Sezioni Unite sopra richiamata ha stabilito che «E’ abnorme e, pertanto, ricorribile per cassazione il provvedimento con il quale il giudice rigetta, per insussistenza delle condizioni di vulnerabilità della vittima o di non rinviabilità della prova, la richiesta di incidente probatorio avente ad oggetto la testimonianza della persona offesa di uno dei reati compresi nell’elenco di cui all’art. 392, comma 1-bis, primo periodo, cod. proc. pen., trattandosi di presupposti la cui esistenza Ł presunta per legge».
La citata disposizione ha voluto escludere che il giudice, chiamato a decidere su una siffatta richiesta di incidente probatorio, sia tenuto ad effettuare verifiche in ordine alla indifferibilità della prova ovvero alla non rinviabilità della sua assunzione. Si tratta di un presupposto di ammissione dell’incidente probatorio che deve considerarsi oggetto di una presunzione iuris et de iure , sicchØ, in presenza della acclarata appartenenza del teste da ascoltare ad una di quelle “categorie protette”, l’accertamento in concreto della esistenza del requisito della non rinviabilità deve considerarsi escluso per legge, non rientrando nello spettro del sindacato discrezionale spettante, in tali ipotesi, al giudice. NØ conduce a differenti conclusioni il tenore della disposizione dell’art. 393, comma l, cod. proc. pen., nella parte in cui prescrive, in generale, quale dev’essere il contenuto della richiesta di incidente probatorio. Se risponde ad un’esigenza di coerenza sistematica l’avere prescritto che l’istanza debba indicare «la prova da assumere, i fatti che ne costituiscono l’oggetto e le
ragioni della sua rilevanza per la decisione dibattimentale» (lett. a ), nonchØ «le persone nei confronti delle quali si procede per i fatti oggetto della prova» (lett. b ), va considerato, invece, frutto di un difetto di coordinamento legislativo l’aver lasciato, nel tempo, immutato il dettato originario della lett. c ) (secondo cui nella istanza vanno pure precisate «le circostanze che, a norma dell’art. 392, cod. proc. pen., rendono la prova non rinviabile al dibattimento»), trattandosi all’evidenza di una prescrizione di cui – per le ragioni sopra tratteggiate – non Ł necessaria l’osservanza se la richiesta sia stata presentata ai sensi del comma 1bis , primo periodo, dell’art. 392 cod. proc. pen.
resti, in ogni caso, ferma l’applicabilità della regola generale dettata, in materia di prova penale, dall’art. 190, comma 1, cod. proc. pen., per cui il giudice Ł sempre tenuto ad escludere, tra quelle richieste, «le prove vietate dalla legge e quelle che manifestamente sono superflue irrilevanti».

3.Nulla esclude, tuttavia, che, in applicazione di tali disposizioni, il giudice possa giungere a rigettare una richiesta di incidente probatorio, laddove l’esametestimoniale dovesse risultare in concreto del tutto inutile, perchØ, ad esempio, la prova dei fatti oggetto della deposizione sia stata raggiunta aliunde ; in tali casi, però, il giudice che intende dichiarare inammissibile o rigettare la richiesta sarà tenuto a dare conto delle specifiche ragioni della sua decisione, assolvendo ad un onere di motivazione puntuale e specifica, per evitare il rischio che le sue determinazioni possano tradursi in una sostanziale elusione delle indicate presunzioni di legge.
3.1.Nel caso in esame, il RAGIONE_SOCIALE si Ł puntualmente conformato a tale principio, evidenziando che:

la primaria fronte di prova dei fatti era da ravvisarsi nelle plurime dichiarazioni della moglie dell’indagato rese anche in relazione agli episodi asseritamente commessi dal coniuge ai danni dei figli minori;

il Tribunale civile era già stato adito, con conseguente inevitabile rischio di «una ridondanza di una pregiudizievole triangolazione a carico dei figli minorenni».

Rileva, inoltre, il Collegio che, dall’ordinanza del giudice civile (chiamato a pronunciarsi sulle condizioni psicofisiche dei minori e sulle effettive capacità genitoriali delle parti, nonchØ, di conseguenza, a verificare il regime di affidamento, di collocazione e di relazioni genitoriali maggiormente confacente alle prospettive di serena ed equilibrata crescita dei minorenni) allegata dalla difesa, emerge pacificamente che i figli della coppia sono già stati sentiti anche dai Servizi Sociali.

Appare, quindi congrua e logica la motivazione dell’ordinanza impugnata, là dove evidenzia che l’audizione dei figli dell’imputato in questa delicatissima fase sarebbe pregiudizievole per la loro serenità psico fisica.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS.

196/03 E SS.MM.

Così Ł deciso, 15/05/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.