Incidente probatorio: no appello per rigetto perizia

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il rigetto di un’istanza di incidente probatorio per un’analisi tecnica su reperti biologici. La Corte ha chiarito che la decisione del giudice rientra nel suo potere discrezionale e non costituisce un atto abnorme, a differenza dei casi specifici previsti dalla legge, come la testimonianza di persone vulnerabili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Incidente Probatorio: Quando il Rigetto del Giudice Non è Appellabile

L’incidente probatorio è uno strumento fondamentale nel processo penale, che permette di “anticipare” l’assunzione di una prova alla fase delle indagini preliminari. Ma cosa succede se il giudice rigetta la richiesta? È sempre possibile fare ricorso? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa chiarezza, distinguendo nettamente tra diversi tipi di prova e sottolineando i limiti dell’impugnazione.

Il Caso: La Richiesta di Perizia su Tracce Biologiche

Nel corso di un’indagine preliminare, la difesa di un indagato aveva presentato al Giudice per le Indagini Preliminari (G.i.p.) un’istanza per procedere con un incidente probatorio. L’obiettivo era l’espletamento di una perizia su alcuni reperti biologici. La difesa sosteneva che l’esiguità del materiale a disposizione rendeva l’accertamento tecnico irripetibile, poiché un’analisi avrebbe consumato le tracce, impedendo future verifiche.

Il G.i.p. ha rigettato la richiesta per due volte. Inizialmente, ha ritenuto non provata l’indifferibilità della prova. Successivamente, ha dichiarato inammissibile una seconda istanza, argomentando che, anche se il materiale biologico fosse esiguo, i profili genetici estratti potevano essere salvati su supporti documentali, consentendo confronti futuri senza rischio di dispersione della prova. Secondo il giudice, quindi, l’accertamento non era da considerarsi irripetibile.

Il Ricorso per Cassazione e il Concetto di Abnormità dell’Incidente Probatorio

Contro queste decisioni, la difesa ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che le ordinanze del G.i.p. fossero “abnormi”. L’abnormità, in diritto processuale, si verifica quando un atto del giudice si pone completamente al di fuori del modello legale, configurandosi come un esercizio di potere non previsto o esercitato al di fuori dei casi consentiti.

La difesa ha richiamato una recente pronuncia delle Sezioni Unite relativa all’incidente probatorio per l’assunzione della testimonianza di persone vulnerabili. In quel caso, le Sezioni Unite avevano stabilito che il rigetto della richiesta poteva costituire un atto abnorme. La difesa ha tentato di applicare lo stesso principio al proprio caso.

Le Motivazioni della Cassazione: Distinzione tra Tipi di Prova

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, cogliendo l’occasione per tracciare una linea di demarcazione netta tra le diverse ipotesi di incidente probatorio.

La Discrezionalità del Giudice sulla Perizia

I giudici supremi hanno ribadito un principio consolidato: l’ordinanza con cui il G.i.p. rigetta o dichiara inammissibile una richiesta di incidente probatorio non è, di regola, impugnabile. Questo perché si tratta di un provvedimento che rientra nel potere discrezionale del giudice, finalizzato a garantire un corretto e spedito iter processuale.

Nel caso di una richiesta di perizia su cose soggette a modificazione (art. 392, co. 1, lett. f, c.p.p.), spetta al giudice valutare se la prova sia effettivamente non rinviabile al dibattimento. La decisione del G.i.p., basata sulla presunta conservabilità dei profili genetici, è stata un legittimo esercizio di questa valutazione discrezionale, non un atto abnorme.

Il Caso Speciale della Testimonianza Vulnerabile

La Corte ha spiegato perché il richiamo alla sentenza delle Sezioni Unite sulla testimonianza di persone vulnerabili (art. 392, co. 1-bis, c.p.p.) era inappropriato. In quella specifica ipotesi, il legislatore ha creato uno “statuto speciale” per proteggere i soggetti deboli. La legge prevede che l’incidente probatorio sia ammesso “anche al di fuori delle ipotesi previste dal comma 1”, stabilendo di fatto una presunzione assoluta (iuris et de iure) di non rinviabilità della prova.

In questi casi, il giudice non ha il potere discrezionale di valutare l’urgenza o la vulnerabilità: deve ammettere la prova. Un rigetto fondato su tali valutazioni sarebbe, quindi, un atto abnorme perché esercitato al di fuori del potere conferitogli dalla legge.

Le Conclusioni: Inammissibilità del Ricorso e Principio di Tassatività

La Suprema Corte ha concluso che i principi stabiliti per la testimonianza delle persone vulnerabili non possono essere estesi automaticamente ad altre forme di incidente probatorio, come la perizia.

Le ordinanze del G.i.p. impugnate erano, quindi, espressione di un potere discrezionale riconosciuto dall’ordinamento ed esercitato in un contesto processuale previsto dalla legge. In assenza di una specifica previsione di impugnabilità (secondo il principio di tassatività dei mezzi di impugnazione), e non potendosi qualificare come abnormi, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È sempre possibile fare ricorso in Cassazione contro l’ordinanza del G.i.p. che rigetta una richiesta di incidente probatorio?
No. Di regola, l’ordinanza con cui il G.i.p. rigetta una richiesta di incidente probatorio non è appellabile. La Cassazione afferma che si tratta di un provvedimento che rientra nel potere discrezionale del giudice ed è soggetto al principio di tassatività dei mezzi di impugnazione, che limita i ricorsi ai soli casi espressamente previsti dalla legge.

In che cosa si differenzia un incidente probatorio per una perizia da quello per l’ascolto di una persona vulnerabile?
Nel caso di una perizia (art. 392, co. 1, lett. f, c.p.p.), il giudice ha il potere discrezionale di valutare se la prova sia effettivamente non rinviabile. Nel caso della testimonianza di una persona vulnerabile (art. 392, co. 1-bis, c.p.p.), la legge stabilisce una presunzione assoluta di non rinviabilità, limitando fortemente la discrezionalità del giudice, che è tenuto ad ammettere la richiesta.

Quando un’ordinanza del giudice può essere considerata “abnorme” e quindi impugnabile?
Un’ordinanza è considerata “abnorme” quando è espressione di un potere non attribuito dalla legge o esercitato al di fuori dei casi consentiti, deviando radicalmente dal modello legale. La sentenza chiarisce che il rigetto di una richiesta di perizia basato su una valutazione discrezionale della sua non ripetibilità non costituisce un atto abnorme.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 102 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 102 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/11/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Barletta il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del G.i.p. del Tribunale di Bari del 30/6/2025 visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale

NOME COGNOME, che ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza resa in data 30.6.2025, il G.i.p. del Tribunale di Bari ha provveduto su una istanza, presentata nell’interesse di NOME COGNOME, di procedere con incidente probatorio ad accertamenti tecnici per i quali il pubblico ministero aveva fatto notificare alle parti avviso ex art. 360 cod. proc. pen.

Il G.i.p. ha rigettato l’istanza, ritenendo che non emergessero circostanze concrete tali da comprovare l’indifferibilità della prova.

Con ordinanza resa in data 1.7.2025, il G.i.p. del Tribunale di Bari ha poi dichiarato inammissibile una seconda istanza di incidente probatorio per procedere all’espletamento di una perizia, presentata da NOME COGNOME a seguito della notifica di un avviso di accertamento tecnico irripetibile del pubblico ministero sulla estrazione e tipizzazione di tracce biologiche, da comparare successivamente con i profili biologici della vittima e degli indagati.

L’ordinanza ha dato atto che la difesa ha fondato l’istanza sulla esiguità del materiale biologico, che non consentirebbe una ripetizione dell’esame, e ha però reputato non provata la presunta esiguità in base al mero richiamo del numero dei reperti indicati nell’avviso di accertamento tecnico, osservando che i profili genetici estratti dai reperti e riversati in supporti documentali consentono operazioni di confronto ripetibili senza rischio di dispersione.

Avverso i predetti provvedimenti, ha proposto ricorso per cassazione il difensore di NOME COGNOME, articolandolo in un unico motivo, con il quale deduce l’abnormità delle ordinanze del G.i.p., caratterizzate da radicale deviazione del provvedimento dal suo modello legale.

Il ricorso richiama le Sezioni Unite n. 10869 del 2025, secondo cui l’abnormità Ł qualificabile come strutturale laddove il provvedimento del giudice si ponga al di fuori del

sistema processuale, in quanto espressione dell’esercizio di un potere non attribuito dall’ordinamento ovvero di un potere esercitato al di fuori dei casi consentiti.

La prima ordinanza ha rigettato l’istanza difensiva, facendo riferimento alla possibilità di nominare consulenti tecnici in sede di accertamento ex art. 360 cod. proc. pen. e così violando il diritto alla formazione della prova dinanzi al giudice.

La seconda ordinanza ha richiamato la natura ripetibile dell’accertamento, così contrastando la decisione del pubblico ministero di procedere ai sensi dell’art. 360 cod. proc. pen., che presuppone la irripetibilità dell’accertamento.

Peraltro, il diritto di difesa – evidenzia il ricorrente – riguarda anche l’estrazione dei profili biologici dai reperti, sicchØ non rileva l’argomento usato dal giudice secondo cui i profili vengono riversati su supporti documentali sempre utilizzabili in seguito.

Con requisitoria scritta del 31.10.2025, il Sostituto Procuratore generale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso, non ravvisando i profili di abnormità denunciati dal ricorrente, in quanto l’atto impugnato non Ł estraneo al sistema processuale ed Ł pienamente conforme al modello generale di decisione che il giudice per le indagini preliminari può adottare nell’esercizio del suo potere discrezionale di valutazione dell’utilità della prova. Nessuna stasi del procedimento Ł ravvisabile, dal momento che Ł già stato disposto dal Pubblico Ministero un accertamento tecnico irripetibile ex art. 360 c.p.p. avente ad oggetto l’estrazione e la tipizzazione delle tracce biologiche dai reperti e la successiva comparazione con i profili biologici della vittima e degli indagati, utilizzabile in dibattimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł manifestamente infondato.

Costituisce costante affermazione della giurisprudenza di legittimità quella secondo cui Ł inammissibile il ricorso per cassazione avverso l’ordinanza con cui il giudice per le indagini preliminari accoglie, rigetta o dichiara inammissibile la richiesta di incidente probatorio (Sez. 5, n. 49030 del 17/7/2017, Palmeri, Rv. 271776 – 01).

In tema di incidente probatorio, infatti, tutti i provvedimenti che intervengono nella fase di ammissione sono da considerarsi inoppugnabili, stante il principio di tassatività dei mezzi di impugnazione (Sez. 1, n. 37212 del 28/4/2014, COGNOME, Rv. 260590 – 01; Sez. 4, n. 42520 del 7/10/2009, COGNOME, Rv. 245780 – 01).

In particolare, l’ordinanza con la quale viene rigettata la richiesta di incidente probatorio Ł estrinsecazione di un potere discrezionale del giudice ed ha natura strumentale per assicurare il piø corretto e spedito iter processuale: non avendo natura decisoria, essa non può costituire oggetto di ricorso per cassazione, rimanendo peraltro il diritto di difesa preservato dalla riproponibilità della richiesta dinanzi al giudice del dibattimento (Sez. 3, n. 1454 del 20/4/1999, Inchingolo, Rv. 213988 – 01).

Il ricorso, invece, sostiene il carattere abnorme dell’ordinanza impugnata – e, dunque, la sua ricorribilità per cassazione – mediante il richiamo ai principi recentemente espressi dalle Sezioni unite di questa Corte con riferimento alla richiesta di incidente probatorio avente ad oggetto la testimonianza della persona offesa di uno dei reati compresi nell’elenco di cui all’art. 392, comma 1bis , primo periodo, cod. proc. pen. (Sez. U, n. 10869 del 12/12/2024, dep. 2025, D.l, Rv. 287607 – 01).

Si tratta, tuttavia, di principi che non possono essere automaticamente trasposti alla situazione che costituisce oggetto del presente ricorso, perchØ attinenti ad una ipotesi peculiare di incidente probatorio i cui meccanismi di operatività sono differenti.

L’assunzione con incidente probatorio della testimonianza della persona offesa di determinati reati Ł stata disciplinata da alcune novelle legislative che hanno riconosciuto la

possibilità di procedervi indipendentemente dalla esistenza di una obiettiva situazione di indifferibilità dell’assunzione della prova, di guisa che ne Ł derivato il riconoscimento di uno speciale ‘statuto’ per la testimonianza delle persone ‘vulnerabili’ a cui il legislatore ha inteso riservare peculiari meccanismi processuali di ascolto.

In particolare, l’art. 392, comma 1bis , cod. proc. pen., prevedendo che in questi casi l’incidente probatorio sia ammesso ‘anche al di fuori delle ipotesi previste dal comma 1’, ha voluto escludere che il giudice chiamato a decidere sia tenuto ad effettuare verifiche in ordine alla indifferibilità della prova ovvero alla non rinviabilità della sua assunzione.

Come hanno chiarito le Sezioni unite, «si tratta di un presupposto di ammissione dell’incidente probatorio che deve considerarsi oggetto di una presunzione iuris et de iure , sicchØ, in presenza della acclarata appartenenza del teste da ascoltare ad una di quelle ‘categorie protette’, l’accertamento in concreto della esistenza del requisito della non rinviabilità deve considerarsi escluso per legge, non rientrando nello spettro del sindacato discrezionale spettante, in tali ipotesi, al giudice».

Quest’ultimo Ł, in particolare, l’aspetto che non consente di sovrapporre il caso in cui si chieda di procedere a perizia con incidente probatorio al caso in cui la richiesta abbia invece ad oggetto l’assunzione della testimonianza di persona ‘vulnerabile’.

Infatti, il giudice a cui sia presentata la richiesta di perizia deve pur sempre valutare, ai sensi dell’art. 392, comma 1, lett. f), cod. proc. pen., se la prova da assumere riguardi una persona, una cosa o un luogo il cui stato Ł soggetto a modificazione non evitabile, laddove invece l’art. 392, comma 1-bis, cod. proc. pen. esclude l’esercizio di un potere discrezionale del giudice (o comunque lo limita al sindacato dei soli ulteriori requisiti di ammissibilità o fondatezza dell’istanza) circa la sussistenza della condizione di vulnerabilità della persona offesa da esaminare, che svincola l’ipotesi dall’ordinario presupposto della non rinviabilità della prova al dibattimento.
Di conseguenza, non residua spazio per ritenere che l’ordinanza con cui il G.i.p. del Tribunale di Bari ha provveduto sulla richiesta di perizia con incidente probatorio sia da considerarsi abnorme e, dunque, ricorribile per cassazione.

La pronuncia delle Sezioni unite che Ł stata richiamata dal ricorso ha ritenuto viziato da abnormità c.d. ‘strutturale’ il provvedimento di rigetto della richiesta presentata ex art. 392, comma 1bis , cod. proc. pen. che era stato fondato su valutazioni attinenti alla vulnerabilità della persona offesa ovvero alla non rinviabilità dell’assunzione della prova, in quanto manifestazione dell’esercizio di un potere caratterizzato da una radicale deviazione dallo scopo del suo modello legale.

Lo stesso non potrebbe dirsi per le ordinanze qui impugnate, in cui sono state svolte considerazioni circa la non rinviabilità della prova, ovvero ciò che, secondo il disposto dell’art. 392, comma 1, lett. f), cod. proc. pen., costituisce esattamente l’oggetto della valutazione demandata al giudice in caso di richiesta di procedere a perizia con incidente probatorio.

Dunque, i provvedimenti del G.i.p. del Tribunale di Bari sono manifestazione di un potere riconosciuto dall’ordinamento, che Ł stato esercitato in un caso consentito e in un contesto processuale previsto dalla legge.

Tanto basta per ritenere che tali provvedimenti, in mancanza di una espressa previsione di impugnabilità delle ordinanze che intervengono nella fase dell’ammissione di incidente probatorio, non siano ricorribili per cassazione.

Alla luce di quanto fin qui osservato, pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto proposto per motivi diversi da quelli consentiti dalla legge.

Ne consegue la condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616, comma 3, cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali e di una somma di euro tremila in favore della cassa per le ammende.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così Ł deciso, 19/11/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.