Incidente probatorio: competenza per disagio psichico

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di competenza tra due tribunali riguardo a un incidente probatorio. Si è stabilito che il grave disagio psichico della persona offesa, vittima di reati sessuali, costituisce una forma di “impossibilità” che giustifica la delega dell’assunzione della testimonianza al giudice del luogo di residenza della vittima, per tutelarne la vulnerabilità e garantire l’attendibilità della prova. La competenza è stata quindi attribuita al giudice delegato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Incidente Probatorio: Quando la Fragilità della Vittima Determina la Competenza

La tutela delle vittime vulnerabili è un pilastro del nostro sistema processuale penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale in questo ambito: la competenza territoriale per l’esecuzione di un incidente probatorio quando la persona offesa versa in una condizione di grave fragilità psicologica. La Corte ha stabilito che il disagio psichico può integrare quella “impossibilità” prevista dalla legge per delegare l’assunzione di una prova a un giudice diverso da quello che procede.

I Fatti del Conflitto di Competenza

Il caso nasce da un procedimento per reati a sfondo sessuale. Il Giudice per le indagini preliminari (G.i.p.) del Tribunale territorialmente competente, situato in Calabria, doveva assumere la testimonianza della giovane vittima. Considerata la notevole distanza dal luogo di residenza della ragazza, in Friuli, e il disagio psicologico che un lungo viaggio le avrebbe comportato, il G.i.p. ha delegato il compimento dell’atto al suo omologo del Tribunale di Udine.

Tuttavia, il giudice di Udine ha sollevato un conflitto negativo di competenza. A suo avviso, la delega per un incidente probatorio è un istituto eccezionale, ammesso dall’art. 398, comma 5, del codice di procedura penale solo in caso di “urgenza” o “impossibilità”. Secondo il giudice remittente, la semplice distanza e il disagio non integravano tali presupposti, trattandosi piuttosto di una mera facilitazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sull’incidente probatorio

La Corte di Cassazione, chiamata a dirimere il conflitto, ha dato ragione al giudice delegante, dichiarando la competenza del G.i.p. del Tribunale di Udine.

La Suprema Corte ha ribaltato la prospettiva del giudice remittente, affermando che la situazione descritta non rappresentava una mera opportunità, ma una vera e propria condizione di impossibilità di assumere la prova presso il giudice naturale del procedimento. La decisione si fonda su un’interpretazione sostanziale della norma, volta a garantire la massima tutela alla vittima e l’autenticità della sua testimonianza.

Le Motivazioni: Oltre la Distanza, la Tutela della Vittima

Il cuore della motivazione della Cassazione risiede nell’analisi approfondita della condizione della vittima. La delega non era motivata solo dalla distanza geografica, ma da un quadro clinico e psicologico complesso. La ragazza, minorenne all’epoca dei fatti, era in cura psicologica e seguiva una terapia con farmaci antidepressivi. Il pubblico ministero aveva infatti richiesto che la sua audizione avvenisse con modalità protette e con l’ausilio di un esperto psichiatra.

Secondo la Corte, costringere la giovane a recarsi in un luogo lontano, priva del supporto delle strutture sanitarie che la seguivano e senza una rete di sostegno, avrebbe significato esporla a un “grave e insuperabile disagio psichico”. Tale disagio non è solo una sofferenza personale, ma un fattore in grado di incidere negativamente sull’attendibilità della sua testimonianza.

Di conseguenza, la Corte ha concluso che questa condizione di vulnerabilità integra il presupposto dell'”impossibilità” previsto dalla legge. L’impossibilità non va intesa solo in senso fisico (ad esempio, un testimone non trasportabile), ma anche psicologico, quando lo stress del trasferimento rischia di compromettere la salute della persona e la genuinità della prova.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza rafforza un principio fondamentale: la procedura penale deve adattarsi per proteggere i soggetti più fragili. L’interpretazione estensiva del concetto di “impossibilità” per la delega dell’incidente probatorio ha importanti implicazioni pratiche:

1. Maggiore Tutela per le Vittime Vulnerabili: Le vittime di reati gravi, specialmente se in condizioni di fragilità psicologica, non possono essere costrette a subire un ulteriore trauma per le esigenze del processo.
2. Garanzia di Genuinità della Prova: Assicurare che la testimonianza sia resa in un ambiente sereno e protetto è funzionale non solo alla tutela della persona, ma anche all’accertamento della verità.
3. Valorizzazione della Discrezionalità del Giudice: La sentenza riconosce al giudice procedente il potere di valutare in concreto le condizioni della persona offesa per decidere se ricorrere alla delega, motivando adeguatamente la sua scelta.

In conclusione, la Corte di Cassazione ha chiarito che la tutela della salute psico-fisica della vittima è un valore preminente che può giustificare deroghe alle ordinarie regole di competenza, garantendo che il processo sia uno strumento di giustizia e non una fonte di ulteriore sofferenza.

Quando può essere delegato un incidente probatorio a un altro giudice?
Secondo l’art. 398, comma 5, c.p.p., la delega per l’espletamento di un incidente probatorio è consentita solo in casi eccezionali di urgenza o impossibilità di assumere la prova nella circoscrizione del giudice procedente.

Il grave disagio psicologico della vittima può essere considerato una causa di “impossibilità” per la delega?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che una situazione di grave e insuperabile disagio psichico, che potrebbe compromettere la salute della vittima e l’attendibilità della sua testimonianza se costretta a spostarsi, integra il presupposto dell’impossibilità previsto dalla norma.

Chi è stato dichiarato giudice competente per l’assunzione della testimonianza in questo caso e perché?
È stato dichiarato competente il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Udine, ovvero il giudice del luogo di residenza della vittima. La decisione è motivata dalla necessità di tutelare la particolare fragilità e vulnerabilità della persona offesa, evitandole un trauma che avrebbe potuto derivare da un lungo spostamento e garantendo che l’audizione si svolgesse in un contesto protetto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 40689 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 40689 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/07/2023

SENTENZA

sul conflitto di competenza sollevato da:

TRIBUNALE DI UDINE nei confronti di:

GIP TRIBUNALE DI CATANZARO

con l’ordinanza del 08/03/2022 del GIP TRIBUNALE di UDINE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Procuratore generale, in persona del sostituto procuratore NOME COGNOME, che ha chiesto, con requisitoria scritta, dichiararsi la competenza del G.i.p. del Tribunale di Catanzaro;

letta la memoria depositata dal difensore, con la quale ha chiesto * dichiararsi la competenza del G.i.p. del Tribunale di Catanzaro.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 22 marzo 2023 il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Udine ha sollevato conflitto negativo di competenza con il Giudice per le indagini preliminare del Tribunale di Catanzaro, per l’espletamento di un incidente probatorio diretto all’assunzione della testimonianza della persona offesa del delitto di cui agli artt. 609-bis e 609-ter cod.pen.

Il giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catanzaro ha delegato il giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Udine ad assumere la testimonianza della predetta persona offesa, residente nel circondario del Tribunale di Udine, insistendo nella delega anche dopo la richiesta di rivalutare la declinatoria di competenza, affermando di voler evitare alla testimone il disagio psichico derivante dal doversi recare in Calabria per rendere l’esame davanti al giudice procedente, vista la distanza dal suo luogo di residenza.
Il giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Udine ha sollevato il conflitto di competenza negativo, ritenendo che la deroga alla regola generale sulla competenza sia giustificata solo da ragioni di urgenza o di impossibilità, non dalla mera necessità di facilitare il compimento dell’atto, e sottolineando l’inesistenza di tali ragioni nel caso di specie. In particolare non sussiste alcuna urgenza, perché il fatto risale al 2020 e l’imputato è irreperibile, per cui la persona da esaminare non versa in situazioni di vulnerabilità proprie o per possibili pressioni che possa subire, e non sussiste alcuna impossibilità al trasferimento della stessa, stanti i mezzi pubblici di trasporto dsponibili.
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto dichiararsi la competenza del giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catanzaro.

Il difensore di ufficio dell’imputato ha depositato una memoria con cui chiede attribuirsi la competenza al giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catanzaro, in quanto giudice naturale del fatto contestato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il conflitto di competenza deve essere risolto individuando, quale giudice competente, il giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Udine.

Il conflitto negativo è stato sollevato rilevando che l’art. 398, comma 5, cod.proc.pen. consente di delegare ad altro giudice l’espletamento di un incidente probatorio solo in caso di urgenza o di impossibilità, e che tali condizioni non sono state indicate dal G.i.p. delegante, il quale ha riferito solo di una possibile situazione di disagio della persona offesa, se costretta a recarsi in Calabria per lo svolgimento dell’esame, a causa della elevata distanza dal suo luogo di residenza.

2.1. Il giudice remittente ha fatto corretto riferimento al principio stabilito da questa Corte, secondo cui «Il giudice delegato per l’espletamento dell’incidente probatorio ha il potere di verificare la sussistenza del presupposto dell’impossibilità di assumere la prova nella circoscrizione del giudice procedente, da cui va esclusa, in ragione del carattere eccezionale dell’istituto previsto dall’art. 398, comma 5, cod. proc. pen., ogni valutazione comparativa attinente alla mera facilitazione esecutiva del compimento dell’atto. (Fattispecie relativa a conflitto negativo di competenza sollevato dal giudice per le indagini preliminari delegato all’assunzione di prova testimoniale sulla base della mera opportunità di escutere i testi nel loro luogo di residenza).» (Sez. 1, n. 26303 del 11/04/2019, Rv. 276487, citata anche dal giudice delegante). Questo principio deve essere confermato, essendo certa la natura del tutto eccezionale dell’istituto della delega che, comportando l’esecuzione di un atto processuale da parte di un giudice diverso da quello naturale, deve essere applicato solo nei casi tassativamente previsti dalla norma.
2.2. Nel presente caso, però, risulta sussistente la situazione di impossibilità di assunzione della prova presso il G.i.p. del Tribunale ci Catanzaro, per l’evidente situazione di grave disagio psichico che ciò comporterebbe per la giovane vittima del reato, disagio idoneo ad incidere anche sull’attendibilità della sua testimonianza.

Nella originaria delega, il G.i.p. del Tribunale di Catanzaro, pur evidenziando la situazione di vulnerabilità e di particolare fragilità della teste, minore all’epoca del fatto e divenuta maggiorenne nel frattempo, già affidata a cure psicologiche e sottoposta a terapia con farmaci antidepressivi, delegava il compimento dell’atto istruttorio al G.i.p. del Tribunale competente in relazione al luogo di residenza della giovane solo menzionando il disagio di un suo spostamento in Calabria «considerata l’elevata distanza dal suo luogo di residenza».
Secondo quanto meglio precisato nel successivo provvedimento, reiterativo della delega, l’indispensabilità di questa deriva, invece, essenzialmente dalla fragilità della vittima e dal suo stato di vulnerabilità, che hanno indotto il pubblico ministero a chiedere di procedere alla sua assunzione in modalità protetta e con l’ausilio di un esperto psichiatra. La necessità di procedere con

tali modalità rende pertanto indispensabile che l’audizione della teste si svolga in luogo prossimo alla sua residenza, ove si trovano le strutture sanitarie presso cui ella è stata sino ad oggi assistita, apparendo evidente l’imposs bilità di fornirle la medesima assistenza, ritenuta necessaria, in un luogo notevolmente distante, ove ella non risulta avere alcun rapporto con analoghe strutture, situazione idonea a provocare in lei un grave e insuperabile disagio psichico.

La delega risulta quindi, in questo caso, sufficientemente motivata nei termini in cui essa è consentita dall’art. 398, comma 5, cod.proc.pen., e per un caso previsto dalla norma stessa.

Il conflitto di competenza deve essere pertanto risolto individuando, quale giudice competente per l’esecuzione dell’incidente probatorio consistente nell’esame della persona offesa, il giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Udine, al quale devono pertanto essere trasmessi gli atti.

P.Q.N11.

Decidendo sul conflitto, dichiara la competenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Udine cui dispone trasmettersi gli at:ti.

Così deciso il 06 luglio 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.