Incidente di esecuzione: rimedio errato, ricorso out

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due condannati che contestavano l’esecutività di una sentenza tramite un incidente di esecuzione, lamentando di non aver mai ricevuto le notifiche del processo. La Corte ha stabilito che la nullità per mancata conoscenza doveva essere eccepita durante il processo o, dopo la condanna definitiva, attraverso lo strumento specifico della rescissione del giudicato, non con un incidente di esecuzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Incidente di Esecuzione: Scegliere lo Strumento Giusto è Cruciale

Quando una sentenza penale diventa definitiva, le possibilità di rimetterla in discussione si riducono drasticamente. Tuttavia, esistono strumenti specifici per affrontare vizi procedurali gravi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: l’utilizzo di uno strumento errato, come l’incidente di esecuzione per far valere la mancata conoscenza del processo, porta inevitabilmente all’inammissibilità del ricorso. Analizziamo questa decisione per comprendere perché la scelta del corretto rimedio processuale è determinante.

I Fatti di Causa: Un Processo Svolto in Assenza

Il caso riguarda due persone condannate in primo grado nel 2016 con una sentenza divenuta irrevocabile poco dopo. Anni dopo, i condannati presentavano un’istanza al giudice dell’esecuzione, chiedendo di dichiarare la sentenza non esecutiva. La loro tesi era semplice: non avevano mai avuto effettiva conoscenza del processo a loro carico, poiché le notifiche degli atti erano state inviate a un indirizzo sbagliato. Sostenevano, quindi, che il processo si fosse svolto a loro insaputa, determinando una nullità insanabile.

Il Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, rigettava la richiesta. La questione è quindi approdata dinanzi alla Corte di Cassazione.

L’Uso Errato dell’Incidente di Esecuzione

I ricorrenti hanno cercato di utilizzare l’incidente di esecuzione, previsto dall’art. 670 del codice di procedura penale, per paralizzare gli effetti della condanna. Questo strumento è pensato per contestare il titolo esecutivo, ad esempio se la sentenza non è ancora irrevocabile o se la pena è già stata scontata.

Tuttavia, la doglianza dei ricorrenti non riguardava il titolo in sé, ma un vizio del procedimento di cognizione: la presunta nullità delle notifiche e la conseguente mancata conoscenza del processo. Questo tipo di vizio, secondo la giurisprudenza consolidata, deve essere fatto valere con altri mezzi e in momenti diversi.

La Decisione della Cassazione e il Principio di Diritto

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del giudice dell’esecuzione e chiarendo in modo definitivo i confini degli strumenti processuali a disposizione del condannato.

La Disciplina Applicabile: Contumacia vs. Assenza

Innanzitutto, la Corte ha specificato che al processo in questione si applicava la nuova disciplina dell’assenza, introdotta dalla legge n. 67 del 2014, e non più quella della contumacia. Questa distinzione è fondamentale perché la nuova normativa prevede rimedi specifici per l’imputato che sia stato giudicato in assenza senza aver avuto conoscenza del procedimento.

La Scelta del Rimedio Processuale Corretto

Il punto centrale della decisione è la distinzione tra i rimedi disponibili. La Corte ha spiegato che:
1. Durante il processo di cognizione: Le nullità relative alle notifiche devono essere eccepite dal difensore prima della conclusione del giudizio.
2. Dopo la sentenza definitiva: Se un imputato è stato condannato in assenza e sostiene di non aver avuto, senza sua colpa, effettiva conoscenza del processo, lo strumento corretto non è l’incidente di esecuzione, ma la rescissione del giudicato (art. 629-bis c.p.p.).

I ricorrenti, utilizzando uno strumento non previsto per quello specifico vizio, hanno reso la loro istanza proceduralmente inaccoglibile.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un principio di ordine e tassatività dei mezzi di impugnazione. La sentenza richiama le Sezioni Unite ‘Lovric’, un punto di riferimento in materia, secondo cui le nullità assolute, anche se insanabili, che si verificano nel giudizio di cognizione, non possono essere fatte valere in sede esecutiva. La fase esecutiva serve a dare attuazione a una sentenza ormai stabile, non a rimettere in discussione la validità del percorso che ha portato a quella decisione.

La Corte ha inoltre sottolineato come i ricorrenti avessero confuso due distinti procedimenti. In una fase precedente, il loro difensore aveva effettivamente ottenuto una dichiarazione di nullità delle notifiche, che aveva portato all’annullamento degli atti e alla loro restituzione al pubblico ministero. Tuttavia, nel secondo giudizio, quello che ha poi portato alla condanna, non risultava essere stata sollevata alcuna eccezione di nullità. L’inerzia processuale in quella sede ha precluso la possibilità di far valere lo stesso vizio in fase esecutiva. L’errore dei condannati è stato duplice: non aver agito nel momento opportuno (il processo di cognizione) e aver scelto lo strumento sbagliato (l’incidente di esecuzione) in un secondo momento.

Le Conclusioni

Questa pronuncia offre un’importante lezione pratica: nel diritto processuale penale, la forma è sostanza. Scegliere il rimedio giuridico errato può avere conseguenze fatali per le proprie ragioni, anche se queste fossero, in linea di principio, fondate. Per chi si ritiene vittima di un errore giudiziario dovuto a un processo svoltosi a propria insaputa, la strada da percorrere è quella, stretta e specifica, della rescissione del giudicato. L’incidente di esecuzione resta uno strumento potente ma con un campo di applicazione ben definito, che non può essere esteso per sanare vizi che appartengono a fasi processuali ormai concluse.

È possibile contestare la mancata conoscenza di un processo penale con un incidente di esecuzione?
No, la sentenza chiarisce che lo strumento corretto per un condannato in assenza che non ha avuto conoscenza del processo senza sua colpa è la richiesta di rescissione del giudicato (art. 629-bis c.p.p.), non l’incidente di esecuzione (art. 670 c.p.p.).

Cosa succede se una notifica viene effettuata a un indirizzo sbagliato durante il processo?
La notifica è nulla. Tuttavia, secondo la Corte, questa nullità deve essere eccepita nel corso del giudizio di cognizione. Se non viene dedotta in quella sede e la sentenza diventa definitiva, non può più essere fatta valere in fase esecutiva per impedire l’esecuzione della pena.

Qual è la differenza fondamentale tra l’istituto della ‘contumacia’ e quello dell”assenza’ ai fini di questa decisione?
La sentenza evidenzia che il processo si è svolto sotto la vigenza della disciplina dell’assenza (post-riforma 2014). Questo regime prevede rimedi specifici, come la rescissione del giudicato, per tutelare l’imputato giudicato in sua assenza che dimostri di non aver avuto conoscenza del processo, rimedi che sono diversi e più specifici rispetto a quelli previsti dalla precedente disciplina della contumacia.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 28144 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 28144 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 20/05/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

NOME nato a null (CINA) il 09/01/1966 NOME COGNOME nato a null (CINA) il 08/09/1963

avverso l’ordinanza del 14/11/2024 del TRIBUNALE DI NAPOLI

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità dei ricorsi

Ritenuto in fatto

Con ordinanza in data 14 novembre 2024, il Tribunale di Napoli in funzione di giudice dell’esecuzione, pronunciando in sede di rinvio, ha rigettato l’istanza con cui i condannati NOME COGNOME e NOME COGNOME chiedevano, ai sensi dell’art. 670 cod. proc. pen., accertare la mancanza ovvero la non esecutività della sentenza del Tribunale di Napoli in data 7 ottobre 2016, irrevocabile il 22 novembre 2016.

Il giudice dell’esecuzione, ritenuta applicabile ratione temporis la disciplina dell’assenza, ha rilevato che la denunciata nullità conseguente alla mancata conoscenza degli atti processuali da parte dei ricorrenti, in quanto notificati ad un

indirizzo sbagliato, non poteva essere dedotta avanti al giudice dell’esecuzione, ma avrebbe dovuto essere fatta valere attraverso la richiesta di rescissione.

Avverso tale ordinanza NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno proposto ricorso per cassazione, formulando un’unica articolata censura con la quale deducono vizio di violazione di legge e vizio di motivazione.

Rilevano che, poiché l’azione penale era stata esercitata con l’emissione del decreto penale di condanna emesso nel 2010 e dunque sotto la vigenza della disciplina della contumacia, e considerato che all’udienza del 16 maggio 2014, in accoglimento dell’ecc ezione di nullità del decreto di citazione a giudizio, gli atti erano stati trasmessi al PM, avrebbe dovuto essere notificato agli imputati l’estratto contumaciale della sentenza.

Si deduce, inoltre, la nullità della sentenza di condanna in quanto emessa in assenza delle notifiche del decreto che dispone il giudizio, atteso che esse non sarebbero mai state ricevute dai ricorrenti, sicché il giudice della cognizione avrebbe dovuto sospendere il giudizio e effettuare le necessarie ricerche. Si sostiene, altresì, che, contrariamente a quanto affermato dall’ordinanza impugnata, all’udienza del 16 aprile 2014, il difensore degli imputati aveva eccepito che la nullità delle notifiche del decreto di citazione a giudizio, in quanto effettuate ad un indirizzo sbagliato e il giudice aveva disposto la restituzione degli atti al pubblico ministero. Tuttavia, anche le nuove notifiche del decreto di citazione a giudizio erano state effettuate all’i ndirizzo sbagliato.
Il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte chiedendo dichiararsi inammissibile il ricorso.

Considerato in diritto

Preliminarmente, deve rilevarsi come il ricorso nella sua globalità risulti essere una confusa e alluvionale esposizione di profili di fatto e di diritto, redatto con una tecnica espositiva caratterizzata dall’utilizzo di formati grafici diversi e dalla sovrapposizione di documenti e testi, che, riprodotti in modo caotico, rendono il discorso argomentativo tortuoso e di non agevole lettura, così ponendosi in contrasto con l’esigenza di garantire un ordinato inquadramento delle ragioni di doglianza nella griglia dei vizi di legittimità deducibili ai sensi dell’art. 606 cod. proc. pen., nonché con le regole redazionali individuate dal ‘Protocollo d’intesa tra Corte di cassazione e Consiglio Nazionale Forense sulle regole redazionali dei motivi di ricorso in materia penale’, sottoscritto il 17 dicembre 2015, da intendersi quale strumento esplicativo del dato normativo dettato dall’art. 606, cod. proc. pen. al fine della valutazione dell’ammissibilità dei motivi di ricorso (Sez. 6, n.
57224 del 09/11/2017 Rv. 271725; Sez. 2, n. 57737 del 20/09/2018, Rv. 274471 -01; Sez. 2, n. 3126 del 29/11/2023, dep. 2024, Rv. 285800 – 01).

Nondimeno, estrapolando dalla narrativa i profili essenziali di censura, essi risultano manifestamente infondati.

2.1. Il giudice dell’esecuzione, attenendosi al mandato della sentenza rescindente (Sez. 1, n. 3076 del 14/12/2023, dep. 2024), ha individuato la disciplina applicabile nella specie, rinvenendola in quella dell’assenza. Trattasi di conclusione corretta att eso che, ai sensi della disciplina transitoria dettata dall’art. 15-bis, comma 2, legge n. 67 del 2014, introdotto dalla legge 11 agosto 2014, n. 118, le disposizioni istitutive dell’assenza si applicano ai procedimenti in corso alla data di entrata in vigore della legge stessa, a condizione che nei medesimi procedimenti non sia stato pronunciato il dispositivo della sentenza di primo grado, con la rilevante specificazione, stabilita dall’art. 15-bis, comma 2, cit., che, in deroga a quanto previsto dal comma 1, le disposizioni vigenti prima della data di entrata in vigore della legge continuano ad applicarsi ai procedimenti in corso alla data di entrata in vigore della legge stessa quando l’imputato è stato dichiarato contumace e non è stato emesso il decreto di irreperibilità.
L’interpretazione di questa norma è nel senso le disposizioni introdotte dalla legge n. 67 del 2014 non si applicano, oltre che ai processi in corso nei quali, alla data di entrata in vigore della legge n. 67, è stata emessa la sentenza di primo grado, anche a quelli ancora pendenti in primo grado, ma nei quali non sia stato emesso nei riguardi dell’imputato dichiarato contumace il decreto di irreperibilità (Sez. 1, n. 34911 del 27/06/2017, dep. 2018, Napoli, Rv. 273858 – 01; Sez. 1, n. 8654 del 21/12/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 272411 – 01; Sez. 2, n. 18813 del 10/01/2017, COGNOME, Rv. 269796 – 01; Sez. 6, n. 27540 del 03/06/2015, Tolentino Werastegui, Rv. 264052 – 01).
2.2. Non vi è dubbio che, nel caso in esame, il procedimento a carico dei ricorrenti, nel quale non era stata ancora pronunciata la sentenza di primo grado e né era intervenuta la dichiarazione di contumacia degli stessi, soggiaceva alla disciplina introdotta dalla legge n. 67 del 2014.

L’ordinanza impugnata ha pertanto correttamente ritenuto che la mancata conoscenza degli atti processuali da parte dei ricorrenti non poteva essere dedotta con lo strumento dell’incidente di esecuzione, non essendo stata la conseguente nullità eccepita nel corso del giudizio di cognizione, richiamando il principio affermato dalle Sezioni unite Lovric (Sez. U, n. 15498 del 26/11/2020, dep. 2021, Rv. 280931 -01).

Tale conclusione è contrastata dai ricorrenti, i quali hanno sostenuto che all’udienza del 16 maggio 2014 era stata dedotta la nullità delle notifiche degli

avvisi ex art. 415-bis cod. proc. pen. perché effettuate ad un indirizzo sbagliato. Tuttavia, come precisato dal giudice dell’esecuzione, e come emerge chiaramente dall’estratto del verbale allegato al ricorso, si trattava di udienza svoltasi nel giudizio instaurato a seguito della prima citazione a giudizio, il quale si era concluso, proprio in accoglimento delle censure del difensore, con la dichiarazione di nullità delle notifiche degli avvisi emessi ai sensi dell’art. 415 -bis cod. proc. pen. e la trasmissione degli atti al pubblico ministero.
Diversamente, nel secondo giudizio, instauratosi a seguito della nuova citazione a giudizio, non risulta documentato che i ricorrenti abbiano dedotto alcuna nullità.

Ne consegue che, in conformità ai principi affermati dalla richiamata pronuncia delle Sezioni unite Lovric, l’ordinanza impugnata ha rigettato l’istanza avanzata dai ricorrenti.

Invero, costoro, anziché far valere l’asserita incolpevole mancata conoscenza del procedimento attraverso lo strumento appositamente previsto dall’art. 629 -bis cod. proc. pen. per i casi in cui si proceda in assenza in mancanza dei presupposti di cui all’a rt. 420-bis cod. proc. pen., hanno utilizzato il diverso e non consentito strumento dell’incidente di esecuzione di cui all’art. 670 cod. proc. pen.

Alla luce delle considerazioni espresse, i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili.

Alla declaratoria di inammissibilità dell’impugnazione consegue ex lege , ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma determinata, equamente, in euro 3.000,00, tenuto conto che non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità» (Corte cost. n. 186 del 13/06/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così è deciso, 20/05/2025

Il Consigliere estensore Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.