Incidente di esecuzione: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso di un condannato che aveva tentato di contestare una sentenza definitiva tramite un incidente di esecuzione. La Suprema Corte chiarisce che tale strumento è inammissibile per far valere nullità del processo, come l’omessa citazione, per le quali il rimedio corretto è la rescissione del giudicato. L’incidente di esecuzione è riservato a vizi specifici legati alla formazione del titolo esecutivo, non a questioni di merito del processo ormai concluso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Incidente di Esecuzione: Limiti e Differenze con la Rescissione del Giudicato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione torna a fare chiarezza sulla netta distinzione tra due importanti strumenti processuali: l’incidente di esecuzione e la rescissione del giudicato. La Corte ha stabilito che non è possibile utilizzare l’incidente di esecuzione per contestare vizi del processo, come la mancata conoscenza dello stesso da parte dell’imputato, una volta che la sentenza è divenuta definitiva. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati.

Il Percorso Giudiziario del Caso

La vicenda processuale è complessa. Un imputato, dopo una condanna divenuta irrevocabile, presentava alla Corte d’Appello un’istanza di rescissione del giudicato, sostenendo di non aver avuto conoscenza del processo. La Corte d’Appello respingeva la richiesta. L’imputato proponeva allora ricorso per Cassazione, ma la Suprema Corte riqualificava il ricorso come incidente di esecuzione e lo dichiarava inammissibile.

Di conseguenza, il Tribunale competente come Giudice dell’Esecuzione, prendendo atto della riqualificazione, si limitava a dichiarare l’inammissibilità dell’incidente, senza entrare nel merito. Contro quest’ultima ordinanza, l’imputato proponeva un nuovo ricorso in Cassazione, lamentando una violazione del diritto di difesa.

La Decisione della Corte: I Confini dell’Incidente di Esecuzione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Il punto centrale della decisione si basa su un principio consolidato, espresso dalle Sezioni Unite (sent. Lovric, n. 15498/2021): le nullità assolute e insanabili verificatesi nel corso del giudizio (come l’omessa citazione dell’imputato) non possono essere fatte valere tramite un incidente di esecuzione dopo il passaggio in giudicato della sentenza.

L’Incidente di Esecuzione: Quando è Applicabile?

Lo strumento dell’incidente di esecuzione non serve a rimettere in discussione la validità del processo, ma solo a contestare l’esecutorietà del titolo. La sentenza chiarisce che è utilizzabile solo in casi tassativamente previsti, tra cui:

1. Vizi relativi alla notificazione del decreto penale di condanna.
2. Vizi di omessa o illegittima notificazione dell’avviso di ritardato deposito della sentenza.
3. Vizi di notifica dell’estratto della sentenza di condanna emessa in contumacia, secondo la vecchia normativa.

La doglianza dell’imputato, relativa alla presunta mancata notifica del decreto che dispone il giudizio, non rientra in nessuna di queste ipotesi.

Il Ruolo della Rescissione del Giudicato

Per contestare una condanna in assenza, sostenendo di non aver avuto colpevolmente conoscenza del processo, il nostro ordinamento prevede un rimedio specifico e straordinario: la rescissione del giudicato (art. 629-bis c.p.p.). È questa la sede corretta per far valere le nullità che avrebbero impedito all’imputato di partecipare al giudizio. Confondere i due istituti porta inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità.

Le Motivazioni

La Cassazione ha motivato la sua decisione sottolineando che il Giudice dell’esecuzione ha agito correttamente. Una volta che il ricorso è stato riqualificato come incidente di esecuzione, il giudice non poteva fare altro che valutarne l’ammissibilità secondo le regole proprie di tale procedura. Poiché le lamentele del ricorrente non rientravano nei casi previsti per l’incidente di esecuzione, la dichiarazione di inammissibilità era un atto dovuto. Inoltre, la Corte ha evidenziato come, nel corso del procedimento, fosse emerso che l’imputato aveva in realtà ricevuto diverse notifiche personali relative al processo, rendendo la sua affermazione di mancata conoscenza poco credibile.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: ogni strumento processuale ha una sua funzione specifica che non può essere distorta. L’incidente di esecuzione non è una via alternativa per riaprire un processo concluso. Per le questioni attinenti alla validità della partecipazione dell’imputato al giudizio, una volta formatosi il giudicato, l’unica strada percorribile è quella, straordinaria e con presupposti rigorosi, della rescissione. La scelta del rimedio errato comporta, come in questo caso, il rigetto del ricorso e la condanna al pagamento delle spese processuali, senza alcuna possibilità di esame nel merito della questione.

Posso usare un incidente di esecuzione per lamentare di non essere stato avvisato del processo dopo una condanna definitiva?
No. La sentenza chiarisce che per far valere la mancata conoscenza incolpevole del processo, lo strumento corretto è la rescissione del giudicato (art. 629-bis c.p.p.), non l’incidente di esecuzione.

In quali casi è ammissibile l’incidente di esecuzione per contestare un titolo esecutivo?
L’incidente di esecuzione è ammissibile per vizi specifici che riguardano la formazione del titolo esecutivo, come difetti nella notificazione del decreto penale di condanna o dell’estratto di una sentenza emessa in contumacia secondo le vecchie regole.

Cosa succede se il mio ricorso viene riqualificato dalla Cassazione in un diverso strumento processuale?
Il giudice a cui vengono trasmessi gli atti deve valutare la richiesta secondo le regole proprie dello strumento processuale indicato dalla Cassazione. Se i motivi del ricorso non sono pertinenti a tale strumento, come nel caso di specie, il giudice ne dichiara l’inammissibilità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 35970 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 35970 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a GAVARDO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 16/04/2025 del TRIBUNALE di PISTOIA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME COGNOME; lette~re le conclusioni del PG

Letta la requisitoria del dott. NOME COGNOME, Sostituto Procuratore generale dell Repubblica presso la Corte di cassazione, con cui è stato chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di Pistoia, premesso che a) NOME COGNOME aveva depositato dinanzi alla Corte di appello di Firenze istanza di rescissione del giudicato o subordine, di restituzione nel termine per proporre impugnazione avverso una sentenza di condanna dello stesso Tribunale, irrevocabile il 28 dicembre 2023, b) la Corte territoria respingeva detta istanza con ordinanza avverso la quale veniva proposto ricorso per Cassazione, c) la Seconda sezione penale di questa Corte riqualificava il ricorso come incidente di esecuzione, ha dichiarato inammissibile detto incidente di esecuzione.
Avverso tale ordinanza propone ricorso per cassazione NOME COGNOME, deducendo violazione degli artt. 25, 111Cost. e 6 Cedu.

Ci si duole che, a fronte della riqualificazione del ricorso per cassazione in incident esecuzione, il Tribunale di Pistoia, senza valutare in alcun modo i contenuti dell’istanza, si limitato a dichiarare l’inammissibilità dell’incidente di esecuzione, rilevando la correttezz rimedio ex art. 629-bis cod. proc. pen. proposto dal ricorrente.

Il Tribunale di Pistoia avrebbe dovuto attenersi al decisum della Suprema Corte e affrontare il merito della questione ovvero trasmettere gli atti alla Corte di cassazione per rivalutazione della vicenda. Non avendolo fatto, risulta avere determinato un pregiudizio per diritto di difesa. Il ricorrente, pertanto, insiste per l’annullamento dell’ordinanza impugnat

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e va, pertanto, rigettato.

Il Tribunale di Pistoia fa corretta applicazione del principio fissato da Sez. U, n. 15498 26/11/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280931 – 01, secondo cui le nullità assolute ed insanabili derivanti, in giudizio celebrato in assenza, dall’omessa citazione dell’imputato e/o del difensore, non sono deducibili mediante incidente di esecuzione, ai sensi dell’art. 670 cod proc. pen., in ragione dell’intervenuto passaggio in giudicato della sentenza, salva restando possibilità di far valere, attraverso la richiesta di rescissione del giudicato ai sensi dell’a bis cod. proc. pen., l’incolpevole mancata conoscenza della celebrazione del processo che si assuma derivata dalle nullità stesse.
Ad avviso delle Sezioni Unite, la considerazione testuale e sistematica dell’attuale contest normativo indica tuttora uno spazio di autonoma rilevanza e di utilità processuale dell’inciden

di esecuzione, volto a contestare la non esecutorietà del titolo, quando si deducano: a) vi attinenti alla notificazione del decreto penale di condanna; b) vizi di omessa o illegit notificazione dell’avviso di ritardato deposito della sentenza ai sensi dell’art. 548, comma cod. proc. pen.; c) vizi di omessa o illegittima notificazione dell’estratto della senten condanna, emessa nei confronti dell’imputato contumace, ex art. 548, comma 3, cod. proc. pen., il cui processo resta soggetto alla previgente regolamentazione, perché pronunciata prima dell’introduzione dell'”assenza” e della disciplina transitoria di cui all’art. 15-bi legge 11 agosto 2014, n. 118 (Sez. 1, n. 1552 del 12/11/2018, COGNOME, Rv. 274795; Sez. 1, n. 21735 del 22/12/2017, dep. 2018, COGNOME; Sez. 1, n. 8654 del 21/12/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 272411; Sez. 1, n. 20485 del 08/03/2016, COGNOME, Rv. 266944).
Tra le ipotesi che la stessa pronuncia in composizione qualificata afferma potere dare luogo ad incidente di esecuzione non rientra la nullità del decreto che dispone il giudiz lamentata dalla difesa col ricorso poi riqualificato in incidente di esecuzione.

Il Giudice dell’esecuzione, pertanto, non poteva che dichiarare inammissibile l’incidente d esecuzione (oltre che irrilevante in sede esecutiva una richiesta di restituzione nel term subordinata alla rescissione del giudicato) in cui era stato necessariamente riqualificat ricorso in ragione del suo tenore, vertendo solo sulla mancata formazione del titolo esecutiv per omessa notifica del decreto che disponeva il giudizio (celebrato in assenza dell’imputato) a difensore di fiducia e invalidità di tutti gli atti processuali successivi, e non sulla sussiste presupposti della rescissione del giudicato. A fronte, invero, di un’ordinanza della Corte appello di Firenze che, nel rigettare la richiesta ex art. 629-bis cod. proc. pen., c evidenziato nello stesso ricorso in questa sede proposto, rilevava che l’imputato aveva avuto piena conoscenza del processo, venendogli notificato tramite i carabinieri di Montecatini personalmente, a mani proprie, sia il decreto che disponeva il giudizio in data 5 fe .» bbraio 2020 per l’udienza del 17 marzo 2020, sia il rinvio dell’udienza dal 17 marzo al 16 giugno 2020 pe l’emergenza Covid, e, personalmente, tramite raccomandata (sulla cui cartolina risultava apposta la firma del suddetto), il decreto di liquidazione delle spese del perito trascrittore intercettazioni emesso dal Tribunale di Pistoia.
Al rigetto del ricorso consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorren · al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 23 settembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.