Incidente di esecuzione: opposizione è la via giusta

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale di Roma che aveva dichiarato inammissibile un’opposizione in un incidente di esecuzione relativo alla revoca di una confisca. La Corte ha stabilito che, anche se il giudice dell’esecuzione procede erroneamente con un’udienza camerale (ex art. 666 c.p.p.) invece che de plano, il rimedio esperibile resta l’opposizione. Questa scelta garantisce il diritto della parte a un secondo grado di giudizio nel merito, un principio che non può essere sacrificato a causa di un’irritualità procedurale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Incidente di esecuzione: la Cassazione chiarisce il giusto rimedio

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un’importante questione procedurale riguardante l’incidente di esecuzione e i rimedi a disposizione del cittadino. Con la pronuncia n. 8806 del 2024, i giudici hanno ribadito un principio fondamentale: la scelta di un rito processuale irrituale da parte del giudice non può mai andare a discapito del diritto di difesa e del diritto a un riesame nel merito della decisione. Analizziamo nel dettaglio la vicenda e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Tre cittadini si erano rivolti al Tribunale di Roma, in qualità di giudice dell’esecuzione, per chiedere la revoca della confisca di prevenzione che gravava su un loro immobile. Il Tribunale, anziché decidere sulla base degli atti (procedimento de plano), aveva fissato un’udienza camerale ai sensi dell’art. 666 del codice di procedura penale, al termine della quale aveva rigettato la richiesta.

Contro questa ordinanza di rigetto, i cittadini avevano proposto opposizione. Sorprendentemente, lo stesso Tribunale dichiarava la loro opposizione inammissibile. Secondo il giudice, l’unico rimedio esperibile contro un’ordinanza emessa a seguito di udienza camerale in un incidente di esecuzione sarebbe stato il ricorso per cassazione, escludendo quindi la possibilità di un nuovo esame nel merito.

La Decisione del Tribunale e i Motivi di Ricorso

Le parti interessate, sentendosi private di un grado di giudizio, hanno impugnato l’ordinanza di inammissibilità davanti alla Corte di Cassazione. Nei loro ricorsi, hanno sostenuto che l’interpretazione del Tribunale era eccessivamente restrittiva e violava le norme processuali. In particolare, hanno evidenziato come la procedura seguita avesse leso il loro diritto a un’ampia difesa e a un contraddittorio pieno nel merito della pretesa, garantito proprio dall’istituto dell’opposizione. Una soluzione che permette solo il ricorso per cassazione, limitato alle sole questioni di legittimità, pregiudicherebbe irrimediabilmente i diritti del terzo interessato.

Il Principio di Diritto nell’incidente di esecuzione

La Corte di Cassazione ha accolto i ricorsi, annullando senza rinvio l’ordinanza impugnata e disponendo la trasmissione degli atti al Tribunale di Roma per la trattazione dell’opposizione. La Corte ha colto l’occasione per ribadire un principio di diritto consolidato e di fondamentale importanza.

L’errore procedurale e la tutela del doppio grado di merito

I giudici supremi hanno spiegato che, in materie come la confisca, la legge prevede che il giudice dell’esecuzione decida de plano, cioè senza udienza. Contro tale provvedimento, la parte interessata può poi proporre opposizione, che dà luogo a un vero e proprio giudizio nel merito con le forme dell’incidente di esecuzione (udienza camerale ex art. 666 c.p.p.).

Nel caso di specie, il Tribunale ha invertito e contratto la procedura: ha saltato la fase de plano e ha proceduto subito con l’udienza camerale. Secondo la Cassazione, questa scelta, sebbene “irrituale”, non può avere l’effetto di sopprimere il diritto della parte a un riesame del provvedimento nel merito. In altre parole, un errore del giudice non può privare il cittadino di una garanzia processuale.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sulla necessità di tutelare il diritto a un secondo grado di giudizio nel merito. Consentire solo il ricorso per cassazione significherebbe limitare il controllo a un mero esame di legittimità, senza poter ridiscutere i fatti e le prove che hanno portato alla decisione. La Corte ha affermato che “tale irrituale trattazione dell’istanza non può tradursi in uno svantaggio per l’interessato, non potendosi sacrificare la sua esigenza di fruire di un secondo grado di merito”. Privare la parte della possibilità di far valere le proprie doglianze di merito attraverso l’opposizione costituirebbe una violazione del diritto di difesa.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha stabilito che avverso un provvedimento del giudice dell’esecuzione in tema di confisca, emesso irritualmente con le forme dell’udienza camerale, è sempre ammessa l’opposizione. Il provvedimento impugnato è stato quindi annullato, e il Tribunale di Roma dovrà ora procedere alla valutazione nel merito delle opposizioni che aveva inizialmente dichiarato inammissibili. Questa sentenza rafforza le garanzie difensive nei procedimenti esecutivi, assicurando che le parti abbiano sempre la possibilità di ottenere una valutazione completa e approfondita delle loro ragioni.

Qual è il rimedio corretto contro un provvedimento sulla confisca emesso dal giudice dell’esecuzione dopo un’udienza camerale?
Secondo la Corte di Cassazione, anche se il giudice ha proceduto irritualmente fissando un’udienza anziché decidere de plano, il rimedio previsto è l’opposizione, per consentire un riesame del merito della decisione.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione del Tribunale?
La Corte ha annullato la decisione perché il Tribunale, dichiarando inammissibile l’opposizione, aveva privato le parti del loro diritto a un secondo grado di giudizio nel merito, sacrificando una garanzia fondamentale a causa di una propria irregolarità procedurale.

Un errore procedurale del giudice può ridurre i diritti di difesa di un cittadino?
No. La sentenza afferma chiaramente che un’irrituale trattazione dell’istanza da parte del giudice non può tradursi in uno svantaggio per la parte interessata, la quale non può essere privata della possibilità di ottenere una delibazione da parte di un giudice dotato di pieni poteri cognitivi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 8806 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 8806 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/02/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME NOME a ORTE il DATA_NASCITA

NOME NOME a CASTEL SAN GIOVANNI il DATA_NASCITA

NOME NOME a TORINO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 03/11/2023 del TRIBUNALE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG COGNOME NOME, che ha chiesto l’annullamento dell’ordinanza impugnata;

lette le conclusioni dei difensori delle ricorrenti, Avv. NOME COGNOME per COGNOME NOME e AVV_NOTAIO. NOME COGNOME per NOME e COGNOME NOME, che hanno insistito nei motivi di ricorso, con ogni conseguente statuizione.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Roma, con provvedimento del 03/11/2023, ha dichiarato inammissibili le opposizioni avanzate nell’interesse di NOME, NOME e NOME avverso l’ordinanza collegiale del 05/10/2023, con la quale era stata rigettato l’incidente di esecuzione avente ad oggetto la richiesta di revoca della confisca di prevenzione dell’immobile sito in Roma tra INDIRIZZO e INDIRIZZO. Il Tribunale di Roma, richiamata la procedura applicabile al caso in esame, con particolare riferimento all’art. 666 cod. proc. pen., ha evidenziato come avverso l’ordinanza impugnata le parti possano proporre ricorso per cassazione e non opposizione.
NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno proposto ricorso per cassazione, per mezzo dei rispettivi difensori, avverso il provvedimento del Tribunale di Roma, deducendo motivi di ricorso che qui si riportano nei limiti strettamente necessari per la motivazione ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod.proc.pen.

3. Ricorso NOME e NOME COGNOME.

Violazione di legge e violazione di norme processuali in relazione agli artt. 666,667, cod. proc. pen., nonché art. 117, comma 1, d.lgs. 159 del 2011, in considerazione della ritenuta applicazione nel caso di specie dell’art. 666, comma 7, cod. proc. pen. in virtù del richiamo a tale disposizione contenuto nell’art. 7, comma 9, d.lgs. n. 159 del 2011, a sua volta richiamato dall’art. 23 del decreto predetto. Nel caso in esame, contrariamente a quanto affermato dal Tribunale, non si dovevano ritenere applicabili le disposizioni di cui d.lgs. 159 del 2011, atteso che la proposta di applicazione della misura di prevenzione era precedente all’entrata in vigore del d.lgs. appena richiamato, con conseguente applicazione del disposto di cui all’art. 117, sicché l’art. 666 cod. proc. pen. potrebbe eventualmente trovare applicazione esclusivamente per i procedimenti relativi a proposte di misure di prevenzione applicate in periodo successivo all’entrata in vigore della disciplina di cui al d.lgs. n. 159 del 2011.
4. Ricorso NOME COGNOME.

Premesse le articolate vicende che portavano alla applicazione della confisca di prevenzione del fabbricato in INDIRIZZO, la difesa ha dedotto la violazione di norme processuali in relazione agli

artt. 591, 666 cod. proc. pen., nonché art. 667, comma 4, e 676, comma 1, cod. proc. pen. cui rinviano gli art. 7 e 23 del d.lgs. n. 159 del 2011. Il modulo procedimentale da riferire al terzo interessato (che chieda la revoca della misura di prevenzione con incidente di esecuzione) è stato individuato dal Tribunale di Roma sulla base di una interpretazione restrittiva, meramente letterale e non sistematizzata, con il richiamo al solo art. 666 cod. proc. pen., con possibilità di proporre a seguito della udienza camerale esclusivamente il ricorso per cassazione. La soluzione prescelta si caratterizza per una evidente violazione di legge e per una erronea applicazione di norme processuali, ledendo la ratio di maggior garanzia, richiamata anche dalla giurisprudenza, che garantisce un ampio contraddittorio nel merito della pretesa avanzata, mediante la possibilità di proporre opposizione ai sensi degli artt. 676,667, comma 4, e 666 cod. proc. pen. La difesa ha richiamato, in tal senso, giurisprudenza a sostegno della doglianza proposta, evidenziando come la tesi restrittiva seguita pregiudica irrimediabilmente i diritti del terzo interessato, con evidente contrasto anche rispetto ai canoni convenzionali ai sensi dell’art. 6 Con. EDU e ai principi guida forniti sul tema dalla Corte Costituzionale (sent. N. 14/2019, che ha evidenziato il principio di tassatività processuale al fine di ottenere certezza del quomodo dell’accertamento di prevenzione).
Il Procuratore generale ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugNOME, con trasmissione degli atti ad altra sezione del Tribunale di Roma, affinché ritenuta l’ammissibilità delle opposizioni ne valuti le doglianze ivi esposte.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. I ricorsi sono fondati.

I motivi proposti possono essere trattati congiuntamente, attesa la prospettazione di doglianze sostanzialmente sovrapponibili, anche se articolate da prospettive parzialmente diverse, tutte concentrate sulla ricorrenza di violazione ed erronea applicazione di legge e di norme processuali da parte del Tribunale di Roma nell’ambito dell’incidente di esecuzione proposto dalle ricorrenti nella loro veste di terze ricorrenti estranee alla procedura di prevenzione.

Come evidenziato dalle ricorrenti, nel caso in esame, il Tribunale di Roma, quale giudice dell’esecuzione, con ordinanza in data 23/10/2023 ha rigettato la richiesta di revoca della confisca di prevenzione di un immobile di proprietà delle stesse, come riscontrato dall’esito di controversie civili specificamente richiamate nell’ambito dei motivi. L’ordinanza di rigetto è stata emessa, come emerge dal provvedimento impugNOME, a seguito di fissazione di udienza camerale ex art. 666, comma 3, cod.proc.pen.

Le ricorrenti hanno tempestivamente proposto opposizione. Opposizione che è stata ritenuta inammissibile dall’ordinanza impugnata atteso che, secondo il Tribunale, dalla lettura del combiNOME disposto degli artt. 7 e 23 d. Igs. n. 159 del 2011, nel rinviare all’art. 666 cod.proc.pen., l’unico rimedio di impugnazione dovrebbe essere identificato nel ricorso per cassazione ai sensi dell’art. 666 comma 6, cod.proc.pen.

Il Tribunale di Roma non ha applicato il principio di diritto affermato da questa Corte (Sez. 3, n. 8124 del 19/02/2003 n. 8124, COGNOME, Rv. 223464-01; Sez. 1, n. 3196 del 6/11/2006, COGNOME; Sez. 1, n. 36321 del 20/09/2007, COGNOME, Rv. 237897-01; Sez. 1, n. 8785 del 20/02/2008, COGNOME, Rv. 239142-01; Sez. 1, n. 41078 del 16/10/2008, COGNOME, Rv. 242195-01; Sez. 1, n. 16806 del 21/04/2010, COGNOME, Rv. 247072-01), che qui si intende ribadire, secondo il quale il combiNOME disposto degli artt. 676, comma 1, cod.proc.pen. e 667, comma 4, cod.proc.pen., quest’ultimo richiamato espressamente dal primo, prevede che l’adozione da parte del giudice dell’esecuzione dei provvedimenti in materia di estinzione del reato dopo la condanna, estinzione della pena, pene accessorie, confisca e restituzione delle cose sequestrate avvenga senza formalità, ossia in assenza della fissazione dell’udienza di comparizione delle parti ed all’esito del procedimento de plano e che la contestazione di tali provvedimenti possa proporsi da parte degli interessati mediante opposizione davanti allo stesso giudice, tenuto a procedere con le forme dell’incidente di esecuzione di cui all’art. 666 cod. proc. pen., previa fissazione dell’udienza.
La Corte di appello – pur avendo rilevato che lo strumento attivabile dalle ricorrenti era l’incidente di esecuzione – non si è attenuta a tali indicazioni in punto di rito e ha instaurato il contraddittorio tra le parti, fissando a tal fine un’apposita camera di consiglio per la trattazione dell’istanza. Va, tuttavia, chiarito come tale irrituale trattazione dell’istanza non può tradursi in uno svantaggio per l’interessato, non potendosi sacrificare

la sua esigenza di fruire di un secondo grado di merito, nel quale dedurre le sue censure in un contesto di riesame del provvedimento contestato e ottenere la delibazione da parte di un giudice dotato di pieni poteri cognitivi, diverso da quello di legittimità. Diversamente – è stato puntualmente osservato – si priverebbe la parte impugnante della possibilità di far valere le doglianze di merito (Sez. 2, n. 8645 del 09/11/2022, COGNOME, Rv. 28440301; Sez. 2, Sentenza n. 12899 del 31/03/2022, COGNOME, Rv. 283061-01; Sez. 5, n. 37134 del 26/5/2009, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 245130-01; Sez. 6, n. 35408 del 22/9/2010, Mafrica, Rv. 248634-01).
In conclusione, si deve ribadire il principio di diritto secondo il quale in tema di confisca, avverso il provvedimento del giudice dell’esecuzione che abbia provveduto irritualmente nelle forme dell’udienza camerale ex rt. 666 cod. proc. pen. è prevista solo la facoltà di proporre opposizione (Sez. 2, n. 16711 del 2023, RAGIONE_SOCIALE, non massimata allo stato; Sez. 2, Sentenza n. 12899 del 31/03/2022, COGNOME, Rv. 283061 – 01). L’ordinanza impugnata deve, quindi, essere annullata senza rinvio al Tribunale di Roma per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di Roma per l’ulteriore corso.

Così deciso il 14 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.