Incidente di esecuzione: nuova istanza è ammissibile

Un soggetto, durante il procedimento per la revoca di un indulto, ha richiesto il riconoscimento della continuazione tra i reati tramite una semplice memoria. La Corte d’appello ha dichiarato l’istanza inammissibile perché non proposta con un autonomo incidente di esecuzione. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, affermando che l’incidente di esecuzione è un procedimento di primo grado non soggetto al principio devolutivo, nel quale è sempre possibile introdurre nuove domande, a condizione che sia garantito il contraddittorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Incidente di esecuzione: la Cassazione apre alla presentazione di nuove istanze

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 9290 del 2024, ha chiarito un importante aspetto procedurale relativo all’incidente di esecuzione. La Suprema Corte ha stabilito che, durante un procedimento esecutivo già avviato, è possibile per la parte interessata presentare nuove istanze, anche se diverse da quella originaria, senza la necessità di avviare un procedimento autonomo. Questo principio rafforza la natura del procedimento esecutivo come giudizio di primo grado, finalizzato a definire il concreto contenuto della pena.

I fatti del caso

Il caso trae origine da un’ordinanza della Corte d’appello di Firenze che, in qualità di giudice dell’esecuzione, aveva revocato un indulto precedentemente concesso a un condannato. La revoca era scattata a seguito di una nuova condanna per un delitto commesso entro cinque anni dalla data di entrata in vigore della legge sull’indulto.

Nel corso di tale procedimento, l’interessato, tramite una memoria difensiva, aveva richiesto al giudice di applicare la disciplina della continuazione tra il reato coperto dall’indulto e quello successivo che ne aveva causato la revoca. La Corte d’appello, tuttavia, aveva dichiarato tale richiesta inammissibile, sostenendo che avrebbe dovuto essere proposta attraverso un autonomo e specifico incidente di esecuzione, e non con una semplice memoria all’interno di un procedimento già pendente per un’altra questione.

L’importanza del corretto svolgimento dell’incidente di esecuzione

Contro questa decisione, il condannato ha proposto ricorso in Cassazione. La difesa ha sostenuto che la giurisprudenza di legittimità ritiene che il giudice dell’esecuzione, nel decidere sulla revoca di un beneficio come l’indulto, debba tenere conto di tutte le questioni rilevanti, inclusa la possibile applicazione della continuazione tra i reati, che potrebbe avere un impatto diretto sulla decisione stessa.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. I giudici supremi hanno ribadito un principio consolidato: l’incidente di esecuzione non è un giudizio di impugnazione, ma un procedimento di prima istanza. Di conseguenza, non è soggetto al ‘principio devolutivo’, che limita la decisione del giudice solo ai punti specifici sollevati nell’atto di impugnazione.

La natura del procedimento esecutivo è quella di stabilire, nell’interesse della giustizia, il concreto contenuto dell’esecuzione della pena. Pertanto, una parte può legittimamente introdurre una nuova domanda (nel caso di specie, la richiesta di applicazione della continuazione) anche se il procedimento era stato avviato per un altro motivo (la revoca dell’indulto). L’unica, fondamentale, condizione è che venga garantito il principio del contraddittorio, dando alla parte pubblica (il Pubblico Ministero) un termine adeguato per presentare le proprie controdeduzioni. Dichiarare l’istanza inammissibile solo per una questione formale, ovvero perché introdotta con memoria anziché con un atto separato, è stato ritenuto un errore di diritto.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte ha annullato l’ordinanza impugnata nella parte relativa alla declaratoria di inammissibilità dell’istanza di continuazione. Il caso è stato rinviato alla Corte d’appello di Firenze per un nuovo giudizio sul merito della richiesta. Questa sentenza conferma l’elasticità e la flessibilità del procedimento esecutivo, orientato a una giustizia sostanziale piuttosto che a un rigido formalismo, a patto che siano sempre salvaguardati i diritti di difesa di tutte le parti coinvolte.

È possibile presentare una nuova istanza durante un incidente di esecuzione già avviato per un’altra questione?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, è possibile. Il procedimento di esecuzione è un giudizio di primo grado e non è limitato dal principio devolutivo, quindi le parti possono introdurre nuove domande, a condizione che sia garantito il contraddittorio.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione della Corte d’appello?
Perché la Corte d’appello ha erroneamente dichiarato inammissibile un’istanza di continuazione solo perché era stata presentata con una memoria scritta all’interno di un procedimento esistente, anziché con un autonomo incidente di esecuzione. Questo approccio è stato considerato eccessivamente formalistico.

Qual è la natura del procedimento di esecuzione secondo la sentenza?
La sentenza ribadisce che il procedimento di esecuzione ha la natura di un giudizio di primo grado, non di un’impugnazione. Il suo scopo è definire il contenuto concreto dell’esecuzione della pena nell’interesse della giustizia, consentendo quindi una certa flessibilità nella presentazione delle istanze.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 9290 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 9290 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 31/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato in Albania il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 16/05/2023 della CORTE DI APPELLO IDI FIRENZE udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 16 maggio 2023 la Corte d’appello di IFirenze, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha accolto l’istanza del pubblico ministero di revoca dell’indulto che era stato concesso a NOME COGNOME con ordinanza del Tribunale di Arezzo del 22 maggio 2010.

L’istanza è stata accolta per il sopraggiungere di ulteriore condanna ad almeno due anni di reclusione per delitto commesso entro i cinque anni dall’entrata in vigore della I. 31 luglio 2006, n. 241; in particolare, si tratta della condanna pronunciata dalla Corte d’appello di Firenze il 6 luglio 2015, irrevocabile il 20 marzo 2019, di condanna alla pena di 2 anni ed 8 mesi di reclusione ed 800 euro di multa per il reato di cui agli artt. 56 e 628 cod. pen. commesso il 4 aprile 2008.

Con la stessa ordinanza la Corte d’appello di Firenze ha dichiarato inammissibile, perché proposta tramite memoria, e non con autonomo incidente di esecuzione, la richiesta di applicazione della continuazione tra i reati oggetto

della pronuncia di indulto e quello oggetto della sentenza che aveva determinato la revoca dello stesso.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il condannato, per il tramite del difensore, con unico motivo in cui deduce vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata nella parte in cui dichiara inammissibile l’istanza di continuazione, perché, in realtà, la giurisprudenza di legittimità ritiene che nel revocare il beneficio dell’indulto il giudice dell’esecuzione debba tener conto anche della continuazione. Nel merito sussistevano i presupposti per riconoscere la continuazione perché entrambi i reati di cui ai procedimenti oggetto dell’istanza erano stati commessi in un arco temporale ben definito caratterizzato da persistente abuso di sostanze alcoliche da parte del condannato.
Con requisitoria scritta il Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha concluso raccoglimento del ricorso.

Considerato in diritto

1. Il ricorso è fondato.

La giurisprudenza di legittimità ha ritenuto più volte che il procedimento di esecuzione non ha natura di giudizio di impugnazione, ma è un procedimento di prima istanza, in cui non vige il principio devolutivo, diretto a delimitare il concreto contenuto dell’esecuzione. Pertanto, anche nel corso di un procedimento esecutivo avente un diverso oggetto, la parte privata può introdurre una domanda diversa, sempre che, a salvaguardia del principio del contraddittorio, venga garantito alla parte pubblica – la cui presenza è necessaria ai sensi dell’art. 666 comma quarto cod. proc. pen. – un termine per controdedurre (Sez. 1, Sentenza n. 51053 del 13/07/2017, Palau, Rv. 271457; Sez. 3, Sentenza n. 47266 del 04/11/2005, Conversano, Rv. 233261).
L’incidente di esecuzione, infatti, è sottoposto alla disciplina del giudizio d’impugnazione in quanto compatibile, secondo la previsione di cui all’art. 666, comma 6, cod. proc. pen., ma non ha natura di giudizio di impugnazione, e quindi non è improntato al rispetto né del principio devolutivo né delle :specifiche formalità di proposizione dei mezzi d’impugnazione, trattandosi, invece, d’un procedimento di prima istanza avente la mera finalità di stabilire, nell’interesse della giustizia, concreto contenuto dell’esecuzione (Sez. 1, Sentenza n. 1229 del 11/11/2020, dep. 2021, Marseglia, Rv. 280217).
Ne consegue che la Corte d’appello non poteva dichiarare inammissibile l’istanza soltanto perché introdotta con memoria all’interno di un incidente di esecuzione aperto dalla parte pubblica.

Relativamente alla parte in cui ha dichiarato inammissibile l’istanza di riconoscimento della continuazione, pertanto, l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio sul punto.

P.Q.M..

Annulla l’ordinanza impugnata relativamente alla continuazione con rinvio per nuovo giudizio sul punto alla Corte di appello di Firenze.

Così deciso il 31 gennaio 2024

Il consigliere estensore

Il ‘presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.