Incidente di esecuzione: no all'annullamento di atti

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cittadina che, tramite un incidente di esecuzione, chiedeva l’annullamento di un provvedimento comunale per la demolizione di un immobile abusivo. La Corte ha stabilito che l’incidente di esecuzione non è lo strumento corretto per impugnare la validità di un atto amministrativo, anche se questo è finalizzato all’esecuzione di una condanna penale. La procedura corretta avrebbe richiesto un’impugnazione autonoma secondo le forme previste dal codice di procedura penale o un ricorso in sede amministrativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Incidente di esecuzione: quando è inammissibile?

L’incidente di esecuzione rappresenta uno strumento fondamentale per risolvere le controversie che possono sorgere dopo una condanna penale definitiva. Tuttavia, il suo ambito di applicazione è ben definito. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 28538/2024) ha ribadito un principio cruciale: questo strumento non può essere utilizzato per chiedere l’annullamento di un provvedimento amministrativo, anche quando tale atto è direttamente collegato all’esecuzione di una pena, come un ordine di demolizione.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una sentenza di condanna del 2007 che ordinava la demolizione di alcune opere edilizie abusive. Anni dopo, nel 2016, il Comune competente ha emesso una determinazione per accedere a un fondo statale destinato a finanziare proprio tali demolizioni.

La proprietaria dell’immobile ha impugnato questo atto comunale, prima davanti al Tribunale Amministrativo Regionale (TAR), che ha dichiarato il proprio difetto di giurisdizione, indicando come competente il giudice ordinario. Successivamente, la signora ha presentato un’istanza al Tribunale penale, chiedendo l’annullamento del provvedimento comunale. Il Tribunale ha dichiarato l’istanza inammissibile, ritenendo che l’atto impugnato avesse natura puramente amministrativa e che mancasse un titolo esecutivo di natura giurisdizionale da contestare.

Contro questa decisione, la proprietaria ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’uso corretto dell’incidente di esecuzione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, definendolo “manifestamente infondato”. Gli Ermellini hanno confermato la correttezza della decisione del Tribunale, chiarendo i confini e le modalità di utilizzo dell’incidente di esecuzione.

Secondo la Corte, l’errore della ricorrente è stato duplice:

1. Oggetto dell’istanza: La richiesta era volta a ottenere l’annullamento di un provvedimento amministrativo. L’incidente di esecuzione, tuttavia, non è una procedura di impugnazione di atti della Pubblica Amministrazione. Il suo scopo è risolvere questioni attinenti al titolo esecutivo penale (la sentenza di condanna) e alle modalità con cui esso viene eseguito, non sindacare la legittimità di atti amministrativi presupposti.
2. Forma della procedura: La ricorrente, dopo la pronuncia del TAR, ha presentato una “irrituale istanza di riassunzione”, limitandosi a riproporre le stesse argomentazioni già avanzate in sede amministrativa. La via corretta, invece, sarebbe stata quella di promuovere un autonomo e specifico incidente di esecuzione ai sensi dell’art. 665 e seguenti del codice di procedura penale, oppure impugnare la sentenza del TAR dinanzi al Consiglio di Stato.

Le Motivazioni

La Corte ha sottolineato che, una volta che il giudice amministrativo ha declinato la propria giurisdizione, la parte interessata avrebbe dovuto avviare un procedimento ex novo davanti al giudice dell’esecuzione penale. Questo nuovo procedimento, però, avrebbe dovuto concentrarsi sulle “modalità con le quali è condotto ad esecuzione l’ordine susseguente alla sentenza penale di condanna”, e non sulla richiesta di annullamento di un atto amministrativo, che rimane di competenza del giudice amministrativo.

In sostanza, la richiesta di annullare la determinazione comunale era estranea all’oggetto tipico dell’incidente di esecuzione. Tale procedura serve a verificare la corretta applicazione della sentenza penale, non a invalidare gli atti amministrativi che ne costituiscono l’attuazione. Il Tribunale ha quindi agito correttamente nel dichiarare inammissibile un’istanza che, pur presentata in sede penale, manteneva la struttura e l’obiettivo di un ricorso amministrativo.

Conclusioni

Questa sentenza offre un importante chiarimento sui rimedi esperibili dal cittadino che si trova a fronteggiare atti amministrativi emessi in esecuzione di una condanna penale. È fondamentale distinguere tra la contestazione della legittimità dell’atto amministrativo in sé (di competenza della giustizia amministrativa) e la contestazione delle modalità di esecuzione della pena (di competenza del giudice dell’esecuzione penale).

Scegliere la procedura sbagliata, come in questo caso, porta a una declaratoria di inammissibilità, con conseguente spreco di tempo e risorse. La decisione della Cassazione ribadisce la necessità di una corretta qualificazione giuridica della domanda e della scelta dello strumento processuale più adeguato, un principio cardine per la tutela efficace dei propri diritti.

È possibile usare l’incidente di esecuzione per chiedere l’annullamento di un atto amministrativo?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che l’incidente di esecuzione non è lo strumento processuale idoneo a ottenere l’annullamento di un provvedimento amministrativo, anche se quest’ultimo è stato emesso per dare attuazione a una sentenza penale di condanna.

Quale errore procedurale ha commesso la ricorrente nel caso di specie?
La ricorrente ha presentato una “irrituale istanza di riassunzione”, riproponendo le stesse domande già formulate al giudice amministrativo. Avrebbe invece dovuto, alternativamente, impugnare la decisione del TAR dinanzi al Consiglio di Stato oppure avviare un nuovo e autonomo incidente di esecuzione davanti al giudice penale, rispettando le forme previste dal codice.

Cosa si può contestare attraverso un incidente di esecuzione penale?
Attraverso l’incidente di esecuzione si possono sollevare questioni relative al titolo esecutivo penale (es. l’esatta portata di una condanna) e alle modalità con cui l’ordine del giudice viene eseguito, ma non si può sindacare la legittimità e validità degli atti amministrativi che ne costituiscono il presupposto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 28538 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 28538 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME nata a Procida (Na) il 26/2/1943

avverso l’ordinanza del 13/2/2024 del Tribunale di Napoli; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 13/2/2024, il Tribunale di Napoli dichiarava inammissibile – per mancanza di un titolo esecutivo a carattere giurisdizionale l’istanza con la quale NOME COGNOME aveva chiesto l’annullamento, previa sospensione, della determinazione del Comune di Procida n. 510 del 21/6/2016, avente ad oggetto l’accesso al fondo di Cassa Depositi e Prestiti s.p.a. per ottemperare alla demolizione delle opere di cui alla sentenza del 17/1/2007 dello stesso Tribunale, sezione distaccata di Pozzuoli.

Propone ricorso per cassazione la COGNOME deducendo i seguenti motivi:

violazione di legge, contraddittorietà della motivazione, travisamento degli atti. Il Tribunale avrebbe affermato l’inesistenza di un titolo esecutivo e la natur esclusivamente amministrativa dell’atto di cui si chiede l’annullamento; questa motivazione sarebbe tuttavia errata, in quanto sarebbe in corso un’esecuzione, ai sensi della sentenza citata. L’ordinanza, pertanto, avrebbe travisato gli atti contenuti nel fascicolo della procedura;

inosservanza e/o erronea applicazione della legge penale e/o di altre norme di cui si deve tener conto. L’ordinanza impugnata sarebbe totalmente priva di sottoscrizione, tale non potendosi ritenere il segno informe privo di ogni identità apposto in calce, specie in presenza di un atto nel quale il nome proprio del Giudice non è mai indicato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso risulta manifestamente infondato.

Il Tribunale ha rilevato in modo corretto che l’incidente di esecuzione aveva ad oggetto un provvedimento amministrativo, sul quale, infatti, la ricorrente aveva proposto ricorso al Tribunale amministrativo regionale; questo – con sentenza dell’8/6/2021 – aveva tuttavia dichiarato inammissibile il ricorso per difetto giurisdizione, sul presupposto che “la questione all’esame rientra nell’alveo delle modalità con le quali è condotto ad esecuzione l’ordine susseguente alla sentenza penale di condanna, con conseguente devoluzione di ogni relativa controversia all’Autorità giudiziaria ordinaria”.
A seguito di questa pronuncia, dunque, l’interessata avrebbe dovuto, in via alternativa, proporre impugnazione innanzi al Consiglio di Stato, oppure un autonomo incidente di esecuzione in sede penale, ai sensi e nelle forme dell’art. 665 ss. cod. proc. pen.; per contro, la COGNOME ha avanzato una irrituale istanza di riassunzione, con la quale ha reiterato le stesse domande già formulate al Tribunale amministrativo regionale ed ha ribadito i medesimi argomenti, al punto da rinviare per l’esame degli stessi all’allegato ricorso già presentato in sede amministrativa.
In modo del tutto corretto, pertanto, il Tribunale ha evidenziato che – nei termini in cui era stata “riassunta” – l’istanza non poteva essere qualificata come incidente di esecuzione, in quanto volta espressamente ad ottenere l’annullamento di un provvedimento amministrativo, emesso nell’ambito di una procedura parimenti amministrativa – di demolizione dell’immobile.

Anche il secondo motivo di impugnazione, in tema di sottoscrizione dell’atto, risulta manifestamente infondato.

7.1. Questa Corte, con indirizzo qui da ribadire, ha affermato che è causa di nullità del provvedimento soltanto la materiale assenza della sottoscrizione, non

la sua eventuale illeggibilità, in quanto l’individuazione del Giudice emittente è

comunque ricavabile aliunde

dall’atto o, diversamente, dal relativo verbale o dagli atti processuali, come nel caso di specie (tra le molte,

Sez. 5, n. 36712 del

20/4/2012, COGNOME, Rv. 253519; successivamente, tra le non massimate,

Sez. 3, n. 17396 del 24/1/2023, COGNOME; Sez. 1, n. 46915 del 15/912022, NOME).

8. Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile. Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella

fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità»,

alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616

cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente

fissata in euro 3.000,00.

P.Q.14.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrent€ al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Róma, il 12 giugno 2024

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.