Incidente di esecuzione: no alla decisione de plano

Q: Quale errore ha commesso la Corte di appello nel caso esaminato?

La Corte di appello ha dichiarato inammissibile *de plano* un'istanza che sollevava una questione complessa sul calcolo di un cumulo di pene. Poiché la questione non era di palese e indiscutibile infondatezza, il giudice avrebbe dovuto fissare un'udienza in camera di consiglio per consentire il contraddittorio tra le parti, come previsto dalla regola generale.

Q: Qual è la conseguenza legale se un giudice decide de plano al di fuori dei casi consentiti?

La decisione emessa *de plano* in violazione delle regole procedurali è affetta da nullità assoluta, ai sensi degli artt. 178 e 179 c.p.p. Questo vizio è talmente grave che può essere rilevato in ogni stato e grado del procedimento e comporta l'annullamento del provvedimento.

La Cassazione annulla un’ordinanza che dichiarava inammissibile un incidente di esecuzione senza udienza. La Corte ha stabilito che, se la questione non è palesemente infondata, la procedura de plano viola il diritto al contraddittorio, configurando una nullità assoluta. Il caso riguardava la rideterminazione di un cumulo di pene.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Incidente di Esecuzione: Quando il Giudice Non Può Decidere Senza Udienza

L’incidente di esecuzione rappresenta una fase cruciale del processo penale, in cui si discutono le modalità di esecuzione di una pena già definitiva. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 14819 del 2023, ha ribadito un principio fondamentale a tutela dei diritti della difesa: la procedura semplificata de plano, ovvero senza udienza, è un’eccezione e non può essere applicata quando le questioni sollevate richiedono un’attenta valutazione.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso di un condannato avverso un provvedimento di cumulo pene emesso dalla Procura Generale. Con tale provvedimento, la pena totale da scontare era stata determinata in trent’anni di reclusione, calcolata attraverso il criterio dei “cumuli parziali progressivi”. Il condannato, ritenendo errato il calcolo, ha presentato un’istanza al Giudice dell’esecuzione (la Corte di appello) per ottenere la rideterminazione della pena.
La Corte di appello, tuttavia, ha dichiarato l’istanza inammissibile con un’ordinanza emessa de plano, cioè senza fissare un’udienza in camera di consiglio e senza consentire un confronto tra le parti. Secondo la Corte di merito, la questione era manifestamente infondata. Contro questa decisione, il condannato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando la violazione del diritto al contraddittorio.

La Decisione della Cassazione sull’Incidente di Esecuzione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza impugnata e rinviando il caso alla Corte di appello per un nuovo giudizio. Il punto centrale della decisione riguarda la corretta applicazione dell’articolo 666 del codice di procedura penale. Questo articolo stabilisce che, di regola, l’incidente di esecuzione deve essere trattato in un’udienza in camera di consiglio, con la partecipazione delle parti, per garantire il pieno rispetto del contraddittorio.

I Limiti della Procedura Semplificata De Plano

La stessa norma prevede, al comma 2, una deroga a questa regola generale. Il giudice può dichiarare l’inammissibilità dell’istanza de plano solo in due casi specifici:
1. Quando l’istanza costituisce una mera riproposizione di una richiesta già rigettata.
2. Quando l’istanza è “manifestamente infondata per difetto delle condizioni di legge”.

La Corte di Cassazione ha chiarito che questa seconda ipotesi si verifica solo quando la mancanza dei requisiti di legge è evidente e non richiede alcuna valutazione di merito o discrezionale.

Le Motivazioni

La Cassazione ha motivato la sua decisione sottolineando che la questione sollevata dal ricorrente – relativa alle modalità di calcolo del cumulo di pene – non era affatto di immediata e palese infondatezza. Al contrario, si trattava di un tema complesso, sul piano ermeneutico, che richiedeva un’analisi approfondita e un confronto dialettico tra accusa e difesa.
Pronunciando una declaratoria di inammissibilità de plano al di fuori dei casi espressamente previsti, la Corte di appello ha violato il diritto al contraddittorio delle parti. Tale violazione, secondo gli articoli 178 e 179 del codice di procedura penale, integra una nullità assoluta, insanabile e rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del procedimento. La Suprema Corte ha dunque stabilito che il giudice dell’esecuzione non avrebbe potuto decidere senza prima fissare un’udienza e sentire le argomentazioni delle parti.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma con forza la centralità del principio del contraddittorio nella fase esecutiva del processo penale. Stabilisce che la procedura semplificata e senza udienza è un’eccezione strettamente limitata a casi di palese e indiscutibile inammissibilità. Per tutte le altre questioni, specialmente quelle che implicano interpretazioni normative complesse come il calcolo di un cumulo pene, è indispensabile garantire alle parti la possibilità di interloquire davanti al giudice. La decisione annullata è stata rinviata per un nuovo esame, che dovrà svolgersi nel pieno rispetto delle regole procedurali e dei diritti della difesa.

Quando un giudice può dichiarare inammissibile un’istanza in un incidente di esecuzione senza fissare un’udienza (de plano)?
Secondo la legge (art. 666, comma 2, c.p.p.), un giudice può farlo solo in due casi tassativi: se la richiesta è una semplice riproposizione di una già respinta, oppure se è manifestamente infondata per mancanza delle condizioni di legge, a patto che tale mancanza non richieda accertamenti complessi o valutazioni discrezionali.

Quale errore ha commesso la Corte di appello nel caso esaminato?
La Corte di appello ha dichiarato inammissibile de plano un’istanza che sollevava una questione complessa sul calcolo di un cumulo di pene. Poiché la questione non era di palese e indiscutibile infondatezza, il giudice avrebbe dovuto fissare un’udienza in camera di consiglio per consentire il contraddittorio tra le parti, come previsto dalla regola generale.

Qual è la conseguenza legale se un giudice decide de plano al di fuori dei casi consentiti?
La decisione emessa de plano in violazione delle regole procedurali è affetta da nullità assoluta, ai sensi degli artt. 178 e 179 c.p.p. Questo vizio è talmente grave che può essere rilevato in ogni stato e grado del procedimento e comporta l’annullamento del provvedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 14819 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 14819 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/02/2023

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato il DATA_NASCITA;

Avverso l’ordinanza emessa il 14/07/2022 dalla Corte di appello di Catania;

Sentita la relazione del AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

Lette le conclusioni del Sostituto procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata;

RITENUTO IN FATTO

GLYPH M-Iff

Con ordinanza emessa il 14 luglio 2022 GLYPH Corte di appello di Catania, quale Giudice dell’esecuzione, dichiarava inammissibile l’incidente di esecuzione presentato da NOME COGNOME, finalizzato a ottenere la rideterminazione del provvedimento di cumulo emesso dalla Procura generale presso Corte di appello di Catania il 22 giugno 2022, con cui era stato quantificato il trattamento sanzionatorio irrogato al condannato in trent’anni di reclusione.

La declaratoria di inammissibilità dell’incidente di esecuzione proposto nell’interesse di NOME COGNOME veniva giustificato sull’assunto che il trattamento sanzionatorio irrogato al condannato veniva quantificato attraverso il criterio dei cumuli parziali progressivi, sulla base del quale l’ini dell’esecuzione della pena veniva individuato nella data del 23 novembre 1992 e la cessazione dell’esecuzione della pena veniva individuata nella data del 19 ottobre 2037.

Avverso questa ordinanza NOME COGNOME, a mezzo dell’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, proponeva un unico ricorso per cassazione, recante la data del 20 luglio 2022, che dava origine a due distinti procedimenti, iscritti a ruolo con i numeri NUMERO_DOCUMENTO/2022 R.G. e 33535/2022 R.G., che venivano riuniti all’udienza del 22 febbraio 2023.

Tanto premesso, deve rilevarsi che il ricorso per cassazione presentato nell’interesse di NOME COGNOME veniva articolato in due censure difensive, di cui occorre dare partitamente conto.

Con il primo motivo di ricorso si deduceva la violazione di legge dell’ordinanza impugnata, conseguente al fatto che la declaratoria di inammissibilità dell’incidente di esecuzione proposto da NOME COGNOME era stata pronunciata de plano, senza la fissazione dell’udienza in camera di consiglio, al di fuori delle ipotesi previste dall’art. 666, comma 2, cod. proc. pen. essendo il tema censorio sollevato dal condannato, sul piano ermeneutico, tutt’altro che incontroverso.

Con il secondo motivo di ricorso si deducevano violazione di legge e vizio di motivazione del provvedimento impugnato, conseguenti al fatto che la decisione in esame risultava sprovvista di un percorso argomentativo che desse esaustivamente conto delle ragioni che non consentivano di procedere alla rideterminazione del provvedimento di cumulo emesso dalla Procura generale presso Corte di appello di Catania il 22 giugno 2022, con cui era stato quantificato il trattamento sanzionatorio irrogato al condannato in trent’anni di reclusione.
Le considerazioni esposte imponevano l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto da NOME COGNOME è fondato in accoglimento del primo motivo di ricorso, nel quale deve ritenersi assorbita la residua censura difensiva.

Occorre premettere che il modello procedimentale prefigurato per il processo penale di esecuzione è delineato dall’art. 666 cod. proc. pen., che prevede la celebrazione di un’udienza in camera di consiglio con la partecipazione delle parti, per dare modo alle stesse di interloquire, in contraddittorio, davanti al giudice.

Tuttavia, è prevista una deroga a questa regola generale, con la possibilità di un epilogo decisorio anticipato dell’incidente di esecuzione, rilevante in termini d’inammissibilità, ai sensi dell’art. 666, comma 2, cod. proc. pen., mediante l’emissione di un provvedimento reso con procedura de plano, in assenza di contraddittorio, quando l’istanza «costituisce mera riproposizione di una richiesta già rigettata » ovvero sia «manifestamente infondata per difetto delle condizioni di legge ».

Ne discende che il provvedimento adottato dal giudice dell’esecuzione de plano, senza fissazione dell’udienza in camera di consiglio, fuori dai casi espressamente previsti dall’art. 666, comma 2, cod. proc. pen., è affetto da nullità assoluta, rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del procedimento, a sensi degli artt. 178 e 179 cod. proc. pen.

Tanto premesso, deve osservarsi che costituisce un dato processuale incontroverso quello secondo cui la declaratoria di inammissibilità dell’incidente di esecuzione presentato da NOME COGNOME veniva pronunciata dalla Corte di appello di Catania de plano, senza la fissazione dell’udienza in camera di consiglio, al di fuori delle ipotesi previste dall’art. 666, comma 2, cod. proc. pen. non potendo ritenersi ictu °cui/ incontroversa la questione sollevata dal difensore del condannato, relativa alla rideterminazione del provvedimento di cumulo emesso dalla Procura generale presso Corte di appello di Catania il 22 giugno 2022, con cui, attraverso cumuli parziali progressivi, era stato quantificato il trattamento sanzionatorio irrogato al condannato in trent’anni di reclusione.
Il percorso processuale seguito dalla Corte di appello di Catania, quindi, è in contrasto con il modello procedimentale descritto nel paragrafo precedente, nel

rispetto del quale la declaratoria di inammissibilità può essere emessa de plano, ex art. 666, comma 2, cod. proc. pen., solo quando l’istanza manchi dei requisiti affermati dalla legge e la presa di atto di tale mancanza non richieda accertamenti di tipo cognitivo né valutazioni discrezionali, come affermato da questa Corte in un illuminante arresto giurisprudenziale, secondo cui «il decreto di inammissibilità per manifesta infondatezza può essere emesso “de plano”, ai sensi dell’art. 666, comma 2, cod. proc. pen., soltanto qualora l’istanza manchi dei requisiti posti direttamente dalla legge e la presa d’atto di tale mancanza non richieda accertamenti di tipo cognitivo né valutazioni discrezionali» (Sez. 1, n. 32279 del 29/03/2018, Focoso, Rv. 273714-01).
Ne discende che, nel caso di specie, si è verificata una patologia processuale, rilevante ai sensi degli artt. 178 e 179 cod. proc. pen., attinente all’instaurazione del contraddittorio tra le parti, che determina la nullità assoluta dell’ordinanza emessa dalla Corte di appello di Catania il 14 luglio 2022.

Resta assorbita nel motivo di accoglimento la residua censura difensiva, relativa al merito dell’incidente di esecuzione, finalizzato a ottenere la rideterminazione del provvedimento di cumulo emesso dalla Procura generale presso Corte di appello di Catania il 22 giugno 2022, il cui vaglio postula la corretta instaurazione del contraddittorio tra le parti, che, nel caso in esame, deve essere esclusa.

Per queste ragioni, l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio alla Corte di appello di Catania, affinché provveda a un nuovo giudizio, che dovrà essere eseguito nel rispetto dei principi di diritto che si sono enunciati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Catania.

Così deciso il 22 febbraio 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.