Incidente di esecuzione: no a nullità post-giudicato

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 40928/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso, confermando che l’incidente di esecuzione non è lo strumento corretto per contestare vizi processuali, come una notifica omessa, dopo che la sentenza è divenuta definitiva. La Corte ha ribadito che il rimedio appropriato per l’imputato giudicato in assenza inconsapevole è la rescissione del giudicato, sottolineando come l’irrevocabilità della decisione sani i vizi precedenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Incidente di Esecuzione: Limiti e Rimedi Alternativi Dopo il Giudicato

L’ordinanza n. 40928/2024 della Corte di Cassazione torna a fare chiarezza su un punto cruciale della procedura penale: i limiti dell’incidente di esecuzione per far valere vizi del processo di cognizione. La Suprema Corte ha ribadito un principio consolidato: una volta che una sentenza diventa definitiva (passa in ‘giudicato’), le nullità processuali, anche quelle assolute, non possono più essere contestate tramite questo strumento. Analizziamo insieme la vicenda e le importanti conclusioni dei giudici.

I Fatti del Caso

Un imputato, dopo aver ricevuto un ordine di esecuzione per una sentenza di condanna emessa nel 2018, presentava un’istanza al Tribunale competente. Chiedeva l’annullamento dell’ordine, sostenendo di non aver mai ricevuto la notifica del decreto di citazione a giudizio. In pratica, il processo a suo carico si era svolto senza che lui ne fosse a conoscenza a causa di un errore nella notifica al suo difensore di fiducia.

Il Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, pur riconoscendo la fondatezza dell’eccezione (la notifica era effettivamente stata omessa), respingeva la richiesta. La motivazione? Tale vizio non è deducibile con l’incidente di esecuzione, ma attraverso un altro istituto: la rescissione del giudicato. L’imputato, non soddisfatto, ricorreva in Cassazione.

L’Incidente di Esecuzione e il Principio del Giudicato

Il ricorrente lamentava una contraddittorietà nella decisione del Tribunale: da un lato si ammetteva una nullità assoluta (omessa notifica), dall’altro si negava il rimedio richiesto, indicandone uno, a suo dire, non pertinente. Secondo la difesa, l’omessa notifica aveva impedito la stessa costituzione del rapporto processuale, rendendo la sentenza ineseguibile.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile, allineandosi a un orientamento giurisprudenziale ormai granitico, espresso in particolare dalle Sezioni Unite.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte fonda la sua decisione su un principio cardine del nostro ordinamento: il ‘ne bis in idem’ e la stabilità del giudicato. Ecco i punti salienti del ragionamento:

1. Preclusione del Giudicato: Qualsiasi vizio o patologia degli atti processuali, incluse le nullità assolute attinenti alla regolare costituzione del rapporto processuale, deve essere fatto valere con i mezzi di impugnazione ordinari (appello, ricorso per cassazione) prima che la sentenza diventi definitiva. Se ciò non avviene, i vizi, pur sussistenti, vengono ‘sanati’ dall’irrevocabilità della decisione. L’incidente di esecuzione non può essere utilizzato come una sorta di appello tardivo per riaprire questioni già coperte dal giudicato.

2. Distinzione tra Rimedi: La Cassazione sottolinea la profonda differenza tra l’incidente di esecuzione (art. 670 c.p.p.) e la rescissione del giudicato (art. 629-bis c.p.p.). Il primo serve a risolvere problemi legati alla fase esecutiva della pena. Il secondo è un rimedio straordinario, pensato specificamente per l’imputato che sia stato giudicato in assenza senza aver avuto effettiva conoscenza del processo. È questo, e non l’incidente di esecuzione, lo strumento che la legge mette a disposizione nel caso di specie.

3. Impossibilità di Conversione: I due istituti sono talmente diversi per natura e funzione che non è possibile ‘convertire’ un incidente di esecuzione in una richiesta di rescissione del giudicato. L’errata scelta del rimedio processuale conduce inevitabilmente all’inammissibilità della richiesta.

Conclusioni

La decisione in commento è un’importante conferma della rigidità dei confini tra il processo di cognizione e la fase esecutiva. L’incidente di esecuzione non è un ‘porto franco’ dove far valere vizi che dovevano essere sollevati prima. La stabilità delle decisioni giudiziarie definitive è un valore che l’ordinamento tutela con forza, prevedendo rimedi specifici e non intercambiabili per le diverse patologie processuali. Per chi si trova nella condizione di essere stato condannato a propria insaputa, la strada maestra non è quella dell’incidente di esecuzione, bensì quella, più specifica e complessa, della rescissione del giudicato, che consente di ottenere un nuovo processo di merito.

È possibile contestare una notifica errata del processo tramite un incidente di esecuzione dopo la condanna definitiva?
No. Secondo la Corte di Cassazione, i vizi processuali, anche le nullità assolute come l’omessa notifica, devono essere fatti valere con le impugnazioni ordinarie prima che la sentenza diventi definitiva. L’incidente di esecuzione non è lo strumento idoneo a tal fine.

Qual è il rimedio corretto per un imputato condannato senza aver avuto conoscenza del processo?
Il rimedio corretto previsto dalla legge è la rescissione del giudicato (art. 629-bis c.p.p.), un istituto straordinario che consente di impugnare la sentenza definitiva e ottenere un nuovo giudizio.

Una nullità assoluta, come l’omessa citazione dell’imputato, resta sanata dal passaggio in giudicato della sentenza?
Sì. La Corte ha ribadito che anche i vizi più gravi, qualificati come nullità assolute, trovano un limite preclusivo nel perfezionarsi del giudicato. Se non dedotti con i mezzi di impugnazione ordinari, restano sanati dall’irrevocabilità della decisione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 40928 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 40928 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 31/01/2024 del TRIBUNALE di TRIESTE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Con ordinanza emessa in data 31 gennaio 2024 il Tribunale di Trieste, quale giudice dell’esecuzione, ha respinto la richiesta presentata da NOME COGNOME di annullamento dell’ordine di esecuzione della sentenza emessa dal Tribunale di Trieste in data 31 ottobre 2018 per l’asserita nullità della notifica del decreto di citazione in giudizio. Il Tribunale ha ritenuto fondata l’eccezione circa l’omessa notifica del decreto di citazione in giudizio, in quanto diretta allo studio del difensore di fiducia ma effettuata ad un indirizzo sbagliato e non corrispondente ad esso, ma ha ritenuto di non poter dichiarare la nullità della sentenza, a seguito dell’errata dichiarazione di assenza dell’imputato, in applicazione del principio dettato dalla sentenza delle Sezioni Unite n. 15498/2021, essendo tale vizio non deducibile con l’incidente di esecuzione, ma caso mai con il rimedio della rescissione del giudicato.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME, per mezzo dei suoi difensori AVV_NOTAIO e AVV_NOTAIO, articolando un unico motivo, con il quale deduce la violazione dell’art. 606, primo comma, lett. e), cod. proc. pen., per la contraddittorietà della motivazione.

Il giudice ha ritenuto fondata l’eccezione relativa all’omessa notifica del decreto di citazione in giudizio, valutando sussistente la nullità assoluta di cui agli artt. 178, comma 1, lett. c), e 179 cod. proc. pen., per essere stato l’imputato dichiarato assente in mancanza dei necessari presupposti, ma ha errato nell’applicare la sentenza delle Sezioni Unite n. 15498/2021, perché relativa ad un caso diverso, in cui la notifica dell’atto introduttivo era stata eseguita ad un difensore erroneamente ritenuto il domiciliatario dell’imputato, mentre nel presente caso la notifica è stata del tutto omessa, sia all’imputato sia al suo difensore. La decisione del giudice dell’esecuzione contrasta con i principi generali del processo penale, dando esecuzione alla sentenza emessa nel corso di un processo non celebrato nell’assenza dell’imputato, e afferma erroneamente l’esperibilità del rimedio della rescissione del giudicato, consentita solo all’imputato giudicato legittimamente in assenza.
3. Il ricorso è inammissibile.

La sentenza Sez. U, n. 15498 del 26/11/2020 (dep. 2021), COGNOME, Rv. 280931, ha chiarito, ribadendo un indirizzo giurisprudenziale già da tempo maggioritario, che in sede di incidente di esecuzione non può attribuirsi rilievo a nullità endoprocedimentali che avrebbero dovuto essere fatte valere nel corso del giudizio di cognizione. Con tale strumento non è consentito far valere forme

di patologia degli atti processuali, comprese le nullità attinenti alla irregolare costituzione del rapporto processuale, verificatesi prima della formazione del giudicato: «in difetto della deduzione con l’impugnazione, i vizi, pur sussistenti, restano sanati dall’irrevocabilità della decisione».

Anche la sentenza Sez. U, n. 24630 del 26/03/2015, Maritan, Rv. 263598, pur stabilendo che «L’omesso avviso dell’udienza al difensore di fiducia tempestivamente nominato dall’imputato o dal condannato, integra una nullità assoluta ai sensi degli artt. 178, comma primo, lett. c), e 179, comma primo cod. proc. pen., quando di esso è obbligatoria la presenza, a nulla rilevando che la notifica sia stata effettuata al difensore d’ufficio e che in udienza sia stato presente un sostituto nominato ex art. 97, comma quarto, cod. proc. pen.», nella motivazione ha ribadito che anche il vizio insanabile «trova il suo limite preclusivo nel perfezionarsi del giudicato». Pertanto, anche qualora si fosse verificata la nullità assoluta lamentata dal ricorrente, come incidentalmente ritenuto dal giudice dell’esecuzione, essa non può essere fatta valere con l’incidente di esecuzione promosso ai sensi dell’art. 670 cod. proc. pen, ma solo con l’istituto della rescissione del giudicato previsto dall’art. 629-bis cod. proc. pen., come indicato dalla sentenza Sez. U, n. 15498/2021, sopra citata.
Deve anche ribadirsi che l’incidente di esecuzione non può essere convertito nel diverso istituto esperibile, stante la assoluta diversità tra di essi, come stabilito dalla già citata sentenza Sez. U, n. 15498 del 26/11/2020 (dep. 2021), COGNOME, Rv. 280931, secondo la quale «La richiesta di incidente di esecuzione non può essere riqualificata, ai sensi dell’art. 568, comma 5, cod. proc. pen., come richiesta di rescissione del giudicato, attesa la eterogeneità, per natura e funzione, dei due rimedi».

Per i motivi sopra esposti il ricorso deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, ai sensi dell’art. 616 cod.proc.pen., al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, nella misura che si stima equo determinare in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in data 10 ottobre 2024

Il Consigliere estensore

Pre dente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.