Incidente di esecuzione: no a nullità dopo giudicato

Un imputato ha contestato l’esecutività di una sentenza tramite un incidente di esecuzione, lamentando la mancata notifica dell’estratto contumaciale per un errore sulla sua qualifica (assente anziché contumace). La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che l’incidente di esecuzione non è lo strumento idoneo per sollevare nullità procedurali una volta che la sentenza è passata in giudicato. La definitività della decisione copre ogni vizio, e l’imputato avrebbe dovuto utilizzare rimedi specifici come la rescissione del giudicato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Incidente di Esecuzione e Giudicato: Quando un Errore Non Basta

L’ordinamento processuale penale prevede diversi strumenti per garantire la correttezza del procedimento e la tutela dei diritti dell’imputato. Tuttavia, la certezza del diritto impone un limite temporale oltre il quale le decisioni diventano definitive. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i confini tra i rimedi esperibili, in particolare l’incidente di esecuzione, e la stabilità del giudicato. Il caso analizza la richiesta di un imputato di dichiarare non eseguibile una sentenza di condanna per un presunto vizio di notifica, sollevato però quando la decisione era già divenuta irrevocabile.

I Fatti del Caso: Un Errore Formale e le sue Conseguenze

Un soggetto, condannato in appello, proponeva un incidente di esecuzione dinanzi al Tribunale di Roma. Sosteneva che la sentenza d’appello non fosse eseguibile perché l’estratto contumaciale non gli era mai stato notificato. A suo dire, la Corte d’Appello lo aveva erroneamente qualificato come “assente” mentre avrebbe dovuto essere considerato “contumace”. Questa doglianza era stata presentata anche in Cassazione tramite motivi aggiunti, ma il ricorso era stato dichiarato inammissibile senza un esame nel merito della questione specifica. Il Tribunale, in qualità di giudice dell’esecuzione, rigettava l’incidente, ritenendo che per tali vizi fossero previsti rimedi specifici e diversi, come la rescissione del giudicato.

La Decisione della Cassazione: l’Incidente di Esecuzione non è la Via Corretta

La Corte di Cassazione, investita del ricorso avverso l’ordinanza del Tribunale, ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso manifestamente infondato e inammissibile. I giudici hanno ribadito un principio cardine del nostro sistema processuale: una volta che una sentenza passa in giudicato, la sua stabilità non può essere messa in discussione attraverso un incidente di esecuzione per far valere nullità verificatesi nel corso del giudizio di cognizione.

Il Principio del “Dedotto e Deducibile”

Il passaggio in giudicato della sentenza, avvenuto a seguito della dichiarazione di inammissibilità del precedente ricorso per cassazione, “copre” non solo le questioni effettivamente decise (il dedotto), ma anche tutte quelle che si sarebbero potute sollevare (il deducibile). La questione della mancata notifica, essendo stata proposta in quella sede, si deve considerare implicitamente rigettata. Il giudicato penale ha una forza preclusiva che sana ogni eventuale nullità, anche se assoluta, verificatasi nel procedimento.

I Rimedi Corretti: La Rescissione del Giudicato

La Corte ha chiarito che l’ordinamento prevede strumenti specifici per queste situazioni. La doglianza relativa a un’errata dichiarazione di assenza e alla conseguente mancata conoscenza del processo deve essere fatta valere tramite la richiesta di rescissione del giudicato, ai sensi dell’art. 629-bis c.p.p. Questo rimedio è pensato proprio per l’imputato che intende dimostrare di essere stato dichiarato assente in mancanza dei presupposti di legge. L’incidente di esecuzione, invece, non può trasformarsi in una sorta di appello mascherato per rivedere il merito o la correttezza procedurale di un giudizio ormai concluso.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sulla necessità di preservare la certezza e la stabilità delle decisioni giudiziarie definitive. Ammettere la possibilità di contestare vizi procedurali tramite l’incidente di esecuzione dopo il passaggio in giudicato significherebbe svuotare di significato il concetto stesso di irrevocabilità. La Corte ha citato la giurisprudenza consolidata delle Sezioni Unite (sent. Lovric n. 15498/2021), la quale afferma in modo netto che le nullità assolute e insanabili, come l’omessa citazione, non sono deducibili in sede esecutiva. La tutela dell’imputato è garantita da rimedi straordinari come la rescissione del giudicato, che però richiedono la dimostrazione di presupposti specifici e non possono essere attivati indiscriminatamente. Inoltre, la Corte ha specificato che la mancata notifica dell’estratto all’imputato non inficia il ricorso presentato dal suo difensore di fiducia, poiché si presume che tra i due vi sia stata condivisione delle strategie processuali.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma la netta separazione tra il giudizio di cognizione e la fase esecutiva. L’incidente di esecuzione ha lo scopo di risolvere problemi legati all’applicazione della pena e all’esecutività del titolo, non di rimettere in discussione la validità del processo che ha portato alla condanna. Una volta formatosi il giudicato, le eventuali nullità procedurali, anche se non esaminate esplicitamente, si considerano superate e non possono più essere fatte valere, se non attraverso i rimedi straordinari espressamente previsti dalla legge, come la rescissione del giudicato.

È possibile utilizzare l’incidente di esecuzione per far valere una nullità processuale dopo che la sentenza è diventata definitiva?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che, una volta intervenuto il passaggio in giudicato della sentenza, l’incidente di esecuzione non è lo strumento idoneo per far valere nullità verificatesi nel giudizio di cognizione, anche se assolute, poiché la definitività della decisione sana tali vizi.

Cosa succede se una questione di nullità, come la mancata notifica, viene sollevata in Cassazione ma non esaminata nel merito perché il ricorso è dichiarato inammissibile?
La dichiarazione di inammissibilità del ricorso determina il passaggio in giudicato della sentenza impugnata. Di conseguenza, la questione di nullità si considera implicitamente rigettata. Il giudicato copre sia ciò che è stato deciso (il dedotto) sia ciò che si sarebbe potuto decidere (il deducibile).

Qual è il rimedio corretto per un imputato che ritiene di essere stato erroneamente dichiarato assente senza aver avuto conoscenza del processo?
Il rimedio corretto previsto dalla legge è la richiesta di rescissione del giudicato, ai sensi dell’art. 629-bis del codice di procedura penale. Questo strumento consente al condannato di dimostrare che la sua assenza era dovuta a una mancata conoscenza incolpevole del procedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 14672 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 14672 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/02/2024

SENTENZJI n

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a LATINA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 02/10/2023 del TRIBUNALE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Procuratore generale, nella persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto, con requisitoria scritta, dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

letta la memoria di replica depositata dal ricorrente.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 2 ottobre 2023 il Tribunale di Roma, quale giudice dell’esecuzione, ha dichiarato inammissibile l’incidente di esecuzione con il quale NOME COGNOME ha chiesto dichiararsi non eseguibile la sentenza emessa in data 15 luglio 2022 dalla Corte di appello di Roma, divenuta irrevocabile in data 06 aprile 2023 a seguito della declaratoria di inammissibilità del ricorso, pronunciata dalla Corte di cassazione.

L’istante sosteneva che l’estratto della sentenza di appello non gli era stato mai notificato, perché egli era stato erroneamente ritenuto assente anziché contumace in quella fase processuale, e che tale doglianza era stata proposta alla corte di cassazione, con motivi aggiunti, ma non era stata valutata dal giudice di legittimità. Il Tribunale ha ritenuto che tale doglianza dovesse essere oggetto di ricorso straordinario, ai sensi dell’art. 625-bis cod.proc.pen., o di rescissione del giudicato, ai sensi dell’art. 629-bis cod.proc.pen. Ha, perciò, dichiarato inammissibile l’incidente di esecuzione, non pol:endo in tale sede essere valutate fattispecie per le quali sono previsti specifici mezzi di impugnazione, come affermato dalla sentenza a Sezioni Unite n. 15498/2021.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME, per mezzo del proprio difensore AVV_NOTAIO, articolando un unico motivo, con il quale deduce la violazione di legge processuale, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c), cod.proc.pen.

Egli aveva adito il giudice dell’esecuzione lamentando l’omessa notifica dell’estratto contumaciale della sentenza emessa in data 15 luglio 2022 dalla Corte di appello di Roma, essendo stato egli erroneamente indicato come assente, nel corso del procedimento, dovendo invece essere ritenuto ancora contumace.

L’eccezione di tale omessa notifica era stata proposta davanti alla corte di cassazione, con motivi nuovi avanzati nel giudizio di impugnazione contro la predetta sentenza, ma la corte di cassazione, con la sentenza n. 19376/2023 emessa il 06 aprile 2023, aveva dichiarato inammissibile il ricorso senza esaminare tale eccezione, sulla quale, quindi, non può ritenersi formato il giudicato. L’omessa notifica dell’estratto contumaciale, però, impedisce il formarsi del giudicato e quindi del titolo esecutivo. L’ordinanza impugnata ha affermato che l’eccezione circa l’errata dichiarazione di assenza deve essere fatta valere con altri mezzi di impugnazione, ma non ha tenuto conto del fatto che il ricorrente non ha mai presentato una simile eccezione, in quanto egli non è stato mai dichiarato assente, bensì contumace, e solo per una errata redazione del
(1A…/19-“”

verbale dell’udienza di appello vi è stato indicato come “assente”. Nel corso del giudizio di primo grado, infatti, egli era stato dichiarato ccntumace, e gli era stato regolarmente notificato l’estratto contumaciale della sentenza emessa dal Tribunale: l’errore commesso dalla corte di appello è, quindi, un mero errore di fatto.

Egli, perciò, ha adito il giudice dell’esecuzione ai sensi dell’art. 670 cod.proc.pen., quale imputato contumace, essendo il rimedio di cui all’art. 629bis cod.proc.pen. riservato agli imputati assenti.

Il procuratore generale ha chiesto’ con requisitoria scritta, dichiararsi l’inammissibilità del ricorso, in applicazione della sentenza Sez. U., n. 15498/2021, richiamata nel provvedimento impugnato.

Il ricorrente ha depositato memoria di replica, ribadendo di avere adito il giudice dell’esecuzione ai sensi dell’art. 670 cod.proc.pen. non essendo applicabile, nel suo caso, il rimedio della rescissione del giudicato, e contestando, peraltro, solo l’omessa notifica dell’estratto contumaciale della sentenza di appello.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato, e deve perciò essere dichiarato inammissibile.

Tutte le considerazioni del ricorrente sono manifestamente infondate, perché conseguenti ad un’affermazione palesemente errata, cioè che non possa essersi formato il giudicato sulla sentenza di appello, da lui impugnata con ricorso in cassazione, a causa dell’omessa notifica dell’estratto contumaciale, questione eccepita con un motivo nuovo che non è stato esaminato dal giudice di legittimità.

La dichiarazione di inammissibilità del suo ricorso, emessa da questa Corte con la sentenza n. 19376/2023 del 06 aprile 2023, determina il passaggio in giudicato di detta sentenza, passaggio che copre il dedotto e il deducibile, ed in particolare rende non più deducibili le nullità eventualmente verificatesi in quel procedimento. La sentenza Sez. U., n. 15498 del 26/11/2020, NOME, Rv. 280931, citata dal giudice dell’esecuzione, detta un principio molto chiaro, affermando che «Le nullità assolute ed insanabili derivanti, in giudizio celebrato in assenza, dall’omessa citazione dell’imputato e/o del suo difensore, non sono deducibili mediante incidente di esecuzione, ai sensi dell’art. 670 cod. proc. pen.,
in ragione dell’intervenuto passaggio in giudicato della sentenza, salva restando la possibilità di far valere, attraverso la richiesta di rescissione del giudicato a sensi dell’art. 629-bis cod. proc. pen., l’incolpevole mancata conoscenza della celebrazione del processo che si assuma derivata dalle nullità stesse». Tale principio si applica, con evidenza, ai processi celebrati nell’assenza dell’imputato, anche quando tale assenza sia stata dichiarata erroneamente o, sempre per errore, ritenuta di fatto.

Correttamente, quindi, il giudice dell’esecuzione ha dichiarato inammissibile l’incidente di esecuzione proposto, non potendo egli valutar -e la sussistenza di una nullità asseritamente verificatasi nel corso del giudizio di cognizione, quale l’omessa notifica dell’estratto contumaciale della sentenza di secondo grado, non rilevata però dalla corte di cassazione.

2.1. L’affermazione del ricorrente, che l’omessa decisione da parte della corte di cassazione sul motivo nuovo di ricorso, relativo all’omessa notifica dell’estratto contumaciale, impedirebbe il passaggio in giudicato della sentenza di appello, contrasta con il concetto di giudicato, perché è evidente che la questione, essendo stata proposta al giudice dell’impugnazione, deve essere valutata come implicitamente rigettata.

Il principio stabilito dalle sentenze citate nel ricorso, secondo cui l’omessa notifica dell’estratto contumaciale impedisce la regolare formazione del titolo esecutivo, e può essere fatta valere davanti al giudice dell’esecuzione ai sensi dell’art. 670 cod.proc.pen., si applica, con evidenza, ai casi in cui tale nullità non sia stata mai eccepita davanti al giudice dell’impugnazione e, in particolare, non sia stata sollevata con un ricorso per cassazione che sia stato dichiarato inammissibile.

2.2. Nel caso verificatosi nei confronti del ricorrente, invece, questa Corte ha già stabilito che «L’omessa notifica all’imputato dell’estratto contumaciale della sentenza di appello non produce effetti sul ricorso per cassazione ritualmente proposto dal suo difensore di fiducia, dovendosi presumere che, in forza del rapporto tra patrocinatore e patrocinato, la sentenza impugnata sia stata dal primo portata a conoscenza di quest’ultimo e che l’esercizio del potere d’impugnazione sia stato tra i medesimi condiviso. (In motivazione la Corte ha aggiunto che detta omessa notifica potrebbe assumere residuale rilievo esclusivamente in funzione della restituzione degli atti al giudice d’appello affinché provveda all’adempimento, a salvaguardia dei diritti dell’imputato soltanto qualora il difensore impugnante fosse privo di investitura fiduciaria, in qualunque tempo conferita)» (Sez. 1, n. 22337 del 23/03/2021, Rv. 281391; vedi anche Sez. 5, n. 40413 del 13/06/2019, Rv. 277121). Non va dimenticato, infatti, che il ricorso per cassazione, diversamente dalle altre impugnazioni, non
può essere presentato dalla parte personalmente, stante la modifica dell’art. 613 cod.proc.pen. disposta dalla legge n. 103/2017, con la c:onseguenza che il diverso decorso dei termini per impugnare una sentenza di appello, per il difensore e per l’imputato, non ha rilevanza, non essendo possibile la presentazione di un ulteriore e autonomo ricorso da parte di quest’ultimo, se non nell’ipotesi particolare ipotizzata dalle sentenze citate.

Il ricorrente erra, peraltro, anche nell’affermare non perseguibile da lui il rimedio di cui all’art. 629-bis cod.proc.pen., come modificato dal d.lgs. n. 150/2022, stante la sua qualità di imputato contumace e non assente: egli stesso sostiene che, nel giudizio di appello, si è proceduto affermando erroneamente, nel verbale di udienza e nell’intestazione della sentenza, la sua assenza, pur senza una formale dichiarazione in tal senso, e sussiste pertanto, almeno in apparenza, il requisito stabilito da detta norma, secondo cui tale rimedio è esperibile quando «si è proceduto in assenza», ma il condannato intende dimostrare che è stato dichiarato assente «in mancanza dei presupposti previsti dall’articolo 420-bis».
Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile, e il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali e, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186 della Corte costituzionale e in mancanza di elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, in misura che si stima equo determinare in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 21 febbraio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.