Incidente di esecuzione: no a istanze ripetitive

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un condannato che aveva riproposto un’istanza già rigettata. L’ordinanza sottolinea che un incidente di esecuzione non può essere una mera ripetizione di una richiesta precedente, specialmente se i presunti ‘nuovi elementi’ erano già stati valutati. La Suprema Corte ha confermato la decisione del giudice dell’esecuzione, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di un’ammenda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Incidente di esecuzione: perché non si può riproporre la stessa istanza?

Nel complesso mondo della procedura penale, l’incidente di esecuzione rappresenta uno strumento cruciale per il condannato, consentendogli di sollevare questioni relative all’esecuzione di una pena già definitiva. Tuttavia, questo strumento non può essere abusato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: è inammissibile riproporre un’istanza identica a una già rigettata, in assenza di reali elementi di novità. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un soggetto, condannato alla pena dell’ergastolo con una sentenza del 2002, presentava un’istanza al Giudice dell’esecuzione del Tribunale di Marsala. La richiesta mirava a ottenere la rideterminazione della pena in trent’anni di reclusione, sulla base di specifiche previsioni normative. Il problema? Una richiesta di analogo tenore era già stata presentata dallo stesso condannato e respinta con un’ordinanza del 2015. Per superare l’ostacolo, la nuova istanza indicava, quale presunto elemento di novità, una sentenza della Corte Costituzionale del 2013. Tuttavia, il Giudice dell’esecuzione dichiarava l’istanza inammissibile, rilevando che si trattava di una semplice e pedissequa reiterazione della precedente, poiché anche la sentenza della Consulta era già stata considerata e valutata nella prima decisione di rigetto. Contro questa declaratoria di inammissibilità, il condannato proponeva ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la decisione del Giudice dell’esecuzione. Gli Ermellini hanno evidenziato come il ricorso fosse palesemente infondato e aspecifico. Anziché contestare la ragione della decisione impugnata – ovvero la natura ripetitiva dell’istanza – la difesa si era limitata a riproporre gli stessi argomenti di merito già disattesi nel 2015.

Le Motivazioni: il divieto di abuso dell’incidente di esecuzione

Il cuore della decisione risiede nell’applicazione dell’art. 666, comma 2, del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce che se un’istanza si fonda sugli stessi motivi di una richiesta già rigettata, deve essere dichiarata inammissibile. La Corte ha chiarito che non è sufficiente citare un nuovo elemento, come una sentenza, se questo non introduce una prospettiva giuridica realmente nuova o se era già stato implicitamente o esplicitamente valutato nella decisione precedente. Nel caso di specie, il Giudice dell’esecuzione del 2015 aveva già tenuto conto del quadro normativo e giurisprudenziale, inclusi i principi espressi dalla Corte Costituzionale. Pertanto, la nuova istanza non presentava alcuna reale novità, configurandosi come un tentativo di ottenere un secondo giudizio su una questione già definita, in palese contrasto con il principio di economia processuale e di definitività delle decisioni.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre un monito importante: l’incidente di esecuzione è uno strumento di tutela, non una piattaforma per reiterare all’infinito le medesime doglianze. Per poter presentare una nuova istanza dopo un rigetto, è indispensabile che essa si fondi su ‘ragioni nuove’, ovvero elementi di fatto o di diritto non solo successivi alla precedente decisione, ma anche capaci di mutare il quadro di riferimento e di giustificare un riesame. In assenza di tali presupposti, l’istanza sarà inevitabilmente dichiarata inammissibile, con la conseguente condanna del proponente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, come avvenuto nel caso in esame.

È possibile presentare più volte la stessa richiesta al Giudice dell’esecuzione?
No, non è possibile se l’istanza si basa sugli stessi identici motivi di una richiesta già presentata e rigettata. Ai sensi dell’art. 666, comma 2, c.p.p., una tale istanza deve essere dichiarata inammissibile.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione si limita a ripetere gli argomenti già respinti in precedenza?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile per aspecificità, in quanto non si confronta con le reali motivazioni della decisione impugnata. In questo caso, il ricorrente non ha contestato la declaratoria di inammissibilità per ripetitività, ma ha solo riproposto le questioni di merito.

Una sentenza della Corte Costituzionale costituisce sempre un ‘elemento di novità’ per riproporre un’istanza?
No, non necessariamente. Se il contenuto o i principi di tale sentenza erano già stati presi in considerazione, anche implicitamente, nella precedente decisione di rigetto, essa non costituisce un elemento di novità idoneo a giustificare una nuova istanza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 48229 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 48229 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 26/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MARSALA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/06/2023 del GIP TRIBUNALE di MARSALA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME NOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Giudice per le indagini prelim del Tribunale di Marsala – nella veste di giudice dell’esecuzione – ha dic inammissibile COGNOME l’istanza COGNOME presentata COGNOME da COGNOME NOME COGNOME NOME, NOME finalizzata COGNOME alla ridetermínazione nella pena di anni trenta, per effetto delle previsioni no ex art. 4 -ter, commi 2 e 3 lett. b) d.l. n. 82 del 2000, della pena dell’erga inflittagli dalla Corte di assise di Palermo con sentenza del 11/10/2002, rit trattarsi di mera riproposizione di istanza di analogo tenore, già disatt ordinanza del medesimo ufficio in data 07/08/2015. Il Tribunale ha sottolin come, nonostante l’istanza indichi, quale elemento di novità, la sentenza Corte cost. n. 201 del 2013, il contenuto di tale pronuncia sia stato in r preso in considerazione, nell’ambito della prima decisione dì rigetto sopra della quale la attuale, quindi, rappresenta una mera e pedissequa reiterazi
Ricorre per cassazione NOME COGNOMECOGNOME a mezzo del difensore AVV_NOTAIO, deducendo l’omessa valutazione dell’elemento di novità e la mancanza motivazione, eccependo anche come il condannato avesse acquisito il diritto essere giudicato secondo le forme del rito abbreviato, come da rich tempestivamente formulata, per esser stata disposta la rinnovaz dell’istruzione dibattimentale.

Il ricorso è inammissibile, sia in quanto si limita a prospettare enu ermeneutici in palese contrasto con il dato normativo e con il consol insegnamento della giurisprudenza di legittimità, sia perché pecca di una evi aspecificità. L’impugnazione, infatti, non si confronta con la pronun inammissibilità ai sensi dell’art. 666, comma 2, cod. proc. pen. cui è perve Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Marsala, dopo avere const che l’incidente di esecuzione si fonda sugli stessi identici motivi dì pre incidente di esecuzione, proposto nell’interesse di COGNOME, in assenz prospettazione di ragioni nuove.
A fronte del rilievo inerente alla mera riproposizione di una richies rigettata, la difesa del ricorrente si limita a ripercorrere, con il argomenti che giustificavano la precedente richiesta al Giudice dell’esecuz reiterando argomentazioni già proposte e precedentemente disattese, motivazione congruente e logica.

Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve e dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamen delle spese processuali e, non ricorrendo ipotesi di esonero, al versamento somma in favore della Cassa delle ammende, determinabile in tremila euro, sensi dell’art. 616 cod. proc. pen..

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa ammende.

Così deciso in Roma, il 26 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.