Incidente di esecuzione: no a decisione senza udienza

La Corte di Cassazione ha annullato due ordinanze del Tribunale di Trento, stabilendo che un’istanza di rideterminazione della pena non può essere respinta ‘de plano’ (senza udienza). La Corte ha ribadito che la regola generale per l’incidente di esecuzione è l’udienza camerale, garantendo il contraddittorio. Una decisione senza udienza, al di fuori dei casi eccezionali previsti dalla legge, è nulla.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Incidente di esecuzione: La Cassazione Sancisce l’Obbligo dell’Udienza

Nel complesso panorama del diritto processuale penale, la fase esecutiva rappresenta un momento cruciale in cui i diritti del condannato devono essere tutelati attraverso procedure chiare e garantiste. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 13040/2024) ha riaffermato un principio fondamentale: la regola, in materia di incidente di esecuzione, è la celebrazione di un’udienza in contraddittorio, mentre la decisione de plano (senza udienza) costituisce una rara eccezione. Analizziamo questa importante pronuncia.

Il Caso: Richiesta di Rideterminazione della Pena Respinta “De Plano”

La vicenda trae origine dall’istanza di un condannato che chiedeva la rideterminazione della pena da scontare. Tale richiesta era motivata dal riconoscimento, avvenuto in fase esecutiva, del vincolo della continuazione tra diversi reati. Il Tribunale di Trento, in funzione di giudice dell’esecuzione, rigettava l’istanza con un’ordinanza emessa de plano, ovvero senza indire alcuna udienza e senza sentire le parti.

Successivamente, il condannato presentava opposizione avverso tale provvedimento. Il Tribunale, però, dichiarava l’opposizione inammissibile, sostenendo erroneamente che tale rimedio fosse previsto solo per risolvere dubbi sull’identità fisica della persona condannata. A fronte di questa doppia decisione negativa, il difensore proponeva ricorso in Cassazione, lamentando una palese violazione di legge.

L’Errore Procedurale nell’incidente di esecuzione

Il ricorso si concentrava sulla violazione delle norme procedurali. La difesa sosteneva che il giudice dell’esecuzione non avrebbe potuto decidere nel merito della richiesta senza fissare un’udienza camerale, come previsto dall’art. 666 del codice di procedura penale. Inoltre, contestava la limitata interpretazione data dal Tribunale alla procedura di opposizione, sostenendo che essa fosse il rimedio generale contro le decisioni assunte senza le dovute formalità.

La Procedura Corretta per l’incidente di esecuzione: Regole ed Eccezioni

La Suprema Corte, nell’accogliere il ricorso, ha colto l’occasione per fare chiarezza sulle regole che governano l’incidente di esecuzione. La norma generale (art. 666, comma 3, c.p.p.) stabilisce che il giudice deve decidere dopo un’udienza camerale, assicurando così il diritto di difesa e il contraddittorio tra le parti (difesa e Pubblico Ministero).

Le eccezioni a questa regola sono tassative:
1. Decisione de plano con decreto motivato (art. 666, comma 2, c.p.p.): ammessa solo se l’istanza è manifestamente infondata per ragioni evidenti o se costituisce una mera riproposizione di una richiesta già respinta.
2. Procedura semplificata senza formalità (art. 667, comma 4, c.p.p.): prevista per specifiche materie, come quelle indicate nell’art. 676 c.p.p., che non includevano il caso in esame.

Nel caso di specie, il giudice aveva rigettato l’istanza nel merito, non l’aveva dichiarata inammissibile per manifesta infondatezza. Pertanto, non poteva avvalersi della prima eccezione. Né la materia del contendere rientrava tra quelle per cui è prevista la procedura semplificata.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Cassazione ha stabilito che l’ordinanza emessa de plano dal Tribunale di Trento era affetta da nullità assoluta. Il giudice, anziché decidere nel contraddittorio camerale, ha pronunciato un provvedimento di rigetto senza rispettare le formalità procedurali essenziali. La giurisprudenza di legittimità è costante nel ritenere che una decisione di questo tipo, al di fuori delle ipotesi eccezionali, sia radicalmente nulla.

Inoltre, la Corte ha corretto l’errore del giudice di merito riguardo all’opposizione. Ha chiarito che l’opposizione ex art. 667, comma 4, c.p.p. non è affatto limitata al solo caso del dubbio sull’identità fisica del condannato. Al contrario, essa rappresenta il rimedio generale esperibile ogni qualvolta il giudice dell’esecuzione decida, pur se indebitamente, senza le formalità di rito. Pertanto, anche la seconda ordinanza, che dichiarava inammissibile l’opposizione, era viziata da un errore di diritto.

Le Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha annullato entrambe le ordinanze impugnate e ha rinviato gli atti al Tribunale di Trento per un nuovo giudizio. Questo nuovo giudizio dovrà necessariamente svolgersi nel rispetto delle regole procedurali, e quindi attraverso la celebrazione di un’udienza camerale. La sentenza riafferma con forza il principio secondo cui le garanzie difensive e il principio del contraddittorio sono pilastri fondamentali anche nella fase di esecuzione della pena, e la loro violazione comporta la nullità insanabile del provvedimento emesso.

Un giudice dell’esecuzione può decidere su un’istanza di rideterminazione della pena senza fissare un’udienza?
No, di regola non può. La procedura standard per un incidente di esecuzione prevede la celebrazione di un’udienza camerale per garantire il contraddittorio tra le parti, come stabilito dall’art. 666, comma 3, cod. proc. pen. Una decisione ‘de plano’ è un’eccezione ammessa solo in casi tassativi, come istanze manifestamente infondate, che non ricorrevano nella fattispecie.

Qual è il rimedio corretto se un giudice decide un incidente di esecuzione senza rispettare le formalità previste?
Il rimedio è l’opposizione ai sensi dell’art. 667, comma 4, cod. proc. pen. La Corte di Cassazione ha chiarito che questa procedura non è limitata al solo dubbio sull’identità del condannato, ma costituisce il rimedio generale per contestare tutte le decisioni emesse indebitamente senza le formalità di procedura.

Cosa comporta un’ordinanza emessa ‘de plano’ quando invece era richiesta l’udienza?
Un’ordinanza emessa in violazione della regola del contraddittorio è affetta da nullità assoluta. Come specificato dalla Corte, tale nullità è talmente grave da poter essere rilevata d’ufficio in ogni stato e grado del procedimento e comporta l’annullamento del provvedimento viziato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 13040 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 13040 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 01/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nato a Padova il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 27/09/2023 del TRIBUNALE DI TRENTO

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza, emessa de plano, del 16 maggio 2023 il Tribunale di Trento, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha respinto l’istanza del condannato NOME COGNOME COGNOME rideterminazione della pena in espiazione per effetto dell’avvenuto riconoscimento della continuazione avvenuto in fase esecutiva con separata ordinanza.

Con ordinanza emessa a seguito dell’udienza ex art. 666 cod. proc. pen. il Tribunale di Trento ha dichiarato inammissibile l’opposizione presentata dall’interessato ex art. 667 cod. proc. pen., in quanto tale procedura è prevista soltanto per il dubbio sull’identità fisica del condannato, caso estraneo all’oggetto dell’incidente di esecuzione.

31.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il condannato, per il tramite del difensore, con unico motivo, in cui deduce violazione di legge perché la procedura dr opposizione di cui all’art. 667, comma 4, cod. proc. pen. è ammissibile anche oltre il caso cui si è riferito il giudice dell’esecuzione nell’ordinanza impugnata.

Con nota del 4 gennaio 2024 il difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, ha chiesto la trattazione orale, richiesta respinta in quanto sui provvedimenti del giudice dell’esecuzione la Corte decide secondo il rito dell’art. 611, comma 1, cod. proc. pen., che non prevede la trattazione orale.

Con requisitoria scritta il Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

Considerato in diritto

1. Il ricorso è fondato.

L’istanza presentata dal difensore al giudice dell’esecuzione aveva ad oggetto una rideterminazione della pena da espiare per effetto cii cumulo di pene concorrenti.

Il giudice dell’esecuzione ha deciso sull’istanza pronunciando de plano un provvedimento di rigetto.

E’ un errore sul piano procedurale, perché nel sistema del libro X del codice di procedura penale la regola generale è che il giudice dell’esecuzione deve decidere l’incidente di esecuzione secondo la procedura prevista dall’art. 666, comma 3, cod. proc. pen., che passa attraverso la fissazione di una udienza camerale.

Il giudice dell’esecuzione può decidere senza passare attraverso udienza camerale quando l’istanza sia inammissibile per manifesta infondatezza o costituisca mera riproposizione di richiesta già rigettata, nel qual caso può provvedere de plano con decreto motivato ai sensi dell’art. 656, comma 2, cod. proc. pen.

Il giudice dell’esecuzione può, inoltre, decidere senza passare attraverso udienza camerale quando l’istanza abbia ad oggetto una delle competenze la cui norma attributiva di potere richiami l’art. 667, comma 4, cod. proc. pen., disposizione che prevede una procedura semplificata che permette al giudice dell’esecuzione di provvedere senza formalità.

Nel caso in esame, però, non era possibile provvedere senza formalità di procedura perché:

il giudice ha rigettato l’istanza, e non l’ha dichiarata inammissibile, e, quindi, non ha reso applicabile la disposizione dell’art. 666, ccmma 2, citato;

2) l’istanza non aveva ad oggetto una delle competenze previste dall’art. 667, comma 1, o dall’art. 676 cod. proc. pen., per cui è normativamente prevista in ogni caso la procedura semplificata dell’art. 667, comma 4, cod. proc. pen.

La giurisprudenza di legittimità ritiene che l’ordinanza emessa dal giudice dell’esecuzione de plano, in una materia in cui non è ammessa la procedura semplificata dell’art. 667, comma 4, cod. proc. pen., sia nulla (Sez. 3, Sentenza n. 35500 del 20/06/2007, PM in proc. Manzo, Rv. 237529: “è affetta da nullità l’ordinanza con cui il giudice dell’esecuzione, anziché decidere nel contraddittorio camerale con l’osservanza delle formalità di cui all’art. 666 commi terzo e quarto cod. proc. pen., si pronunci, al di fuori delle ipotesi di inammissibilità per manifesta infondatezza o mera riproposizione di richiesta già rigettata, contemplate dallo stesso articolo, “de plano”), e che la nullità sia da qualificare come assoluta (Sez. 1, Sentenza n. 12304 del 26/02/2014, COGNOME, Rv. 259475; Sez. 1, Sentenza n. 44859 del 05/11/2008, Caci, Rv. 242196), rilevabile, in quanto tale, anche d’ufficio, in ogni stato e grado del procedimento.
Ne consegue che, nel caso in esame, l’ordinanza del 16 maggio 2023 del Tribunale di Trento, quale giudice dell’esecuzione, deve essere annullata, con rinvio per nuovo giudizio.

Deve conseguentemente essere annullata anche la successiva ordinanza del 27 settembre 2023, con cui il Tribunale di Trento, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’opposizione presentata dal condannato ai sensi dell’art. 667, comma 4, cod proc. pen., procedura che, al contrario di quanto scritto dal giudice dell’esecuzione nel provvedimento impugnato, non è applicabile soltanto al caso di istanza di incidente di esecuzione avente ad oggetto il dubbio sull’identità fisica del condannato, ma, in quanto richiamata anche nell’art. 676, comma 1, cod. proc. pen., è regola generale per tutti i casi in cui il giudice dell’esecuzione abbia deciso, pur se indebitamente, come nella vicenda in esame, senza formalità di procedura, secondo lo schema dell’art. 667, comma 4, primo periodo, cod. proc. pen.

P.Q.M.

Annulla le ordinanze emesse dal Tribunale di Trento in data 27 settembre 2023 e in data 16 maggio 2023 e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Trento.

Così deciso il 10 marzo 2024 Il consigliere estensore

CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE GLYPHIl presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.