Incidente di esecuzione: limiti e doveri del giudice

La Cassazione annulla un’ordinanza del Tribunale di Napoli in un caso di incidente di esecuzione. Il giudice aveva respinto le istanze di due condannati, concentrandosi solo sulla mancata traduzione degli atti e ignorando le altre eccezioni procedurali. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice dell’esecuzione deve motivare su tutti i punti sollevati, non solo su alcuni, rinviando per un nuovo esame completo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Incidente di Esecuzione: Il Dovere di Motivazione Completa del Giudice

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3076 del 2024, torna a pronunciarsi su un tema cruciale della procedura penale: l’incidente di esecuzione. Questa procedura rappresenta l’ultima frontiera per far valere determinate questioni dopo che una sentenza è diventata definitiva. Il caso in esame offre uno spaccato chiaro sui poteri e, soprattutto, sui doveri del giudice dell’esecuzione, sottolineando l’obbligo di fornire una motivazione completa su tutte le doglianze sollevate dalla difesa.

I Fatti del Caso: Un Ricorso Dimenticato

Due persone, condannate con sentenza definitiva, si erano viste notificare gli ordini di carcerazione. Tramite il loro difensore, hanno presentato un’istanza al giudice dell’esecuzione, sollevando una serie di presunte nullità e violazioni procedurali avvenute durante il processo di cognizione. Le richieste erano complesse e articolate: si spaziava dalla revoca degli ordini di carcerazione alla nullità della sentenza per mancata traduzione degli atti in lingua cinese, passando per vizi nella notifica degli atti e nell’elezione di domicilio.

L’Ordinanza del Giudice dell’Esecuzione e il Ricorso in Cassazione

Il Tribunale di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha respinto l’istanza. Tuttavia, nella sua ordinanza, si è concentrato esclusivamente su un punto: la questione della mancata traduzione degli atti. Il giudice ha ritenuto che non vi fosse prova della non conoscenza della lingua italiana da parte dei condannati e, pertanto, ha rigettato la richiesta. Di tutte le altre questioni sollevate (nullità delle notifiche, vizi procedurali vari), non vi era traccia nella motivazione.

La difesa ha quindi proposto ricorso per Cassazione, lamentando non solo l’erroneità della decisione sulla questione della lingua, ma soprattutto l’omessa motivazione su tutti gli altri punti, che erano stati di fatto ignorati dal giudice.

L’incidente di esecuzione e la questione della lingua

La Suprema Corte affronta il ricorso analizzando distintamente i due profili di censura.

La Traduzione degli Atti: Un Obbligo Condizionato

Sul primo punto, la Cassazione conferma l’orientamento consolidato: l’obbligo di tradurre gli atti per un imputato alloglotta (che parla una lingua diversa) non è automatico. Non basta la mera cittadinanza straniera a far scattare questo dovere. È necessario che dagli atti processuali emergano elementi concreti che facciano dubitare della conoscenza della lingua italiana da parte dell’imputato. Nel caso di specie, il giudice dell’esecuzione aveva correttamente rilevato l’assenza di tali elementi. Pertanto, su questo punto, il ricorso è stato ritenuto infondato.

La Decisione della Cassazione: l’obbligo di motivazione nell’incidente di esecuzione

Il cuore della decisione, e il motivo dell’annullamento, risiede nel secondo punto. La Corte ha accolto pienamente la doglianza relativa all’omessa motivazione.

Il Principio Affermato: Risposta a Tutte le Istanze

La Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: il giudice dell’esecuzione ha il dovere di esaminare e fornire una risposta motivata a tutte le questioni sottoposte al suo vaglio nell’istanza. Non può sceglierne una, ritenerla assorbente o principale, e tralasciare le altre. L’omessa pronuncia su uno o più motivi di ricorso integra un vizio di motivazione che rende l’ordinanza nulla.

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte è chiara: il provvedimento del giudice dell’esecuzione era incompleto. Limitandosi a decidere solo sulla questione della traduzione, il giudice ha di fatto omesso di valutare le altre potenziali nullità che, se accertate, avrebbero potuto incidere sull’esecutività della sentenza. Per questo motivo, la Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata, rinviando il caso al Tribunale di Napoli per un nuovo esame. Il nuovo giudice dovrà analizzare tutte le questioni originariamente proposte, verificando la loro ammissibilità e fondatezza alla luce della complessa giurisprudenza sulle nullità deducibili in sede esecutiva.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio di garanzia fondamentale nel processo penale, anche nella sua fase esecutiva. Ogni istanza del condannato merita una risposta giurisdizionale. Il giudice non può operare una selezione delle questioni da trattare, ma deve fornire una motivazione completa che dia conto dell’esame di tutti i profili dedotti. La decisione rafforza il diritto di difesa, assicurando che nessuna legittima richiesta venga ignorata e che ogni provvedimento restrittivo della libertà personale sia fondato su un esame giudiziale completo e scrupoloso.

Quando è obbligatoria la traduzione degli atti processuali per un imputato straniero?
La traduzione è obbligatoria non per la semplice cittadinanza straniera, ma solo quando dagli atti processuali emergono elementi concreti da cui si può desumere la mancata conoscenza della lingua italiana da parte dell’imputato.

Il giudice dell’esecuzione può decidere solo su alcune delle questioni sollevate in un incidente di esecuzione?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il giudice dell’esecuzione ha l’obbligo di esaminare e motivare in merito a tutte le questioni sollevate nell’istanza, senza poterne tralasciare alcuna, anche se ne ritiene una assorbente.

Cosa succede se il giudice dell’esecuzione non motiva su tutte le istanze presentate?
L’ordinanza emessa è viziata per omessa motivazione e deve essere annullata. Il procedimento viene quindi rinviato allo stesso ufficio giudiziario affinché un nuovo giudice proceda a un nuovo esame che copra tutte le questioni originariamente sollevate.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 3076 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 3076 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 14/12/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

NOME 31 WEN nato il DATA_NASCITA

UN GOURONG nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 18/07/2023 del TRIBUNALE di NAPOLI udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 18 luglio 2023 il Tribunale di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha respinto l’istanza dei condannati NOME COGNOME e NOME COGNOME di revoca degli ordini di carcerazione emessi nei loro confronti il 29 giugno 2020 ed il 3 luglio 2020, di nullità della sentenza (non specificata quale) per omessa notifica degli atti in lingua cinese, di nullità dell’elezione di domicilio dell’imputata NOME perché effettuata in lingua italiana e non in lingua cinese, di violazione dell’art. 178 cod. proc. pen. per omessa notifica del decreto che dispone il giudizio, di violazione degli artt. 157, 178, 179 cod. proc. pen. per omessa notifica a Lin di
(

tutti gli atti di cui è obbligatoria la notifica, erroneamente notificati al domici eletto dalla sola NOME, di violazione degli artt. 157 e 178 cod. proc. pen. per omessa notifica dell’atto di convalida del sequestro al condannato NOME.

In particolare, il giudice dell’esecuzione ha rilevato che il difensore si duole della mancata conoscenza da parte degli imputati di tutti gli atti di indagine e di quelli processuali in quanto non tradotti in lingua cinese, che agli atti del processo non vi è alcun dato da cui inferire che gli imputati non parlassero la lingua italiana ma solo quella cinese, e che le considerazioni proposte dalla difesa in merito alla mancata traduzione degli atti non sono quindi in alcun modo provate.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il condannato, per il tramite del difensore, con i seguenti motivi.

Con il primo motivo si deduce violazione dell’art. 125 cod. proc. pen, e nullità dell’ordinanza per omessa motivazione.

Con il secondo motivo si deduce violazione degli artt. 606, 125, 546 cod. proc. pen. per omesso esame dei motivi a sostegno.

Con il terzo motivo si deduce violazione degli artt. 143 e 178 cod. proc. pen. e 24 Cost. eccependo la nullità (non si specifica di cosa), stante la mancata traduzione nella lingua cinese conosciuta dai condannati.

Con il quarto motivo si deduce violazione degli artt. 606, 125, 191, 192 e 526 cod. proc. pen. per avere il giudice dell’esecuzione emesso un’ordinanza di rigetto con motivazione omessa, incompleta, contraddittoria o illogica.

Con il quinto motivo si deduce violazione degli artt. 546, 606, 125, 192, 234 cod. proc. pen. perché il giudice dell’esecuzione ha omesso di motivare sulle richieste del difensore ovvero di confutare le ragioni poste a fondamento dell’atto di incidente di esecuzione.

Con il sesto motivo si deduce violazione degli artt. 606, 125, 192 cod. proc. pen. e 24 e 111 Cost. per avere il giudice dell’esecuzione erroneamente applicato le norme di procedura penale e della Carta costituzionale con motivazione carente, illegittima ed illogica.

Si precisa che i motivi sono soltanto enunciati nei titoli ma non spiegati, ed ad essi segue una esposizione cumulativa in cui il ricorrente lamenta, in definitiva, che il giudice dell’esecuzione abbia deciso soltanto sulla questione della omessa traduzione degli atti nella lingua conosciuta dai ricorrenti, e non sulle altre questioni proposte nell’incidente d’esecuzione (tra cui quelle sulla correttezza delle notifiche), e che la stessa questione della omessa traduzione degli atti nella lingua cinese è stata decisa in modo non corretto, perché il giudice dell’esecuzione non ha indicato da quali atti sarebbe emerso che i condannati conoscessero la lingua italiana.
Con requisitoria scritta il Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

Considerato in diritto

1. Il ricorso è fondato.

I motivi di ricorso possono essere affrontati congiuntamente, anche in considerazione della circostanza che il ricorrente ne intitola sei ma poi li sviluppa in modo unitario.

Il motivo che deduce la nullità degli atti per la mancata traduzione nella lingua cinese conosciuta dai condannati è infondato, perché l’obbligo di traduzione degli atti in favore dell’alloglotta non nasce per effetto della mera constatazione della cittadinanza o delle origini straniere dell’interessato (Sez. 6, Sentenza n. 47896 del 19/06/2014, B., Rv. 261218; Sez. 2, Sentenza n. 40660 del 09/10/2012, NOME, rv. 253841), ma consegue all’esistenza negli atti processuali di elementi sintomatici da cui desumere la mancata conoscenza della lingua italiana da parte dell’imputato (cfr., da ultimo, Sez. 2, Sentenza n. 17327 del 20/01/2023, Kakashvili, Rv. 284528).
Ne consegue che la motivazione dell’ordinanza impugnata, che ha rilevato proprio la mancanza di un atto da cui desumere la mancata conoscenza della lingua italiana dei ricorrenti, è conforme alla giurisprudenza di legittimità e resiste alle censure che le sono state mosse in ricorso.

Il ricorso è, invece, fondato nella parte in cui deduce che nel provvedimento del giudice dell’esecuzione manca risposta alle ulteriori questioni proposte nella istanza di incidente di esecuzione, perché, in effetti, l’ordinanza impugnata si limita a giudicare la richiesta di nullità per mancata traduzione degli atti, ma non dedica alcuna motivazione, neanche per concludere per l’inammissibilità delle stesse, alle ulteriori deduzioni contenute nell’incidente di esecuzione.

L’ordinanza impugnata deve, pertanto, essere annullata relativamente a tale punto con rinvio per nuovo giudizio, in cui il giudice dell’esecuzione, dopo aver individuato preliminarmente qual era lo statuto processuale della partecipazione dell’imputato applicabile ratione temporis al processo di cognizione nel caso in esame, ed in particolare se lo stesso avrebbe dovuto svolgersi secondo le regole della contumacia oppure secondo quelle dell’assenza, dovrà valutare l’istanza di incidente di esecuzione alla luce delle indicazioni provenienti dalla giurisprudenza di legittimità, secondo cui non è possibile dedurre davanti al giudice della esecuzione una asserita nullità del giudizio di cognizione non eccepita nel corso dello stesso, o eccepita ma respinta, in quanto finanche le nullità assolute possono
GLYPH

tfL

essere dedotte o rilevate in ogni stato e grado del giudizio secondo la formula dell’art. 179 cod. proc. pen., ma non oltre il termine di esso (Sez. U, Sentenza n. 15498 del 26/11/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280931; Sez. U., n. 24630 del 26/03/2015, NOME, Rv. 263598), nonché alla luce dell’orientamento che ritiene, invece, che “integra un’ipotesi di non esecutività della sentenza, deducibile ai sensi dell’art. 670 cod. proc. pen., l’omessa notificazione dell’avviso di deposito con l’estratto della sentenza di condanna emessa nei confronti di un imputato erroneamente dichiarato assente, anziché contumace, in un processo in cui, ai sensi dell’art. 15-bis, comma 2, legge 28 aprile 2014, n. 67, continuano a trovare applicazione le disposizioni anteriori all’entrata in vigore di tale legge, poiché, ove pure il difensore non abbia eccepito dinanzi al giudice della cognizione la violazione dell’indicata disciplina transitoria, la situazione sostanziale di contumacia dell’imputato impone comunque la notificazione dei predetti atti, a norma dell’art. 548, comma 3, cod. proc. pen., la cui disciplina risulta vigente ratione temporis” (Sez. 1, Sentenza n. 8875 del 10/12/2020, dep. 2021, Rinaldi, Rv. 280674).
Nei termini sopra precisati, pertanto, l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Napoli.

Così deciso il 14 dicembre 2023

Il consigliere estensore

Il p esidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.