Incidente di esecuzione: la competenza è del giudice

La Corte di Cassazione ha stabilito che la contestazione riguardante la nullità della notifica di un’ordinanza e del conseguente titolo esecutivo non deve essere qualificata come ricorso per cassazione, bensì come incidente di esecuzione. Di conseguenza, la competenza a decidere spetta al giudice dell’esecuzione e non alla Suprema Corte. Nel caso specifico, un tribunale aveva erroneamente trasmesso gli atti alla Cassazione, che li ha invece restituiti al giudice di primo grado per la corretta trattazione della questione come incidente di esecuzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Incidente di Esecuzione: Competenza e Rimedi Corretti

L’incidente di esecuzione rappresenta uno strumento fondamentale nel diritto processuale penale per garantire il controllo giurisdizionale nella fase successiva alla condanna. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio cruciale: le contestazioni sulla formazione del titolo esecutivo, come i vizi di notifica, devono essere gestite dal giudice dell’esecuzione e non possono essere erroneamente qualificate come ricorso diretto in Cassazione. Analizziamo questa decisione per comprendere meglio i confini e le corrette procedure da seguire.

La Vicenda Processuale: Un Errore di Notifica

Il caso ha origine da un’ordinanza del Tribunale di Enna che, in funzione di giudice dell’esecuzione, revocava il beneficio della sospensione condizionale della pena a un condannato. A seguito di tale provvedimento, il Pubblico Ministero emetteva un ordine di esecuzione per pene concorrenti.

Il difensore dell’interessato presentava un’istanza, lamentando la nullità del titolo esecutivo. Il motivo? L’ordinanza di revoca era stata notificata al difensore stesso, nonostante questi avesse espressamente dichiarato di non voler ricevere notifiche per conto del proprio assistito. Tale irregolarità, secondo la difesa, aveva privato il condannato della possibilità di impugnare l’ordinanza, venendone a conoscenza solo con la notifica dell’ordine di esecuzione.

L’Errata Qualificazione del Ricorso da Parte del Tribunale

L’Ufficio del Pubblico Ministero trasmetteva l’istanza difensiva al Tribunale di Enna, quale giudice dell’esecuzione, per le valutazioni di competenza. Sorprendentemente, il Tribunale qualificava l’istanza come un ricorso per cassazione, ritenendolo l’unico rimedio esperibile contro i provvedimenti del giudice dell’esecuzione ai sensi dell’art. 666, comma 6, c.p.p., e trasmetteva gli atti alla Suprema Corte.

L’Incidente di Esecuzione: Il Principio Chiarito dalla Cassazione

La Corte di Cassazione ha corretto l’impostazione del Tribunale, chiarendo la natura dell’istanza presentata dalla difesa. L’oggetto della doglianza non era il merito della decisione di revocare la sospensione condizionale, ma un vizio procedurale che incideva sulla formazione stessa del titolo esecutivo: la presunta nullità della notifica.

La Suprema Corte ha affermato che la verifica sulla corretta formazione e sull’esecutività del titolo è una prerogativa esclusiva del giudice dell’esecuzione, una volta che il processo è entrato in tale fase. Pertanto, l’istanza difensiva andava correttamente qualificata come un incidente di esecuzione ai sensi dell’art. 670 c.p.p.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte fonda la sua decisione su un principio consolidato e mai superato. La fase esecutiva è governata da regole proprie e il giudice dell’esecuzione ha il compito di risolvere, con efficacia giurisdizionale, ogni problema attinente al rapporto esecutivo. Questo include sia le contestazioni del condannato contro gli atti del pubblico ministero, sia le questioni preliminari sulla validità del titolo stesso.

Citando precedenti giurisprudenziali (Cass. n. 24643/2005 e Cass. n. 602/1995), la Corte ribadisce che il giudice dell’esecuzione non può sottrarsi al compito di decidere su ogni tema inerente al rapporto esecutivo. La materia della nullità della notifica e della conseguente non esecutività del titolo rientra pacificamente in questo ambito.

Il Tribunale di Enna avrebbe quindi dovuto trattenere gli atti, trattare la questione come un incidente di esecuzione e pronunciarsi nel merito. Solo successivamente, avverso la decisione sull’incidente, sarebbe stato possibile proporre ricorso per cassazione.

Conclusioni: L’Importanza della Procedura Corretta

L’ordinanza in esame è un importante promemoria sulla distinzione tra l’impugnazione di un provvedimento nel merito e la contestazione di vizi procedurali nella fase esecutiva. L’errata qualificazione di un’istanza può portare a un inutile allungamento dei tempi processuali e a una deviazione dalla corretta sede giurisdizionale. La decisione riafferma la centralità del ruolo del giudice dell’esecuzione come garante della legalità in una fase delicatissima del procedimento penale. Per gli operatori del diritto, ciò significa prestare la massima attenzione a incanalare le doglianze nello strumento processuale corretto: l’incidente di esecuzione per i vizi della fase esecutiva e il ricorso per cassazione per le questioni di merito, ma solo nei tempi e modi previsti dalla legge.

Cosa si intende per ‘incidente di esecuzione’?
È un procedimento specifico previsto dal codice di procedura penale per risolvere le questioni che sorgono dopo una condanna definitiva e che riguardano l’esecuzione della pena, come ad esempio la validità del titolo esecutivo o la correttezza di una notifica.

A chi spetta decidere sulla nullità della notifica di un’ordinanza che è già in fase esecutiva?
La competenza a decidere spetta esclusivamente al giudice dell’esecuzione, in questo caso il Tribunale di Enna. È questo organo che deve verificare la corretta formazione del titolo esecutivo e la sua validità.

Perché il Tribunale ha sbagliato a trasmettere gli atti alla Corte di Cassazione?
Il Tribunale ha commesso un errore perché ha qualificato l’istanza della difesa come un ricorso per cassazione sul merito del provvedimento. In realtà, la contestazione non riguardava la correttezza della revoca della sospensione condizionale, ma un vizio procedurale (la nullità della notifica) che doveva essere risolto tramite un incidente di esecuzione davanti allo stesso Tribunale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 9667 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 1 Num. 9667 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MAZZARINO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 16/11/2022 del TRIBUNALE di ENNA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette sentite le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto la declaratoria d’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza resa il 16 novembre 2022, il Tribunale di Enna, in funzione di giudice dell’esecuzione, su richiesta dell’Ufficio esecuzione penale, revocava i beneficio della sospensione condizionale della pena concesso a NOME COGNOME con sentenza dello stesso Tribunale in data 6 giugno 2018, irrevocabile il 9 dicembre 2020, sussistendone i presupposti di legge.

A seguito di detta ordinanza il Pubblico ministero, in data 2 dicembre 2022, emetteva ordine di esecuzione di pene concorrenti che contestualmente sospendeva, ex art. 665 cod. proc. pen.

L’interessato, a mezzo del difensore AVV_NOTAIO, con atto depositato a mezzo pec in data 29 dicembre 2022, dinanzi al Tribunale di sorveglianza di Caltanissetta preliminarmente eccepiva la nullità o, comunque, l’inefficacia del «titolo esecutivo» a causa dell’irregolare notifica al condannato dell’ordinanza de Tribunale di Enna in data 16 novembre 2022. La notifica – segnalava l’interessato – era avvenuta ai sensi dell’art. 157, comma 8, cod. proc. pen nonostante l’espressa dichiarazione del difensore di fiducia, nell’atto di nomina (riprodotto pro parte nell’istanza), di non voler ricevere le notifiche per conto del condannato; ciò che l’avrebbe privato della possibilità di ricorrere per cassazion avverso detta ordinanza. La conoscenza del provvedimento si sarebbe avuta solo con la notifica dell’ordine di esecuzione di pene concorrenti avvenuta personalmente al condannato.
In via di subordine svolgeva istanza di ammissione alle misure alternative.

L’Ufficio del Pubblico ministero trasmetteva copia del suindicato atto a firma della difesa al Tribunale di Enna, quale giudice dell’esecuzione, per le «valutazioni di competenza».

Il Tribunale di Enna, con l’ordinanza in preambolo del 25 gennaio 2023 qualificata l’istanza difensiva nella parte in cui lamenta la «nullità del ti esecutivo» in ragione dell’erronea notifica dell’ordinanza del 16 novembre 2022 quale ricorso per cassazione, siccome unico rimedio esperibile, ai sensi dell’art 666, comma 6, cod. proc. pen., avverso i provvedimenti del giudice dell’esecuzione – ha trasmesso gli atti a questa Corte di cassazione.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, intervenuto con requisitoria scritta depositata in data 20 settembre 2023, ha chiesto dichiarar l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’istanza formulata in data 29 dicembre 2022 nell’interesse di NOME COGNOME dev’essere qualificata come incidente di esecuzione ai sensi dell’art. 670 cod. proc. pen. e, come tale, dev’essere trasmessa al Tribunale di Enna per l’ulteriore corso.

L’istanza in parola, invero, è stata erroneamente qualificata dal Tribunale di Enna quale ricorso per cassazione, poiché – come risulta evidente dalla sua lettura – l’oggetto della doglianza non verte sul merito dell’ordinanza in punto correttezza della revoca della sospensione condizionale della pena, bensì sulla pretesa nullità della notifica dell’ordinanza di revoca e sulla conseguente nulli dell’ordine di esecuzione.

L’accertamento della formazione del titolo esecutivo, compete al giudice dell’esecuzione una volta che il processo si trovi nella fase esecutiva, con conseguenza che, iniziata tale fase, l’impugnazione avverso il provvedimento di cognizione dev’essere proposta dinanzi al giudice dell’esecuzione, al quale solo spetta la verifica dell’eventuale assenza o non esecutività del titolo (Sez. 1, 24643 del 18/05/2005, Papa, Rv. 232103).

Si è chiarito con arresto risalente, ma mai superato, che «Il cumulo delle pene ha natura amministrativa e ne è prevista la competenza del pubblico ministero in vista di una sollecita esecuzione della pena. Al giudice dell’esecuzione spetta di decidere con efficacia giurisdizionale su ogni problema attinente al rapporto esecutivo sia nel caso in cui il condannato ritenga ingiusto provvedimento adottato dal pubblico ministero, sia quando debba provvedersi sulle questioni preliminari (…)», affermandosi altresì che «il giudice non p sottrarsi al compito che gli è indicato e che rientra nelle sue funzioni di organ preposto alla decisione su ogni tema inerente al rapporto esecutivo» (Sez. 1, n. 602 del 31/01/1995, Razio, Rv 200496).
Si tratta, dunque, di materia pacificamente oggetto d’incidente di esecuzione, sulla quale il Tribunale di Enna, in tale qualità, avrebbe dovuto provvedere e, solo successivamente, avverso detto provvedimento avrebbe potuto essere esperito, ai sensi dell’art. 666, comma 6, cod. proc. pen., il ricor per cassazione.

P.T.M.

Qualificata l’istanza di NOME in data 29 dicembre 2022 come incidente di esecuzione di cui all’art. 670 cod. proc. pen., dispone trasmettersi g atti al Tribunale di Enna per l’ulteriore corso.

Così deciso il 19 ottobre 2023

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.