Incidente di esecuzione: la Cassazione chiarisce

Un imputato, condannato in absentia, lamenta la mancata notifica degli atti al proprio difensore di fiducia. La Cassazione riqualifica il ricorso non come richiesta di restituzione nel termine, ma come un incidente di esecuzione, poiché la presunta nullità radicale inficia la formazione stessa del titolo esecutivo, e trasferisce la competenza al Tribunale che emise la sentenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Incidente di esecuzione: La Cassazione chiarisce la via per le notifiche omesse al difensore

Quando una sentenza di condanna diventa definitiva, quali strumenti ha la difesa per contestarne la validità se emerge un vizio di notifica fondamentale? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, offre un importante chiarimento, riqualificando un ricorso come incidente di esecuzione e indicando la strada corretta per far valere una nullità che inficia la formazione stessa del titolo esecutivo. Questa decisione sottolinea la differenza cruciale tra la richiesta di restituzione nel termine e l’opposizione all’esecuzione di una sentenza potenzialmente nulla.

I Fatti del Caso: Una Condanna in Assenza

Un imputato veniva condannato dal Tribunale di Pistoia con sentenza divenuta irrevocabile. Successivamente, all’atto della notifica dell’ordine di esecuzione, il suo difensore presentava un’istanza alla Corte d’Appello di Firenze per ottenere la rescissione del giudicato o, in subordine, la restituzione nel termine per poter impugnare la sentenza.

La tesi difensiva si fondava su un vizio procedurale cruciale: la presunta omessa notifica al difensore di fiducia sia dell’avviso di fissazione dell’udienza preliminare, sia del decreto di citazione a giudizio. Questo, secondo la difesa, avrebbe minato dalle fondamenta il diritto di difesa dell’imputato, rimasto peraltro detenuto per altra causa durante il processo. La Corte d’Appello rigettava l’istanza, osservando che l’imputato aveva ricevuto personalmente (a mani proprie) la notifica di diversi atti del procedimento, inclusa la citazione a giudizio, e che la sua conoscenza del processo era pertanto certa.

Il Ricorso e la Qualificazione come Incidente di Esecuzione

Contro la decisione della Corte territoriale, la difesa proponeva ricorso per Cassazione, lamentando una violazione della legge processuale. Il punto centrale dell’argomentazione era che l’omessa notifica al difensore di fiducia costituisce una nullità assoluta, insanabile, che invalida tutti gli atti successivi, compresa la sentenza di condanna.

La Corte di Cassazione, analizzando il ricorso, sceglie una via diversa da quella prospettata sia dalla difesa sia dalla Corte d’Appello. Invece di valutare i presupposti per la rescissione o la restituzione nel termine, riqualifica l’intera istanza come un incidente di esecuzione. La Corte osserva che la doglianza della difesa non riguarda una semplice scadenza di un termine, ma la validità stessa del titolo esecutivo, ovvero la sentenza di condanna.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha stabilito che il ricorso dovesse essere qualificato come incidente di esecuzione e, di conseguenza, ha disposto la trasmissione degli atti al Tribunale di Pistoia, in qualità di giudice dell’esecuzione. Questa decisione sposta la competenza e ridefinisce la natura giuridica della contestazione.

Le Motivazioni della Sentenza: perché è un incidente di esecuzione

La Corte spiega in modo chiaro il proprio ragionamento. La restituzione nel termine (art. 175 c.p.p.) presuppone la validità dell’atto da cui decorre il termine stesso. In altre parole, si chiede di essere rimessi in termini per compiere un atto (come l’appello) che non si è potuto fare entro una scadenza valida.

Nel caso di specie, invece, la difesa sostiene una tesi ben più radicale: la nullità assoluta derivante dall’omessa notifica al difensore ha impedito che un termine per impugnare iniziasse validamente a decorrere. Se la notifica è nulla, la sentenza non è mai passata in giudicato correttamente e, di conseguenza, il titolo esecutivo non si è mai validamente formato.

Contestare la validità del titolo esecutivo è la funzione tipica dell’incidente di esecuzione (art. 665 c.p.p.). È questo lo strumento processuale corretto per far valere patologie che, come una nullità assoluta, sono ostative alla formazione del giudicato. Pertanto, il giudice competente a decidere non è la Corte d’Appello (che si occupa di rescissione e restituzione), ma il giudice dell’esecuzione, cioè il giudice del tribunale che ha emesso la sentenza originaria, in questo caso il Tribunale di Pistoia.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza fornisce un’indicazione procedurale di grande importanza pratica. Essa chiarisce che di fronte a un vizio di notifica al difensore di fiducia, ritenuto causa di nullità assoluta, la strada da percorrere non è quella della restituzione nel termine, ma quella dell’incidente di esecuzione.

La distinzione non è meramente formale. L’incidente di esecuzione permette di aggredire direttamente la validità della sentenza di condanna, sostenendo che essa non avrebbe mai dovuto acquisire efficacia esecutiva. La Corte di Cassazione, con questa qualificazione, garantisce che la questione venga esaminata dall’organo giurisdizionale corretto e con lo strumento procedurale più appropriato, assicurando che una potenziale violazione fondamentale del diritto di difesa possa essere vagliata nel merito dal giudice competente.

Cosa succede se il decreto di citazione a giudizio non viene notificato al difensore di fiducia ma solo all’imputato?
Secondo la tesi difensiva riportata nell’ordinanza, tale omissione integra una nullità assoluta che invalida la formazione del titolo esecutivo, anche se l’imputato ha avuto conoscenza personale del processo.

Qual è lo strumento giuridico corretto per contestare la validità di una condanna in caso di omessa notifica al difensore?
La Corte di Cassazione chiarisce che lo strumento corretto non è la restituzione nel termine, ma l’incidente di esecuzione, poiché il vizio lamentato non riguarda la scadenza di un termine, ma la validità stessa della sentenza di condanna.

Chi è il giudice competente a decidere sulla validità del titolo esecutivo in questo caso?
La competenza a decidere sull’istanza, qualificata come incidente di esecuzione, spetta al giudice dell’esecuzione, che coincide con il tribunale che ha emesso la sentenza di condanna (in questo specifico caso, il Tribunale di Pistoia).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 11487 Anno 2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE Data Udienza: 25/02/2025

Penale Ord. Sez. 2 Num. 11487 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

ORDINANZA

Sul ricorso proposto nell’interesse di: NOME COGNOME nato a Gavardo, il 11/07/1986; avverso l’ordinanza del 25/11/2024 della Corte d’appello di Firenze; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni scritte trasmesse dal Sostituto Procuratore generale, dott. NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata. Ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23 co. 8 d.l. N.137/2020 e successivo art. 8 d.l. 198/2022.

RITENUTO IN FATTO

Con provvedimento del 25 novembre 2024, la Corte di appello di Firenze ha rigettato il ricorso proposto dal difensore di NOME COGNOME in data 4 giugno 2024, diretto ad ottenere la rescissione del giudicato o, in subordine, la restituzione nel termine ex art. 175 cod. proc. pen., al fine di proporre impugnazione avverso la sentenza di condanna emessa nei confronti del proprio assistito in data 30 maggio 2023 dal Tribunale di Pistoia, irrevocabile il 28 dicembre 2023.

1.1. La Corte territoriale adita ha osservato che, a seguito di notifica di ordine di esecuzione in data 11 maggio 2024, il difensore, deduceva -in via d’ipotesi- l’omessa notifica al difensore di fiducia nominato (il 9 giugno 2019, con elezione di domicilio presso lo studio dello stesso difensore fiduciario) nel procedimento, sia dell’avviso di fissazione dell’udienza preliminare, che del decreto di citazione a giudizio, laddove il condannato in absentia era rimasto detenuto (anche per altro titolo) dal 10 dicembre 2021. La Corte, tuttavia, rilevava la regolare notifica del decreto di citazione a giudizio, in data 5 febbraio 2020, all’imputato (a mani proprie); la notifica a mani proprie del decreto di differimento della prima udienza dal 17 marzo 2020 al 16 giugno 2020; la notifica, sempre a mani proprie, del decreto di liquidazione delle spese peritali per la trascrizione delle conversazioni.
1.2. La Corte evidenziava pertanto che la conoscenza del processo era certa in capo all’imputato, mentre nessuna rilevanza poteva annettersi, ai fini della rescissione del giudicato o della restituzione nel termine per l’impugnazione, alla mancata notifica degli avvisi e degli altri atti processuali al difensore di fiducia già nominato.

Avverso tale decisione ha proposto ricorso per cassazione il difensore di NOME COGNOME

lamentando inosservanza della legge processuale posta a pena di nullità e vizio di motivazione, atteso che la Corte territoriale non ha considerato che nella specie si Ł integrata una nullità assoluta derivante dalla omessa notifica al difensore di fiducia del decreto di citazione diretta a giudizio, in violazione del diritto di difesa dell’imputato.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata e la trasmissione degli atti alla Corte di appello di Firenze.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere qualificato come incidente di esecuzione e gli atti vanno trasmessi per competenza al Tribunale di Pistoia, per le considerazioni che seguono.

1.1. La tesi principale sostenuta con il ricorso Ł che il titolo esecutivo (costituito dalla sentenza di condanna del Tribunale di Pistoia) non si Ł formato validamente, atteso che il difensore di fiducia nominato non ha mai ricevuto notifica del decreto di citazione diretta a giudizio.

Tale prospettazione evidenzia una patologia della procedura di notificazione degli atti introduttivi del giudizio, con effetti invalidanti su tutti gli atti processuali successivi, ivi compresa la sentenza di condanna, con conseguente mancato decorso del termine per impugnarla e invalida formazione del titolo esecutivo.

1.2. Consegue che l’istanza avanzata dal ricorrente, al di là del nomen iuris attribuitole dallo stesso, introduce un vero e proprio incidente di esecuzione, posto che con essa si intende rappresentare una nullità che, ove ritenuta sussistente, sarebbe ostativa alla formazione del titolo esecutivo.

1.3. In tal senso, Ł già stato affermato il principio per cui l’istanza di restituzione nel termine per l’impugnazione della sentenza contumaciale di condanna emessa dalla Corte di appello, se finalizzata a far valere una patologia attinente alla irrituale formazione del titolo esecutivo, va qualificata come incidente di esecuzione, con conseguente necessità della trasmissione degli atti al giudice dell’esecuzione (Sez. 4, n. 50571 del 14/06/2019, COGNOME, Rv. 278441-01; Sez. 2, n. 36488 del 22/09/2011, COGNOME, Rv. 251072-01).
1.4. La restituzione in termini, infatti, presuppone la ritualità dell’atto cui Ł legato il termine scaduto, mentre nel caso di sussistenza della nullità nessuna decadenza dal termine si Ł verificata, con la conseguenza che, in quest’ultimo caso, l’unico rimedio consentito Ł l’incidente di esecuzione con contestuale impugnazione tardiva (Sez. 5, n. 25556 del 26/04/2023, COGNOME, Rv. 284678-01; Sez. 5, n. 4223 del 09/12/2008, dep. 2009, COGNOME, Rv. 242949-01).

1.5. Vertendosi pertanto in tema di validità esecutiva della sentenza emessa dal Tribunale di Pistoia, competente a decidere sull’istanza in disamina – qualificata come incidente di esecuzione – Ł il giudice dell’esecuzione del detto Tribunale (ex art. 665, comma 1, cod. proc. pen.), al quale vanno trasmessi gli atti per la decisione.

P.Q.M.

Qualificato il ricorso come incidente di esecuzione, dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di Pistoia.

Così Ł deciso, 25/02/2025

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.