Incidente di esecuzione: competenza del giudice

La Corte di Cassazione stabilisce che un’istanza, anche se formalmente presentata come richiesta di restituzione nel termine per impugnare, deve essere qualificata come incidente di esecuzione se contesta la validità del titolo esecutivo per vizi di notifica. Di conseguenza, la competenza a decidere spetta al giudice dell’esecuzione e non a quello dell’impugnazione. La Corte ha quindi disposto la restituzione degli atti al Tribunale per la valutazione nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Incidente di Esecuzione: A Chi Spetta la Competenza? La Cassazione Chiarisce

L’incidente di esecuzione rappresenta uno strumento fondamentale per la tutela dei diritti del condannato nella fase esecutiva della pena. Tuttavia, la sua applicazione può generare complesse questioni di competenza, specialmente quando si sovrappone ad altri istituti come la restituzione nel termine per impugnare. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo punto, stabilendo un principio chiaro sulla prevalenza della sostanza sulla forma della richiesta.

I Fatti del Caso: La Complessa Istanza del Condannato

Il caso trae origine dall’istanza di un condannato che, attraverso un unico atto, chiedeva al Giudice dell’esecuzione del Tribunale di Firenze diverse misure. In particolare, l’interessato richiedeva l’applicazione della continuazione tra diverse sentenze definitive, la dichiarazione di non esecutività delle stesse, la sospensione dell’esecuzione e, infine, la restituzione nel termine per poter impugnare le sentenze, lamentando la mancata valida notifica degli atti processuali e la sua conseguente assenza nei relativi giudizi.

Il Tribunale di Firenze, in funzione di giudice dell’esecuzione, accoglieva parzialmente l’istanza per quanto riguarda la rideterminazione della pena in continuazione, ma riteneva di non avere competenza sulla richiesta di restituzione nel termine, trasmettendo gli atti alla Corte di Cassazione, quale giudice dell’impugnazione.

La Questione Giuridica: Incidente di Esecuzione o Restituzione nel Termine?

La questione centrale sottoposta alla Suprema Corte era determinare la corretta qualificazione giuridica dell’istanza. Si trattava di una semplice richiesta di restituzione nel termine, di competenza del giudice dell’impugnazione, oppure di un incidente di esecuzione volto a contestare la validità stessa del titolo esecutivo, di competenza del giudice dell’esecuzione?

Il Sostituto Procuratore Generale presso la Corte di Cassazione ha sostenuto che l’intera materia rientrasse nella competenza del giudice dell’esecuzione ai sensi dell’art. 670, comma 3, del codice di procedura penale, poiché la richiesta mirava a contestare la formazione del titolo esecutivo.

La Decisione della Corte e il Ruolo nell’Incidente di Esecuzione

La Corte di Cassazione ha accolto la tesi del Procuratore Generale, qualificando l’intera istanza come un incidente di esecuzione. Ha quindi disposto la restituzione degli atti al Tribunale di Firenze, quale giudice dell’esecuzione, affinché decidesse nel merito anche sulla parte relativa alla validità delle notifiche e alla conseguente esecutività delle sentenze.

Le Motivazioni

La Corte ha chiarito che, sebbene l’istanza menzionasse la restituzione nel termine (art. 175 c.p.p.), il suo contenuto sostanziale era una contestazione sulla legittimità del titolo esecutivo. Il condannato, infatti, lamentava vizi nelle notificazioni che avrebbero inficiato la validità stessa delle sentenze poste in esecuzione.

Secondo l’articolo 670, comma 3, del codice di procedura penale, il giudice dell’esecuzione è competente a decidere sulle questioni relative alla validità del titolo esecutivo e può, se non dichiara la non esecutività del provvedimento, decidere anche sull’istanza di restituzione nel termine. Questa norma è pensata per concentrare davanti a un unico giudice tutte le questioni che mettono in discussione la stessa possibilità di eseguire una pena.

La richiesta del condannato, rappresentando un vizio che colpisce la formazione del titolo esecutivo, rientra pienamente nell’alveo dell’incidente di esecuzione. Pertanto, la scelta del Tribunale di Firenze di scindere il procedimento e trasmettere parte degli atti alla Cassazione è stata ritenuta errata. L’intera questione doveva essere trattata unitariamente dal giudice dell’esecuzione.

Conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce un principio di fondamentale importanza pratica: nell’interpretare un’istanza del condannato, il giudice deve guardare alla sostanza della richiesta piuttosto che alla sua qualificazione formale. Quando si contesta la validità di una condanna definitiva per vizi procedurali avvenuti nel processo di cognizione (come notifiche nulle o errata dichiarazione di assenza), lo strumento corretto è l’incidente di esecuzione davanti al giudice competente per l’esecuzione. Questa interpretazione garantisce l’economia processuale e assicura che il giudice più vicino alla fase esecutiva possa verificare la legittimità dei titoli che è chiamato a far rispettare, offrendo una tutela completa ed efficace al condannato.

Chi è il giudice competente se un condannato contesta la validità delle notifiche di un processo e chiede di poter impugnare una sentenza già definitiva?
Secondo questa ordinanza, il giudice competente è il giudice dell’esecuzione, poiché la contestazione riguarda la validità del titolo esecutivo e la richiesta deve essere trattata come un incidente di esecuzione ai sensi dell’art. 670, comma 3, c.p.p.

Cosa si intende per incidente di esecuzione in questo contesto?
È un procedimento specifico che si svolge dopo la condanna definitiva per risolvere dubbi e contestazioni sulla validità e sull’eseguibilità della pena. In questo caso, l’incidente serve a verificare se le sentenze possono essere legittimamente eseguite, data la presunta nullità delle notifiche.

Un’istanza può essere riqualificata dal giudice?
Sì. La Corte di Cassazione chiarisce che il giudice deve valutare il contenuto sostanziale della richiesta, indipendentemente dal nome che le viene dato. Se una richiesta, pur denominata ‘restituzione nel termine’, contesta nei fatti la validità del titolo esecutivo, deve essere trattata come un incidente di esecuzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 29843 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 5 Num. 29843 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato in Francia il 29/07/1984

avverso l’ordinanza del 27/02/2025 del TRIBUNALE di FIRENZE udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni scritte del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha chiesto di trasmettere gli atti al Tribunale di Firenze quale giudice dell’esecuzione e, in subordine, di dichiarare inammissibile l’istanza

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata, il Tribunale di Firenze, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha deciso l’istanza di applicazione della continuazione tra le sentenze indicate dal condannato NOME COGNOME e ha trasmesso, tra l’altro, per competenza ai sensi dell’art. 175, comma 4, cod. proc. pen., alla Corte di cassazione quale giudice dell’impugnazione, l’istanza presentata dal citato COGNOME, valutata come richiesta di restituzione nel termine per impugnare la sentenza della Corte d’Appello di Firenze del 16.12.2013 (definitiva il 13.05.2017), indicata al n. 3 dell’ordine di esecuzione n. 763/2018 SIEP del 21.1.2022 della Procura di Firenze.
L’istanza di NOMECOGNOME oggi all’esame del Collegio in ragione della sua trasmissione da parte del giudice dell’eseczione, in realtà, chiedeva, con un articolato petitum, la dichiarazione di non esecutività delle sentenze elencate nel provvedimento di cumulo (SIEP 763/2018) e, per l’effetto, la sospensione dell’esecuzione, la liberazione e la rinnovazione delle notificazioni non validamente eseguite, con restituzione nel termine per impugnare le sentenze già valutate esecutive, a norma dell’art. 175 cod. proc. pen.
Il giudice dell’esecuzione, rideterminata la pena previo riconoscimento della continuazione, l’ha sospesa, sospendendo il provvedimento di revoca del decreto di sospensione dell’ordine di esecuzione per la carcerazione citato. Ha poi comunque trasmesso gli atti ai giudici delle impugnazioni ritenuti competenti sulle domande di restituzione nel termine.

Il Sostituto Procuratore Generale ha chiesto in via principale di trasmettere gli atti al Tribunale quale giudice dell’esecuzione, ai sensi dell’art. 670, comma 3, cod. proc. pen.; in via subordinata di dichiarare inammissibile l’istanza.

La difesa dell’istante ha depositato conclusioni scritte con le quali chiede l’annullamento con rinvio dell’ordinanza del Tribunale di Firenze, rilevata la nullità della dichiarazione di assenza dell’istante in tutti i processi relativi alle condann contenute nell’ordine di esecuzione SIEP 763/2018, con riferimento al quale il 17.1.2025 è stato revocato il decreto di sospensione e ripristinato l’ordine medesimo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’istanza trasmessa dal giudice dell’esecuzione del Tribunale di Firenze è riferita ad una restituzione nel termine e, contemporaneamente, all’accertamento

della continuazione criminosa tra reati tutti giudicati con sentenze definitive contenute nell’ordine di esecuzione della carcerazione SIEP 763/2018, nuovamente sospeso dal provvedimento di trasmissione atti al Collegio, dopo una prima sospensione ed una successiva revoca del decreto di sospensione.

Per il suo contenuto, quindi, l’istanza doveva essere valutata interamente dal giudice dell’esecuzione, ai sensi dell’art. 670, comma 3, cod. proc. pen., sicchè, una volta trasmessa al giudice di legittimità per competenza, da parte del Tribunale di Firenze, va restituita al medesimo Tribunale.

Con l’istanza si chiede che venga affermata la non esecutività delle sentenze elencate nel provvedimento di cumulo (SIEP 763/2018) e, per l’effetto, la sospensione dell’esecuzione, la liberazione e la rinnovazione delle notificazioni non validamente eseguite, con restituzione nel termine a norma dell’art. 175 cod. proc. pen., così mutuando il testo dell’art. 670, comma 3, cod. proc. pen., che demanda al giudice dell’esecuzione le questioni sul titolo esecutivo e la competenza a decidere sulla stessa istanza di restituzione nel termine – che, in tal caso, non potrà essere riproposta al giudice dell’impugnazione – qualora non ritenga di dichiarare la non esecutività del provvedimento.
L’istanza rientra nell’alveo decisorio dell’art. 670, comma 3, cod. proc. pen., cui è estranea la riqualificazione ai sensi dell’art. 568, comma 5, cod. proc. pen., che è disposizione applicabile ai soli “mezzi di impugnazione”, costituenti una categoria tassativamente circoscritta (cfr., in tema, e per l’impossibilità d riqualificare l’incidente di esecuzione in richiesta di rescissione del giudicato, Sez U, n. 15498 del 26/11/2020, dep. 2021, Lovric, Rv. 280931 -01; vedi anche Sez. 3, n. 33547 del 08/07/2022, COGNOME, Rv. 283474 – 01, in un caso in cui l’istante si lamentava, come nella fattispecie sottoposta al Collegio, di un’erronea dichiarazione di assenza).
Infatti, nell’istanza in esame, la cui intestazione fa riferimento esplicito ag artt. 670 e 175 cod. proc. pen., si rappresenta che il provvedimento esecutivo è viziato per mancanza delle notificazioni di rito valide, pur facendosi richiamo al fatto che in tutti i procedimenti che hanno condotto agli esiti decisori compendiati nell’ordine di esecuzione si siano svolti in assenza del condannato.

Il tenore della richiesta non consente di comprendere se si voglia far valere un vizio del titolo esecutivo o la mancata conoscenza del processo per erronea dichiarazione di assenza; né il provvedimento di trasmissione dell’istanza da parte del Tribunale di Firenze risolve tale incertezza.

Poiché le disposizioni in tema di incidente di esecuzione, che disciplinano la competenza del giudice dell’esecuzione in ordine all’esistenza ed alla corretta formazione del titolo esecutivo, si distinguono da quelle in tema

di restituzione nel termine, che presuppongono, invece, la rituale formazione del titolo esecutivo e la sua mancata conoscenza da parte dell’interessato (Sez. 5, n.

25556 del 26/04/2023, COGNOME, Rv. 284678 – 01), il giudice dell’esecuzione avrebbe dovuto verificare anzitutto l’omessa, rituale formazione del titolo esecutivo e

assumere i provvedimenti conseguenti, disponendo contestualmente, ex art. 670, comma 1, seconda parte, cod. proc. pen., l’esecuzione della notificazione non

eseguita, per consentire la decorrenza del termine per l’impugnazione (v. anche

Sez. 1, n. 42683 del 28/09/2023, Ceesay, Rv. 285395).

Dall’ordinanza del Tribunale di Firenze con cui, per quanto rileva in questa sede, si è trasmessa l’istanza di parte, al fine della decisione sulla richiesta d

restituzione nel termine, non risulta che siano state compiute le verifiche necessarie e che avrebbero dovuto essere eseguite in attuazione dell’art. 670 cod.

proc. pen.

Per tali ragioni, l’istanza, riqualificata in incidente di esecuzione, deve essere restituita al Tribunale di Firenze.

P.Q.M.

Qualificata l’istanza di NOME COGNOME ai sensi dell’art. 670, comma 3, cod. proc. pen., dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di Firenze pe competenza.

Così deciso il 03/06/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.