Incidente di esecuzione: Cassazione su nuove istanze

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 46617/2024, ha annullato un’ordinanza di un giudice dell’esecuzione che aveva respinto senza udienza (‘de plano’) una richiesta di applicazione della continuazione tra reati. Tale richiesta era stata presentata nell’ambito di un incidente di esecuzione per la revoca della sospensione condizionale della pena. La Corte ha stabilito che nuove istanze sono ammissibili in corso di procedimento e che, in caso di omessa pronuncia, la successiva richiesta deve essere trattata con un’udienza in camera di consiglio, garantendo il contraddittorio tra le parti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Incidente di Esecuzione: Nuove Istanze Ammissibili Anche in Corso di Procedimento

In materia di procedura penale, la fase dell’esecuzione della pena è cruciale e governata da regole precise. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 46617/2024) ha ribadito un principio fondamentale: durante un incidente di esecuzione, è sempre possibile presentare nuove istanze, e il giudice ha il dovere di valutarle garantendo il pieno rispetto del contraddittorio tra le parti. Vediamo nel dettaglio il caso e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un procedimento dinanzi al Giudice dell’Esecuzione. Il Pubblico Ministero aveva richiesto la revoca della sospensione condizionale della pena, un beneficio concesso in precedenza a un condannato. Durante questo procedimento, il difensore dell’interessato aveva depositato una memoria chiedendo al giudice di applicare la disciplina della continuazione (art. 81 c.p.) tra i reati oggetto delle diverse sentenze di condanna.

Il giudice, tuttavia, emetteva un’ordinanza con cui revocava il beneficio, omettendo completamente di pronunciarsi sulla richiesta di applicazione della continuazione. A seguito di ciò, il difensore presentava un’istanza di correzione dell’errore materiale. Il giudice, anziché fissare una nuova udienza, rigettava la richiesta de plano (cioè senza udienza), sostenendo che l’istanza sulla continuazione fosse stata presentata tardivamente e fosse inammissibile nel contesto del procedimento di revoca. Contro quest’ultima decisione, il difensore proponeva ricorso per Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sull’incidente di esecuzione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando con rinvio il provvedimento impugnato. Gli Ermellini hanno censurato duramente l’operato del giudice dell’esecuzione, ravvisando una palese violazione delle norme procedurali e dei principi fondamentali del diritto di difesa.

Secondo la Suprema Corte, la decisione di non luogo a provvedere, motivata con le argomentazioni della precedente ordinanza, era viziata sotto un duplice profilo: era immotivata e, soprattutto, era stata emessa senza fissare la necessaria udienza in camera di consiglio, come prescritto dall’art. 666, comma 3, del codice di procedura penale.

Le Motivazioni

La Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni del giudice di merito. In primo luogo, ha chiarito che il procedimento di esecuzione non ha la natura di un giudizio di impugnazione e non soggiace al rigido principio devolutivo. Questo significa che la parte privata può integrare la propria domanda o formularne di nuove anche in corso di procedimento. L’istanza per l’applicazione della continuazione era, quindi, pienamente ammissibile.

In secondo luogo, e di fondamentale importanza, la valutazione sulla continuazione tra i reati era una questione pregiudiziale rispetto alla decisione sulla revoca della sospensione condizionale. Il giudice avrebbe dovuto prima stabilire se sussisteva un unico disegno criminoso, rideterminare la pena complessiva e solo dopo valutare se i presupposti per la revoca del beneficio fossero ancora presenti. L’omessa pronuncia su questo punto aveva viziato la prima ordinanza.

Infine, la Corte ha sottolineato l’errore più grave. A fronte dell’omessa pronuncia, la successiva istanza del difensore non poteva essere liquidata de plano. Essa integrava una nuova richiesta, su cui non si era formato alcun giudicato. Pertanto, il giudice aveva l’obbligo di avviare un nuovo incidente di esecuzione, fissando un’udienza nel rispetto del contraddittorio e permettendo a tutte le parti di esporre le proprie argomentazioni. La decisione assunta senza udienza ha leso il diritto di difesa e ha reso l’ordinanza annullabile.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma con forza due principi cardine della fase esecutiva. Primo, la flessibilità del procedimento, che consente di introdurre nuove questioni per garantire una decisione giusta e completa. Secondo, l’inviolabilità del contraddittorio: il giudice non può mai assumere decisioni che incidono sui diritti del condannato senza prima averlo ascoltato, insieme alle altre parti processuali, in un’apposita udienza. La pronuncia serve da monito per i giudici dell’esecuzione, richiamandoli al rigoroso rispetto delle garanzie procedurali previste dalla legge, a tutela dei diritti fondamentali della persona.

È possibile presentare una nuova istanza, come quella per la continuazione, durante un incidente di esecuzione già avviato?
Sì. La Corte di Cassazione ha affermato che il procedimento di esecuzione non è un giudizio di impugnazione e non soggiace al principio devolutivo, quindi è ammissibile l’integrazione o la proposizione di nuove domande anche in corso di procedimento.

Il giudice dell’esecuzione può ignorare una richiesta di applicazione della continuazione e decidere prima sulla revoca della sospensione condizionale della pena?
No. La richiesta di applicazione della continuazione è una questione pregiudiziale. Il giudice deve esaminarla prima, perché il suo esito (cioè il riconoscimento di un unico disegno criminoso e la rideterminazione della pena) è determinante per valutare se sussistono ancora i presupposti per la revoca del beneficio.

Se il giudice omette di pronunciarsi su un’istanza, è corretto emettere un provvedimento ‘de plano’ (senza udienza) sulla successiva richiesta del difensore?
No. La Corte ha stabilito che la successiva istanza, presentata a seguito dell’omessa pronuncia, deve essere considerata come una nuova domanda su cui non si è formato giudicato. Di conseguenza, il giudice ha l’obbligo di fissare un’udienza in camera di consiglio ai sensi dell’art. 666, comma 3, c.p.p., per garantire il principio del contraddittorio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 46617 Anno 2024

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 46617 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 12/11/2024

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a CATANIA il 06/05/1991

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio del avverso l’ordinanza del 10/07/2024 del TRIBUNALE di MESSINA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME provvedimento impugnato;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 25 luglio 2024, il Tribunale di Messina in composizione monocratica, quale giudice dell’esecuzione, ha confermato il proprio provvedimento in data 10/07/2024 di revoca della sospensione condizionale della pena concessa a NOME COGNOME dal Tribunale di Catania in composizione monocratica con sentenza in data 26/02/2013, irrevocabile il 05/06/2013, e ha dichiarato non luogo a provvedere sulla richiesta trasmessa dal difensore del condannato in data 23/07/2024, con la quale si chiedeva di procedere alla correzione materiale dell’ordinanza del 10/07/2024, perchØ si era omesso di statuire sull’istanza di applicazione della continuazione fra i fatti oggetto delle diverse sentenze a carico di COGNOME dalle quali era scaturita la richiesta del Pubblico ministero di revocare della sospensione condizionale della pena.
Avverso l’ordinanza ricorre per cassazione il difensore del condannato e articola due motivi.

2.1 Con il primo denuncia violazione dell’art. 606, lett. c), cod. proc. pen. in relazione agli articoli 125, comma 3, 127 e 666 cod. proc. pen. e censura il provvedimento impugnato con il quale il giudice dell’esecuzione aveva affermato che non doveva procedersi ad alcuna correzione del precedente provvedimento del 10/07/2024, emesso a seguito della fissazione di udienza in procedimento di esecuzione per valutare la richiesta del Pubblico ministero di revoca del beneficio della sospensione condizionale della pena, già concesso con sentenza definitiva.
La statuizione di non luogo a provvedere era stata motivata sostenendo che l’istanza di applicazione della continuazione tra i fatti oggetto delle sentenze a carico di COGNOME era stata

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

formulata con memoria depositata dopo l’avvio dell’incidente di esecuzione e che nel procedimento camerale di esecuzione non era ammissibile l’ambito valutativo del giudizio oltre il perimetro delineato con l’atto introduttivo (in quel caso la richiesta di revoca del beneficio di cui all’art. 163 cod. pen.); sicchŁ il silenzio serbato su tale intempestiva istanza e l’omessa statuizione non potevano integrare nØ un errore materiale nØ un vizio del provvedimento.

Il ricorrente contesta tali argomentazioni e sostiene che integra una violazione di legge processuale l’omesso pronunciamento sull’istanza di applicazione dell’art. 81 cod. pen. che può essere avanzata senza formalità, purchŁ sia salvaguardato il contraddittorio, così come sarebbe avvenuto nel procedimento di esecuzione già instaurato con la partecipazione del Pubblico ministero.

2.2 Con il secondo motivo denuncia violazione dell’art. 606, lett. c), cod. proc. pen. in relazione agli articoli 125, comma 3, 127, 130 e 666 cod. proc. pen. e lamenta che il giudice dell’esecuzione ha ritenuto erroneamente che nella richiesta difensiva in data 23/07/2024 vi fosse solo un’istanza di correzione di errore materiale, mentre in essa doveva considerarsi contenuta una nuova istanza di incidente di esecuzione per la quale andava fissata udienza in camera di consiglio e non poteva essere emesso provvedimento de plano .
Il Procuratore generale, NOME COGNOME ha chiesto l’annullamento con rinvio, deducendo che il giudice dell’esecuzione avrebbe dovuto esaminare in via preliminare l’istanza di applicazione della continuazione, che poteva essere presentata in qualsiasi momento e che introduce questione pregiudiziale rispetto all’accoglibilità dell’istanza di revoca del beneficio della sospensione condizionale della pena.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł fondato.

Certamente erronea Ł l’affermazione del giudice dell’esecuzione circa l’inammissibilità o l’intempestività dell’istanza di applicazione della continuazione nel giudizio di esecuzione promosso dal Pubblico ministero per la revoca del beneficio della sospensione della pena alla luce del pacifico orientamento, espresso con continuità da questa Corte.

E difatti «nel procedimento introdotto da un incidente d’esecuzione Ł ammissibile la precisazione o l’integrazione della domanda, che sia incompleta o carente nell’indicazione dell’oggetto materiale del “petitum”, effettuata dalla parte interessata, d’iniziativa o su sollecitazione del giudice dell’esecuzione, in un momento successivo alla sua proposizione, atteso che siffatto procedimento, ancorchØ sottoposto alla disciplina del giudizio d’impugnazione in quanto compatibile, secondo la previsione di cui all’art. 666, comma 6, cod. proc. pen., non ha natura d’un tale giudizio e quindi non Ł improntato al rispetto nØ del principio devolutivo nØ delle specifiche formalità di proposizione dei mezzi d’impugnazione, trattandosi, invece, d’un procedimento di prima istanza avente la mera finalità di stabilire, nell’interesse della giustizia, il concreto contenuto dell’esecuzione» (Sez. 1, n. 1229 del 11/11/2020, dep. 2021, Rv. 280217 – 01).
«Il procedimento di esecuzione non ha natura di giudizio di impugnazione e perciò non soggiace al principio devolutivo, volto a delimitare il concreto contenuto dell’esecuzione; conseguentemente sussiste il dovere del giudice di decidere anche in ordine alle domande nuove formulate dalla parte privata solo con memoria in corso di procedimento, fatta salva la necessità che, a salvaguardia del principio del contraddittorio, sia garantito alla parte pubblica un termine per controdedurre» (Sez. 1, n. 51053 del 13/07/2017, Rv. 271457 -01).
E poichØ l’istanza era ammissibile essa doveva considerarsi preliminare rispetto alla decisione

sulla revoca del beneficio della sospensione condizionale: «n tema di applicazione “in executivis” della disciplina del reato continuato, una volta ritenuta dal giudice dell’esecuzione l’unicità del disegno criminoso tra due fatti oggetto di due diverse sentenze ed applicata agli stessi la disciplina del reato continuato, la sospensione condizionale già disposta per uno dei due fatti non Ł automaticamente revocata, essendo compito del giudice valutare se il beneficio già concesso possa estendersi alla pena complessivamente determinata ovvero se esso debba essere revocato perchØ venuti meno i presupposti di legge» (Sez. 1, n. 3137 del 07/07/2021, dep. 2022, Rv. 282493 – 01)
Tutto ciò premesso, bisogna tuttavia tenere presente che il provvedimento che ha omesso di valutare l’istanza di applicazione della continuazione prima di disporre la revoca della sospensione condizionale della pena non Ł stato impugnato e non può essere in questa sede messo in discussione.

Il ricorso in esame peraltro ha ad oggetto non quell’ordinanza ma il provvedimento de plano emesso dal giudice dell’esecuzione chiamato ad effettuare una correzione del suo precedente provvedimento, che, come si Ł detto, non Ł stato impugnato e quindi in questa sede non Ł sindacabile e quindi non annullabile.

A fronte, tuttavia, dell’omessa pronuncia sul punto non si Ł formato giudicato su alcuna statuizione sulla sussistenza o meno delle condizioni di cui all’art. 81 cod. pen.; sicchŁ la richiesta successivamente proposta doveva ritenersi integrare un’istanza nuova, ammissibile perchØ non preclusa dalla precedente decisione, proprio perchŁ essa non aveva esaminato, omettendo ogni statuizione, la sussistenza dei presupposti per il riconoscimento del vincolo della continuazione, a fronte della quale il giudice dell’esecuzione era tenuto a provvedere in contraddittorio.
La pronuncia di non luogo a provvedere contenuta nel provvedimento impugnato presenta sostanziale valenza di rigetto ed Ł viziata non solo perchØ immotivata (o comunque motivata per relationem richiamando le argomentazioni fondate contenute nell’ordinanza del 10/07/2024), ma ancor prima perchØ emessa senza procedere alla fissazione dell’udienza in camera di consiglio ai sensi dell’art. 666, comma 3, cod. proc. pen.

I plurimi vizi che affliggono il provvedimento ne impongono l’annullamento perchØ si proceda a nuovo giudizio dinanzi al Tribunale di Messina in composizione monocratica sull’istanza di riconoscimento della continuazione avanzata da NOME COGNOME nelle forme di cui all’art. 666, comma 3, cod. proc. pen.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Messina.

Così Ł deciso, 12/11/2024 Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.