Incaricato di pubblico servizio: no peculato per l'addetto

Un dipendente di un’azienda di trasporto pubblico, addetto al rifornimento dei mezzi, era stato condannato per peculato per essersi appropriato di gasolio. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna, riqualificando il reato in appropriazione indebita. La Corte ha chiarito che il lavoratore non poteva essere considerato un incaricato di pubblico servizio, poiché la sua attività di annotazione dei rifornimenti era una mansione meramente interna e materiale, priva di poteri certificativi verso l’esterno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Peculato o Appropriazione Indebita? Il Caso dell’Addetto al Rifornimento

La distinzione tra peculato e appropriazione indebita dipende da una qualifica precisa: quella di incaricato di pubblico servizio. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 38600/2024) chiarisce quando un dipendente di un’azienda pubblica, pur maneggiando beni aziendali, non ricopre tale qualifica, vedendo così il proprio reato derubricato da peculato a semplice appropriazione indebita. Questo caso offre spunti fondamentali per comprendere i confini delle mansioni che integrano un servizio pubblico.

I Fatti del Processo

Un dipendente di un’azienda di trasporto pubblico, con mansioni di manutentore addetto alla pompa di rifornimento, è stato accusato e condannato nei primi due gradi di giudizio per il reato di peculato. L’accusa era quella di essersi appropriato di un quantitativo non precisato di gasolio di cui aveva la disponibilità per ragioni di servizio. Oltre a erogare il carburante, il lavoratore aveva il compito di annotare le operazioni di rifornimento su appositi brogliacci interni.

La difesa ha impugnato la sentenza di secondo grado, sostenendo che la qualifica di incaricato di pubblico servizio fosse stata erroneamente attribuita. Secondo il ricorrente, la sua attività era meramente materiale e l’annotazione dei rifornimenti un semplice adempimento interno, privo di valenza certificativa verso l’esterno. Pertanto, il fatto avrebbe dovuto essere qualificato come appropriazione indebita.

La Decisione della Corte: l’importanza della qualifica di incaricato di pubblico servizio

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza impugnata. I giudici hanno stabilito che l’attività svolta dal dipendente non integrava i presupposti per la qualifica di incaricato di pubblico servizio ai sensi dell’art. 358 del codice penale. Di conseguenza, il reato commesso non poteva essere il peculato, bensì l’appropriazione indebita aggravata ai sensi dell’art. 61 n. 11 c.p. (abuso di prestazione d’opera). La Corte ha quindi rinviato il caso alla Corte di appello per la rideterminazione della pena.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della decisione risiede nell’analisi della nozione di incaricato di pubblico servizio. La Cassazione ha ribadito che, secondo l’orientamento consolidato, tale qualifica si basa su un criterio funzionale-oggettivo: non conta la natura pubblica dell’ente di appartenenza, ma la natura dell’attività concretamente svolta.

Un’attività è qualificabile come pubblico servizio se è disciplinata da norme di diritto pubblico, ma è priva dei poteri autoritativi e certificativi tipici del pubblico ufficiale. Crucialmente, non devono essere attività che si risolvono “nello svolgimento di mansioni di ordine o in prestazioni d’opera meramente materiale”.

Nel caso specifico, la Corte di Appello aveva erroneamente valorizzato l’attività di registrazione del carburante erogato, considerandola un’attestazione di dati rilevanti per la gestione dell’impresa pubblica. La Cassazione ha corretto questa impostazione, chiarendo che l’attività di documentazione del dipendente era una semplice verifica interna della corretta esecuzione di un ordine di servizio. Si trattava di una “documentazione del dipendente inerente al rapporto di lavoro” che non riguardava “manifestazioni dichiarative o di volontà riferibili alla Pubblica amministrazione”.

In altre parole, l’annotazione sui brogliacci era un compito materiale e di ordine, privo di qualunque funzione intellettiva o certificativa con rilevanza esterna. Era un’attività interna al rapporto di lavoro, non l’esercizio di una frazione di servizio pubblico.

Le Conclusioni

Questa sentenza è di fondamentale importanza perché traccia una linea netta tra le mansioni puramente esecutive e quelle che, pur non essendo di vertice, partecipano a una funzione pubblica. Per essere incaricato di pubblico servizio, un soggetto deve svolgere compiti che vanno oltre la mera materialità, implicando un’attività intellettiva o comunque non di semplice ordine, pur senza sfociare nell’esercizio di poteri pubblici.

L’appropriazione di beni da parte di un dipendente che svolge compiti meramente materiali, come l’addetto a una pompa di benzina aziendale, non può configurare il grave delitto di peculato, ma va ricondotto alla fattispecie comune dell’appropriazione indebita. La decisione rafforza il principio di tassatività e precisione nell’applicazione delle norme penali, evitando estensioni analogiche che potrebbero colpire in modo sproporzionato condotte di gravità differente.

Un dipendente di un’azienda pubblica che si appropria di beni aziendali commette sempre il reato di peculato?
No. Commette peculato solo se riveste la qualifica di pubblico ufficiale o di incaricato di un pubblico servizio. Se le sue mansioni sono meramente materiali ed esecutive, il reato commesso è quello di appropriazione indebita.

Qual è la differenza tra un incaricato di pubblico servizio e un semplice dipendente con mansioni materiali?
L’incaricato di pubblico servizio svolge un’attività disciplinata da norme di diritto pubblico che, pur senza avere poteri autoritativi o certificativi, non si esaurisce in compiti di mero ordine o puramente materiali. La sua attività ha un carattere intellettivo e si inserisce in modo accessorio e complementare a una pubblica funzione.

L’annotazione di dati su registri interni all’azienda è sufficiente per attribuire la qualifica di incaricato di pubblico servizio?
No. Secondo la sentenza, l’attività di documentazione compiuta dal dipendente, relativa all’annotazione del carburante erogato, non riguarda il servizio pubblico ma è una verifica interna all’esecuzione del rapporto di lavoro. Non costituisce una manifestazione di volontà o una certificazione riferibile alla Pubblica Amministrazione e, pertanto, non è sufficiente a fondare tale qualifica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 38600 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 38600 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Foggia il DATA_NASCITA

-i kM 1C22 WI111/11 , 1111W

avverso la sentenza emessa il GLYPH dalla Corte di appello di Bari;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale, dottAVV_NOTAIO NOME COGNOME, ch ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile;

lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, difensore della costituita parte civ RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo legale rappresentante, che ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile ovvero rigettato;

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Bari ha confermato la sentenza con cui COGNOME NOME è stato condannato per il reato di peculato.

All’imputato si contesta, in qualità di dipendente dell’RAGIONE_SOCIALE , essersi appropriato di un quantitativo non precisato di gasolio di cui aveva la disponibili per ragioni di servizio.

Ha proposto ricorso per cassazione l’imputato articolando due motivi.

2.1. Con il primo si deduce violazione di legge quanto alla qualificazione giuridica dei fatti, che, si assume, avrebbero dovuto essere ricondotti al reato di appropriazione indebita.

Il tema attiene alla qualifica soggettiva di incaricato di pubblico servizio dell’impu che, si argomenta, non potrebbe farsi discendere dalla certificazione delle annotazioni sui brogliacci delle operazioni di rifornimento, trattandosi di documenti a valenz meramente interna.

L’imputato sarebbe stato un operatore di manutenzione addetto alla pompa di rifornimento di carburante per i mezzi di trasporto pubblico e si sarebbe limitato ad annotare i rifornimenti effettuati.

2.2. Con il secondo motivo si deduce violazione di legge, quanto al mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, in caso riqualificazione del fatto in appropriazione indebita.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato quanto al primo motivo, che ha valenza assorbente.

Dalla sentenza impugnata emerge che la Corte di appello ha ritenuto sussistente la qualifica soggettiva di incaricato di pubblico servizio in capo al ricorrente presupposto che questi non si occupasse solo di rifornimento di carburante, ma anche di registrazione della quantità di carburante erogato; un attestazione “di dati fondamentale rilievo per la gestione di una impresa soggetta a regole e controlli pubblici” (così la Corte di appello).

3. Si tratta di un ragionamento viziato.

Con la riformulazione degli artt. 357 e 358 cod. pen. ad opera della legge 26 aprile 1990, n. 86, è stato definitivamente positivizzato il superamento della concezione soggettiva delle nozioni di pubblico ufficiale e di incaricato di pubblico servizio, privilegiava il rapporto di dipendenza dallo Stato o da altro ente pubblico, con l’adozion di una prospettiva funzionale-oggettiva, secondo il criterio della disciplina pubblicist dell’attività svolta e del suo contenuto.

Ciò che è necessario accertare, ai fini dell’assunzione della qualifica di pubblic ufficiale, è l’esercizio di una RAGIONE_SOCIALE funzione legislativa, giudiziaria o amministrati

Tale ultima funzione è stata specificamente definita al secondo comma dell’art. 357 cod. pen., introdotto dalla legge 7 febbraio 1992, n. 181, attraverso specifici indici

carattere oggettivo che consentono di delimitare la funzione RAGIONE_SOCIALE, verso l’esterno, da quella privata e, verso l’interno, dalla nozione di pubblico servizio.

Si definisce, infatti, RAGIONE_SOCIALE la funzione amministrativa disciplinata da norme d diritto pubblico (Sez. U, n. 10086 del 13/07/1998, Citaristi, definisce tali quelle attin all’organizzazione generale dello Stato) e da atti autoritativi e caratterizza nell’oggetto, dalla formazione e dalla manifestazione della volontà della RAGIONE_SOCIALE amministrazione o, nelle modalità di esercizio, dal suo svolgersi per mezzo di poteri autoritativi o certificativi (Sez. U, n. 7958 del 27/03/1992, COGNOME).

Come emerge dall’impiego nel testo della norma della disgiuntiva “o”, in luogo della congiunzione “e”, i suddetti criteri normativi di identificazione della RAGIONE_SOCIALE funzio non sono tra loro cumulativi, ma alternativi.

E’ stato, inoltre, precisato che nel concetto di poteri “autoritativi” rientrano soltanto i poteri coercitivi, ma tutte quelle attività che sono esplicazione di un pot pubblico discrezionale nei confronti di un soggetto che viene a trovarsi così su un piano non paritetico – di diritto privato – rispetto all’autorità che tale potere ese rientrano, invece, nel concetto di “poteri certificativi” tutte quelle attiv documentazione cui l’ordinamento assegna efficacia probatoria, quale che ne sia il grado (Sez. U, COGNOME).
La giurisprudenza di legittimità ha, inoltre, attribuito rilevanza anche all’esercizio fatto della RAGIONE_SOCIALE funzione, purchè questo non sia usurpato, ma accompagnato dall’acquiescenza, dalla tolleranza o dal consenso, anche tacito, dell’amministrazione (Sez. 6, n. 19217 del 13/01/2017, Como, Rv. 270151).

Non occorre, dunque, un’investitura formale se vi è, comunque, la prova che al soggetto sono state affidate effettivamente delle pubbliche funzioni. (In senso conforme, si veda anche Sez. 6, n. 34086 del 26/07/2013, COGNOME, Rv. 257035 con riferimento all’assunzione della qualifica di incaricato di pubblico servizio del soggetto che, di fat svolge delle attività diverse da quelle inerenti alle mansioni istituzionalment affidategli).

L’attività dell’incaricato di pubblico servizio, secondo la definizione contenuta successivo art. 358 cod. pen., è ugualmente disciplinata da norme di diritto pubblico, ma presenta due requisiti negativi in quanto manca dei poteri autoritativi e certificati propri della RAGIONE_SOCIALE funzione, con la quale è in rapporto di accessorietà e complementarietà, e non ricomprende le attività che si risolvono nello svolgimento di mansioni di ordine o in prestazioni d’opera meramente materiale.

Si tratta, dunque, di un un’attività di carattere intellettivo, caratterizzata, quant contenuto, dallo svolgimento di compiti di rango intermedio tra le pubbliche funzioni e le mansioni di ordine o materiale.

Quale diretta conseguenza del criterio oggettivo-funzionale adottato dal legislatore, la qualifica pubblicistica dell’attività prescinde dalla natura dell’ente in cui è inse soggetto e dalla natura RAGIONE_SOCIALE dell’impiego.

La giurisprudenza di legittimità ha, infatti, da tempo affermato che anche i soggetti inseriti nella struttura organizzativa di una società per azioni possono essere qualificat come pubblici ufficiali o incaricati di pubblico servizio, quando l’attività della società disciplinata da norme di diritto pubblico e persegua delle finalità pubbliche sia pure con strumenti privatistici (cfr., Sez. 6, n. 19484 del 23/01/2018, Bellinazzo, Rv. 273781).

Rileva l’attività dell’ente e, posto che questa abbia caratteri pubblicistici, quale si concreto l’attività compiuta dal soggetto.

4. In tale contesto, mentre la sussistenza della qualifica di incaricato di pubblic servizio è stata riconosciuta nei riguardi di quei soggetti che, operando tanto nell’ambito di enti pubblici quanto di enti di diritto privato, siano risultati titolari di fu rilevanza pubblicistica caratterizzate dall’esercizio del potere di adottare in autonomia provvedimenti conformativi dei comportamenti dei destinatari del servizio, con i quali l’agente instaura una relazione diretta (così, tra le molte, Sez. 6, n. 3932 de 14/12/2021, dep. 2022, Signorile, Rv. 282755; Sez. 3, n. 26427 del 25/02/2016, B., Rv. 267298; Sez. 6, n. 6749 del 19/11/2013, dep. 2014, Gariti, Rv. 258995), quella qualifica è stata invece negata in relazione alla posizione, come nel caso di specie, di quei soggetti che, privi di mansioni propriamente intellettive, nel contesto di quell strutture siano chiamati a compiere generiche attività materiali in esecuzione di ordini di servizio ovvero di prescrizioni impartire dai superiori gerarchici.
In tal senso, si è negata la qualifica di incaricato di servizio pubblico in capo conducente di mezzi dell’ente provincia per il delitto di peculato, in relazione agli indebi prelievi di carburante effettuati con le schede-carburante in dotazione ai veicoli (Sez. 6, n.39434 del 26/03/2019, COGNOME, Rv. 277366; nello stesso senso, Sez. 6, n. 1957 del 11/01/2023, COGNOME, Rv. 284109).

Nel caso di specie, l’attività di documentazione compiuta dal ricorrente – relativa all annotazione del carburante irrogato – valorizzata dalla Corte di appello al fine di ritenere sussistente la qualifica soggettiva di incaricato di pubblico servizio, non attiene servizio, non riguarda l’attività propriamente amministrativa, non ha ad oggetto un’attività intellettiva, ma riguarda la verifica interna della regolare esecuzio dell’ordine di servizio e delle prescrizioni impartire dai superiori gerarchici: documentazione del dipendente inerente al rapporto di lavoro e che non riguarda manifestazioni dichiarative o di volontà riferibili alla Pubblica amministrazione (cfr., Se U, n. 15983 del 11/04/2006, Sepe, Rv. 233423).
Ne consegue che, esclusa la configurabilità del reato di peculato, i fatti devono essere riqualificati e ricondotti al delitto di appropriazione indebita, aggravato ai se dell’art. 61, n. 11, cod. pen.

La sentenza deve dunque essere annullata; la Corte di appello, in sede di rinvio, procederà alla rideterminazione del trattamento sanzionatorio.

P.Q.M.

Riqualificato il fatto ai sensi degli artt. 646 e 61, n. 11, cod pen., annulla la sente impugnata e rinvia ad altra Sezione della Corte di appello di Bari per la rideterminazione del trattamento sanzionatorio.

Così deciso in Roma, il 12 luglio 2024

Il Con gliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.