Incaricato di pubblico servizio: la qualifica è esclusa

La Corte di Cassazione ha annullato la condanna per tentata induzione indebita a carico di un operatore di obitorio. La decisione si fonda sulla mancanza della qualifica di incaricato di pubblico servizio, poiché le sue mansioni di preparazione delle salme sono state ritenute meramente materiali ed esecutive, requisito essenziale per la configurabilità del reato contestato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Incaricato di pubblico servizio: quando le mansioni materiali escludono il reato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 41789/2024) ha chiarito i confini della figura dell’incaricato di pubblico servizio, stabilendo un principio fondamentale: lo svolgimento di mansioni puramente materiali, anche se all’interno di un ente pubblico, non è sufficiente per attribuire tale qualifica. Questa decisione ha portato all’annullamento di una condanna per tentata induzione indebita, dimostrando come la natura dell’attività svolta sia più importante del rapporto di impiego con la Pubblica Amministrazione.

I Fatti del Processo

Il caso riguardava un operatore tecnico addetto all’obitorio di un ospedale pubblico, dipendente di un’azienda sanitaria locale. L’uomo era stato accusato di aver esercitato pressioni indebite sui titolari di alcune imprese di onoranze funebri per ottenere somme di denaro non dovute per la vestizione delle salme. In caso di mancato pagamento, l’operatore minacciava implicitamente di non svolgere il suo compito in modo adeguato. Inizialmente condannato in primo grado e parzialmente in appello per tentata induzione indebita (artt. 56 e 319-quater c.p.), l’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando proprio la sua qualifica soggettiva.

La qualifica di incaricato di pubblico servizio e la sua rilevanza

Il fulcro della questione legale ruotava attorno alla definizione di incaricato di pubblico servizio, come delineata dall’art. 358 del codice penale. Questo tipo di reato, definito “reato proprio”, può essere commesso solo da soggetti che rivestono una specifica qualifica, in questo caso quella di pubblico ufficiale o, appunto, di incaricato di pubblico servizio. La difesa ha sostenuto che l’operatore, svolgendo compiti meramente esecutivi, non rientrasse in tale categoria.

La riforma del 1990 ha spostato l’attenzione dal rapporto di dipendenza con lo Stato (concezione soggettiva) alla natura dell’attività concretamente svolta (concezione oggettiva). Tuttavia, lo stesso art. 358 c.p. esclude esplicitamente coloro che svolgono “semplici mansioni di ordine” o “prestazioni di opera meramente materiale”. L’analisi della Corte si è quindi concentrata sul determinare se le attività di preparazione e vestizione delle salme rientrassero in questa eccezione.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza senza rinvio “perché il fatto non sussiste”. La motivazione risiede proprio nell’assenza della qualifica soggettiva necessaria. I giudici hanno stabilito che i compiti affidati all’operatore, consistenti nella preparazione della camera mortuaria e nella vestizione dei defunti, sono attività “materiali e meramente esecutive”.

Secondo la Corte, queste mansioni non comportano alcuna discrezionalità, potere decisionale o funzione intellettiva. Si tratta di pura esecuzione di compiti pratici. Di conseguenza, anche se l’imputato era un dipendente pubblico e operava all’interno di una struttura pubblica, la natura del suo lavoro lo escludeva dalla categoria di incaricato di pubblico servizio. La Corte ha ribadito un principio consolidato: non basta il rapporto di lavoro pubblico per acquisire la qualifica, ma è determinante il contenuto delle mansioni. L’assenza di tale qualifica rende penalmente irrilevante la condotta, per quanto “deprecabile”, ai fini del reato di induzione indebita.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma con forza la distinzione tra il rapporto di impiego pubblico e la qualifica penalmente rilevante di incaricato di pubblico servizio. La decisione sottolinea che per integrare tale figura è necessario svolgere attività che, pur non avendo poteri autoritativi, presentino un margine di discrezionalità e non si risolvano in una mera esecuzione materiale. Per i professionisti e i cittadini, ciò significa che non ogni dipendente pubblico è automaticamente un soggetto qualificato ai fini di specifici reati contro la Pubblica Amministrazione. La valutazione deve essere sempre condotta caso per caso, analizzando la natura intrinseca delle funzioni effettivamente esercitate.

Un dipendente pubblico è sempre considerato un incaricato di pubblico servizio?
No. Secondo la sentenza, non è sufficiente essere un dipendente di un ente pubblico per essere qualificato come incaricato di pubblico servizio. È necessario valutare la natura delle mansioni concretamente svolte, che non devono essere di mera esecuzione materiale o di ordine.

Cosa si intende per mansioni meramente materiali?
Per mansioni meramente materiali si intendono attività puramente esecutive e pratiche, prive di poteri decisionali, di discrezionalità e di contenuto intellettivo o di concetto. Nel caso di specie, la preparazione e la vestizione delle salme sono state considerate tali.

Perché la condotta dell’operatore, sebbene riprovevole, non è stata considerata reato di induzione indebita?
La sua condotta non è stata considerata reato di induzione indebita perché mancava un presupposto fondamentale richiesto dalla legge: la qualifica soggettiva di incaricato di pubblico servizio. Essendo le sue mansioni puramente materiali, l’operatore non rientrava in tale categoria, e di conseguenza non poteva commettere un reato che richiede specificamente quella qualifica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 41789 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 41789 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME, nato Trento il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 02/11/2023 della Corte di appello di Venezia letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME

Visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione del AVV_NOTAIO NOME COGNOME; NOME, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza sopra indicata, la Corte di appello di Venezia, in parziale riforma della sentenza emessa dal Tribunale di Treviso in data 16/06/2022, dichiarava non doversi procedere nei confronti di NOME COGNOME per intervenuta estinzione per prescrizione del reato di cui all’art. 56 e 319 quater cod. pen., così già diversamente qualificata la originar

contestazione, in relazione ai fatti commessi sino al 27/05/2017 e riduceva la pena in relazione alle residue condotte di tentata induzione indebita, successive al maggio 2017.

Avverso tale provvedimento, NOME COGNOME, per il tramite del difensore, ha proposto ricorso articolato in due distinti motivi:

violazione di legge, in relazione all’art. 319 quater cod. pen., per avere la Corte distrettuale erroneamente sussunto la fattispecie concreta nel paradigma normativo del delitto così come ritenuto, ravvisando in capo al NOME una condotta persuasiva e di convincimento, sulla scorta di deposizioni testimoniali inattendibili e disattendendo la prova a discarico;

violazione di legge, in relazione all’art. 495 cod. proc. pen., per mancata assunzione di prova decisiva per avere il Tribunale di Treviso e la Corte di appello omesso di escutere i testi adott dalla difesa, che avrebbero consentito una differente ricostruzione della vicenda per cui è processo e condotto ad un diverso esito del processo.

Il procedimento è stato trattato nell’odierna udienza in camera di consiglio con le forme e con le modalità di cui all’art. 23, commi 8 e 9, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, i cui effetti sono stati prorogati da successive modifiche legislative.

CONSIDERATO IN DIRITTO

La sentenza va annullata senza rinvio, perché il fatto non sussiste.

1.1. Secondo la ricostruzione operata dai Giudici di appello, NOME COGNOME – operatore tecnico addetto all’obitorio, dipendente della RAGIONE_SOCIALE Trevigiana” presso l’Ospedale di Oderzo- aveva tentato, esercitando indebite pressioni sui titolari di alcune imprese di onoranze funebri, di indurre i suddetti a elargirgli somme di danaro (non dovute) per la vestizione delle salme.

I Giudici di merito – sul presupposto che il NOME rivestisse la qualifica di incaricato pubblico servizio, in quanto dipendente di un ente pubblico – hanno ritenuto configurabile il reato di induzione indebita, sebbene nella forma del solo tentativo, in luogo della contestata concussione, in ragione delle concrete modalità della condotta, sfociate in atti di mera persuasione e convinzione, piuttosto che di minaccia.

1.2. A tenore dell’art. 319 quater cod. pen. risponde del reato di induzione indeOita “il pubblico ufficiale o l’incaricato di pubblico servizio che, abusando della qualità …, induca tal a dare o promettere ….”. Dunque, il delitto di induzione indebita non può essere commesso dal quisque de populo ma, trattandosi di reato proprio, solo da chi rivesta una delle due qualifiche soggettive normativamente previste.

Per tale ragione, appare prioritario, rispetto ad ogni altra questione, affrontare quell relativa alla qualifica soggettiva rivestita nel caso concreto dal ricorrente, NOME COGNOME.

La novella del 26 aprile 1990 n 86 – nel riformulare il testo degli artt. 357 e 358 cod pen.- ha superato la “concezione soggettiva” delle nozioni di pubblico ufficiale e di incaricato d pubblico servizio: se ante legem veniva privilegiato il rapporto di dipendenza dallo Stato o da altro ente pubblico, con la riforma del 1990 è stato positivizzato il criterio della discip pubblicistica dell’attività svolta e del suo contenuto. Ergo, la qualifica pubblicistica dell’attività prescinde sia dalla natura dell’ente- in cui è inserito e all’interno del quale opera il sogget sia dalla natura pubblica del rapporto di impiego. Ciò che rileva è la natura dell’attività svo dall’ente e, laddove essa abbia caratteri pubblicistici, quale sia in concreto l’attività compi dal soggetto.
1.3. Prevede, infatti, l’art. 358 cod. pen. che «agli effetti della legge penale, so incaricati di un pubblico servizio coloro i quali, a qualunque titolo, prestano un pubbli servizio»; la norma in oggetto chiarisce altresì che « per pubblico servizio deve intendersi un’attività disciplinata nelle stesse forme della pubblica funzione, ma caratterizzata dall mancanza dei poteri tipici di questa ultima, e con esclusione dello svolgimento di semplici mansioni di ordine e della prestazione di opera meramente materiale ».
La chiara dizione normativa consente di affermare che – al pari della pubblica funzione l’attività è disciplinata da norme di diritto pubblico ma – a differenza della pubblica funzione priva di poteri autoritativi e certificativi; si tratta, dunque, di un tipo di attività che s rapporto di accessorietà nonchè complementarità rispetto alle pubbliche funzioni e che è caratterizzata dallo svolgimento di compiti di rango intermedio tra queste ultime e le mansioni meramente esecutive.

Per espressa dettato normativo, non ricomprende le attività che si risolvono nello svolgimento di mansioni di ordine o in prestazioni d’opera meramente materiale (cfr Sez. Un. n 7959 del 27/03/1992, Delogu, Rv 191172).

1.4. Orbene, se – nell’esegesi della norma in oggetto – si sono registrate nella giurisprudenza di questa Corte oscillazioni con riferimento alla individuazione e perimetrazione della nozione di pubblico servizio nei casi di attività delegate e/o di attività di inte pubblico, gestite da enti in regime di diritto privato, di contro nessuna incertezza esegetica si manifestata in relazione alla esclusione della qualifica di incaricato di pubblico servizio, laddov l’agente sia assegnatario di mere mansioni d’ordine ovvero presti un’opera meramente materiale.
E’, infatti, ferma e costante l’affermazione secondo cui non riveste la qualifica soggettiva d incaricato di pubblico servizio chi è deputato allo svolgimento di attività caratterizzate dal mancanza di poteri decisionali ovvero dall’assenza di qualsivoglia margine di discrezionalità, e che si esauriscono nello svolgimento di mansioni puramente applicative e/o di compiti semplici solamente materiali o di pura esecuzione (in questo senso v. anche, nella giurisprudenza civilistica, Cass., sez. lav., n. 3106 del 12/04/1990, Rv. 466637).
La qualifica in oggetto è stata, dunque, esclusa in relazione alla posizione di quei soggetti che, privi di mansioni propriamente intellettive e di concetto, anche nell’ambito di enti pubbli

e nonostante la natura pubblica del rapporto di lavoro, siano chiamati a compiere generiche attività materiali in esecuzione di ordini di servizio ovvero di prescrizioni impartite dai super gerarchici (ex multis, Sez. 6, n. 8070 del 02/02/2016, COGNOME e altri, Rv. 266314, che ha escluso la qualifica di incaricato di pubblico servizio in capo al commesso del Tribunale, addetto ad attività di mero smistamento e movimentazione dei fascicoli).

1.5. Nel caso di specie, NOME COGNOME, stando alla ricostruzione operata dai Giudici di merito, aveva lo specifico compito di provvedere alla preparazione delle salme, dovendosi occupare della vestizione di esse e di tutte le attività connesse alla preparazione della camera mortuaria. Parimenti è certo in fatto che il predetto COGNOME aveva operato pressioni sugli impresari funebri per ottenere l’erogazione indebita di modeste somme di danaro, rifiutandosi- in caso di mancata corresponsione- di vestire “adeguatamente” le salme.
Rebus sic stantibus, non pare revocabile in dubbio che le mansioni, al quale era stato addetto il NOME e nello svolgimento delle quali lo stesso aveva abusato del ruolo pretendendo danaro non dovuto, consistessero nello svolgimento di attività materiali e meramente esecutive.

Ebbene, dalle superiori premesse, ne consegue che l’attività svolta dal NOME non consenta in alcun modo di attribuire allo stesso la qualifica di incaricato di pubblico servizio, essendo tal uopo non significativa né la natura pubblica del rapporto di lavoro né la natura dell’ente non potendosi prescindere del tutto dal contenuto meramente esecutivo delle mansioni allo stesso affidate.

Per tali ragioni – in assenza della necessaria qualifica soggettiva – la condotta, per quanto deprecabile, non è rilevante agli effetti penali.

Si impone, pertanto, l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata per insussistenza del fatto.

P.Q. M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perchè il fatto non sussiste

Così deciso il 17/09/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.