Incaricato di pubblico servizio: la Cassazione decide

La Cassazione ha confermato la condanna per peculato al titolare di un’edicola che non ha versato al Comune le somme incassate per la mensa scolastica. È stato ritenuto incaricato di pubblico servizio perché, oltre a raccogliere denaro, svolgeva funzioni di rendicontazione e certificazione, gestendo fondi di pertinenza pubblica fin dal momento della riscossione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Riscossione per la mensa scolastica: quando un privato è incaricato di pubblico servizio?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26261 del 2024, ha affrontato un caso di peculato che chiarisce i confini della figura dell’incaricato di pubblico servizio. La vicenda riguarda il titolare di un’edicola che, pur agendo come privato, si è trovato a gestire denaro pubblico, omettendo poi di versarlo all’ente di competenza. Questa decisione ribadisce principi fondamentali sulla natura dei fondi raccolti per conto della Pubblica Amministrazione e sulle responsabilità penali che ne derivano.

I Fatti del Caso

Il titolare di un’edicola-cartolibreria aveva stipulato una convenzione con un Comune per la riscossione delle somme relative ai buoni pasto elettronici per il servizio di ristorazione scolastica. Tra ottobre 2017 e luglio 2019, l’esercente ha incassato un totale di circa 43.000 euro dagli utenti del servizio, ma ha omesso di versare tale importo alla tesoreria comunale, procurandosi così un ingiusto vantaggio.

Condannato in primo grado e in appello per il reato di peculato (art. 314 c.p.), l’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo di non poter essere qualificato come incaricato di pubblico servizio. A suo dire, la sua attività si limitava a mere mansioni d’ordine e alla raccolta materiale del denaro, senza l’esercizio di poteri tipici della pubblica amministrazione e senza ricevere alcun compenso per tale servizio.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna per peculato. I giudici hanno ritenuto la tesi difensiva manifestamente infondata, ribadendo che la qualifica di incaricato di pubblico servizio non dipende dalla natura dell’attività in sé, ma dal contesto pubblicistico in cui essa si inserisce e dalle funzioni effettivamente svolte.

Le Motivazioni della Sentenza: la qualifica di incaricato di pubblico servizio

Le motivazioni della Corte si fondano su una precisa analisi del ruolo dell’imputato e della natura del servizio di mensa scolastica.

La Natura dell’Incarico Svolto

La Cassazione ha evidenziato che la convenzione con il Comune non si limitava a una semplice raccolta di denaro. L’esercente aveva assunto obblighi specifici che andavano oltre la mera mansione materiale:

1. Obblighi di rendicontazione: Doveva indicare gli utenti che versavano le somme e i relativi importi.
2. Poteri certificatori: Attestava al Comune l’avvenuto pagamento da parte dell’utente.

Queste attività implicano il maneggio di denaro pubblico e l’esercizio di funzioni che, sebbene delegate a un privato, sono funzionali a un servizio pubblico. L’esercente, pertanto, assumeva il ruolo di ‘agente contabile’, con il conseguente dovere di gestire e riversare i fondi secondo le regole stabilite.

La Natura Pubblica del Servizio e dei Fondi

La Corte ha ribadito che il servizio di refezione scolastica è a tutti gli effetti un servizio pubblico, strumentale all’attività scolastica e correlato al diritto all’istruzione. Di conseguenza, le somme versate dagli utenti per usufruire di tale servizio sono da considerarsi denaro pubblico sin dal momento della loro riscossione da parte del soggetto incaricato.

Il reato di peculato si configura non solo per l’appropriazione, ma anche per l’omesso versamento dei fondi entro il termine stabilito. Tale omissione, se protratta per un tempo significativo, manifesta la volontà dell’agente di appropriarsi del denaro. La Corte ha richiamato precedenti giurisprudenziali consolidati, tra cui quello relativo ai gestori di apparecchi da gioco leciti, anch’essi considerati incaricati di pubblico servizio per la parte di incasso destinata all’Erario.

Conclusioni

La sentenza in esame offre un importante monito per tutti i soggetti privati che, in base a convenzioni o contratti, si trovano a gestire denaro per conto di enti pubblici. La qualifica di incaricato di pubblico servizio non è legata a un’investitura formale, ma discende dalle funzioni concretamente esercitate. L’assunzione di obblighi di rendicontazione e certificazione, unita alla gestione di fondi destinati a un fine pubblico, è sufficiente per integrare tale figura, con tutte le responsabilità penali che ne conseguono in caso di appropriazione indebita. Il denaro raccolto per un servizio pubblico è considerato di pertinenza della Pubblica Amministrazione fin dal primo istante, e la sua mancata consegna costituisce il grave reato di peculato.

Quando un commerciante che riscuote soldi per un Comune diventa incaricato di pubblico servizio?
Un commerciante assume la qualifica di incaricato di pubblico servizio quando, in base a una convenzione con l’ente pubblico, la sua attività non si limita alla mera raccolta materiale di denaro, ma include anche obblighi di rendicontazione (identificare chi paga e quanto) e poteri certificatori (attestare l’avvenuto pagamento al Comune).

Il denaro raccolto da un privato per un servizio pubblico, come la mensa scolastica, è considerato denaro pubblico?
Sì, la Corte di Cassazione afferma che il denaro incassato da un privato delegato alla riscossione per un servizio pubblico appartiene alla pubblica amministrazione sin dal momento in cui viene ricevuto. La sua natura pubblica deriva dalla destinazione a un servizio di interesse collettivo.

Cosa rischia chi, incaricato di riscuotere somme per un ente pubblico, non le versa?
Chi omette di versare all’ente pubblico le somme riscosse per suo conto commette il reato di peculato, previsto dall’art. 314 del codice penale. Tale condotta, se protratta nel tempo in modo da rendere evidente la volontà di appropriarsene, comporta una condanna penale, oltre all’obbligo di restituire le somme e risarcire i danni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 26261 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 26261 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Novara il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/01/2024 della Corte di appello di Torino visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso; lette le conclusioni della parte civile Comune di Momo, rappresentata dall’avv.

NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe la Corte di appello di Torino, a seguito di gravame interposto dall’imputato NOME COGNOME avverso la sentenza emessa in data 14 settembre 2021 dal Tribunale di Novara, ha confermato la decisione con la quale il predetto è stato riconosciuto colpevole del reato di cui all’art. 31 comma 1, cod. pen. e condannato a pena di giustizia.

L’imputato titolare di una edicola cartolibreria è stato qualificato quale incaricato di pubblico servizio in virtù delle convenzioni stipulate con il Comune di Momo per la riscossione di somme derivanti dai buoni pasto elettronici per i servizi di ristorazione scolastica, e – dopo aver ricevuto i relativi proventi, dal mese d ottobre 2017 al mese di luglio 2019, per una somma totale di euro 43.336,90 ometteva di versarli alla tesoreria Comunale di Momo, procurandosi un vantaggio ingiusto.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato che con atto del difensore deduce vizio della motivazione rispetto alle acquisizioni probatorie in relazione alla qualificazione dell’imputato quale incaricato di pubblico servizio.

Assume il ricorrente che lo svolgimento da parte sua di mere mansioni d’ordine e della prestazione di una opera meramente materiale di raccolta del denaro, senza ricevere alcun corrispettivo, doveva far escludere la qualifica di persona incaricata di pubblico servizio, essendo il servizio di mensa scolastica una attività privatistica svolta dal Comune senza il conferimento di alcun potere tipico della potestà amministrativa.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, ai sensi dell’art. 23, comma 8, del d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, conv. dalla I. 18 dicembre 2020, e succ. modd., in mancanza di richiesta nei termini ivi previsti di discussione orale, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO e la difesa della parte civile hanno depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché, oltre che genericamente proposto, manifestamente infondato.

Come si apprende dalla sentenza impugnata, in base alla convenzione comunale, l’imputato era incaricato della raccolta delle somme pagate dai frui del servizio mensa scolastica, che presso l’esercizio commerciale gestito d stesso imputato ricaricavano le carte elettroniche destinate al pagamento servizio. Così aveva assunto l’obbligo di indicare gli utenti che le versavano importi, con obbligo di consegna delle somme all’ente pubblico. In tale conte egli aveva assunto anche obblighi di rendicontazione e poteri certifica consistenti nell’attestare al Comune il pagamento da parte dell’utente.
Pertanto, la censura del ricorrente che rivendica a sé lo svolgimento di mera mansione d’ordine si palesa manifestamente generica e in contrasto co l’orientamento in caso analogo posto a base della decisione impugnata, che ques Collegio intende ribadire, secondo il quale, in tema di peculato, riveste la qu di incaricato di pubblico servizio il titolare di una rivendita di tabacchi abil riscossione dei pagamenti del servizio di mensa scolastica per conto del Comun trattandosi di attività che comporta maneggio di denaro pubblico, co conseguenti obblighi di rendicontazione e poteri certificatori, svolta nell’in del soggetto esercente il servizio pubblico di refezione scolastica e costituen modalità di esplicazione di quest’ultima, attraverso la raccolta dei contributi ad essa funzionale. (Sez. 6, n. 16794 del 25/03/2021, Perfetto, Rv. 281090).
Come condivisibilmente affermato da questa decisione con la convenzione comunale vi è da parte dell’esercente «l’assunzione degli obblighi di ag contabile in funzione del maneggio di denaro pubblico e del conseguente ruolo incaricato di pubblico servizio. Si tratta indubbiamente di un’attività che com maneggio di danaro di pertinenza dell’ente pubblico, con i correlativi obblig compilazione della documentazione contabile e poteri certificatori, sv nell’interesse del soggetto esercente il pubblico servizio di mensa scolas costituente una modalità di esplicazione di quest’ultima, attraverso l’affida del servizio di raccolta dei contributi privati ad essa funzionale. La ricari carte di pagamento dei fruitori del servizio di mensa scolastica rientra nella n di incaricato di pubblico servizio sia per la disciplina pubblicistica che impon obblighi di rendicontazione contabile, specificati nella convenzione sottoscri momento dell’accettazione dell’incarico, e sia perché costituisce una modalit gestione del servizio pubblico di mensa scolastica. Il servizio di ref scolastica, sia che sia erogato in gestione diretta dall’Ente pubblico territor competente o in gestione autonoma dalla scuola pubblica nell’esercizio de propria autonomia scolastica, costituisce sicuramente un servizio pubbl complementare, correlato alla presenza obbligatoria nei plessi scolastici pe alunni impegnati nella didattica a tempo pieno. Con la sentenza n. 7640 de dicembre 2020 il Consiglio di Stato si è espresso sulla natura del servizio pub
di “mensa scolastica”; in particolare, ha affermato che il servizio di “mensa scolastica” è qualificabile (in base alle disposizioni vigenti) come strumentale all’attività scolastica e strettamente correlato al diritto all’istruzione. È stato affermato nella giurisprudenza di legittimità il principio secondo cui commette il reato di peculato il concessionario o l’appaltatore dell’attività di raccolta d contributi versati dai fruitori di un servizio gestito da un ente pubblico o da u privato in concessione, che ometta il versamento all’Ente pubblico delle somme riscosse, atteso che il denaro incassato dall’agente – che riveste la qualità di incaricato di pubblico servizio – è, sin dal momento della sua riscossione, di pertinenza della P.A., ed il reato di peculato si consuma allo spirare del termine fissato dal contratto di concessione per effettuare il versamento, sempre che la sottrazione del denaro si sia protratta per un tempo tale da rendere evidente la volontà di appropriarsene».
L’orientamento che fa leva, ai fini della qualifica pubblicistica, su quella di agente contabile del soggetto incaricato della riscossione delle somme trova conferma nell’autorevole orientamento espresso da Sez. U, n. 6087 del 24/09/2020, dep. 2021, Rubbo, Rv. 280573 secondo la quale integra il delitto di peculato la condotta del gestore o dell’esercente degli apparecchi da gioco leciti di cui all’art. 110, sesto e settimo comma, TULPS, che si impossessi dei proventi del gioco, anche per la parte destinata al pagamento del Prelievo Erariale Unico (PREU), non versandoli al concessionario competente, in quanto il denaro incassato appartiene alla pubblica amministrazione sin dal momento della sua riscossione, essendosi precisato che il concessionario riveste la qualifica formale di “agente contabile” ed è incaricato di pubblico servizio, funzione cui partecipano il gestore e l’esercente essendo loro delegate parte delle attività proprie del concessionario.
Non osta alla qualificazione pubblicistica la natura di corrispettivo delle somme nel caso di specie sottratte anche secondo il più recente orientamento secondo il quale integra il delitto di peculato la condotta di omesso versamento alla Regione, da parte dei responsabili della società convenzionata per la gestione del servizio di acquedotto, dei canoni di depurazione e fognatura riscossi dall’utenza, la cui natura di corrispettivo privato – e non di tributo – non esclude che si tratti di somme comunque spettanti “ah origine” alla Regione in virtù di un vincolo di destinazione originario ai fini di interesse pubblico, ai sensi dell’art. 155 del d.lgs. 3 aprile 20 n. 152 (Sez. 6, n. 3683 del 12/01/2022, COGNOME, Rv. 282880).
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma che si stime equo determinare in euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Il ricorrente

deve essere, inoltre, condannato al pagamento delle spese di rappresentanza e difensa sostenute dalla parte civile costituita, stimate congrue come in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile Comune di Momo che liquida in complessivi euro 3.686,00, oltre accessori di legge.

Così deciso il 29/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.