Incaricato di pubblico servizio: i limiti del peculato

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio un’ordinanza cautelare riguardante il reato di peculato contestato a dipendenti di una ditta di raccolta rifiuti. Il fulcro della decisione risiede nell’esclusione della qualifica di incaricato di pubblico servizio per chi svolge mansioni meramente materiali. Gli indagati erano accusati di essersi appropriati di gasolio dagli automezzi aziendali, ma la Corte ha stabilito che, trattandosi di operai e conducenti con compiti esecutivi e privi di autonomia decisionale, non è configurabile il delitto di peculato, mancando la necessaria qualifica pubblicistica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Incaricato di pubblico servizio: quando il dipendente non risponde di peculato

La qualifica di incaricato di pubblico servizio rappresenta un elemento essenziale per la configurabilità di gravi reati contro la Pubblica Amministrazione, come il peculato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito importanti chiarimenti sui confini di questa figura, distinguendo nettamente tra chi esercita funzioni intellettive e chi svolge compiti meramente materiali.

Il caso: appropriazione di carburante e contestazione di peculato

La vicenda trae origine dall’accusa mossa contro alcuni dipendenti di una società privata concessionaria del servizio di raccolta rifiuti urbani. Secondo l’ipotesi accusatoria, i lavoratori si sarebbero appropriati indebitamente di ingenti quantità di gasolio prelevandolo direttamente dai serbatoi degli autocarri aziendali. Inizialmente, i giudici di merito avevano applicato misure cautelari, ritenendo che i dipendenti rivestissero la qualifica di incaricati di pubblico servizio.

La distinzione tra mansioni intellettive e materiali

Il punto centrale del contendere riguarda l’interpretazione dell’art. 358 del codice penale. La norma esclude esplicitamente dalla qualifica di incaricato di pubblico servizio coloro che svolgono semplici mansioni d’ordine o prestazioni di opera meramente materiale. Nel caso di specie, la difesa ha dimostrato che gli indagati erano assunti come operai e conducenti, con compiti strettamente esecutivi e un’autonomia operativa limitata a istruzioni generali prestabilite.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, sottolineando che la qualifica pubblicistica non può derivare automaticamente dal solo fatto di lavorare per una società che gestisce un servizio pubblico. Per essere considerati incaricati di pubblico servizio, è necessario che l’attività non si esaurisca in compiti semplici di pura esecuzione.

L’attività deve possedere un carattere intellettivo o discrezionale, seppur privo dei poteri autoritativi tipici della pubblica funzione. Gli operatori ecologici e i conducenti di mezzi, agendo in esecuzione di ordini superiori e senza margini di manovra decisionale, restano estranei all’attività amministrativa propriamente detta. Di conseguenza, la loro condotta non può integrare il reato di peculato, che richiede necessariamente la qualifica di pubblico ufficiale o incaricato di pubblico servizio.

Le conclusioni

La decisione della Cassazione ribadisce un principio fondamentale: la natura del servizio (pubblico) non trasforma automaticamente ogni lavoratore in un soggetto pubblico ai fini penali. L’annullamento senza rinvio della misura interdittiva conferma che, in assenza di poteri decisionali o discrezionali, l’appropriazione di beni aziendali da parte di un operaio deve essere inquadrata in fattispecie di reato comuni e non nei delitti contro la Pubblica Amministrazione. Questa distinzione è cruciale per garantire la corretta applicazione della legge e la proporzionalità delle sanzioni.

Chi è considerato incaricato di pubblico servizio secondo il codice penale?
È chi presta un servizio pubblico disciplinato nelle forme della pubblica funzione, ma senza i poteri tipici di quest’ultima e senza svolgere mansioni meramente materiali.

Un operatore ecologico può essere accusato di peculato?
No, se le sue mansioni sono puramente esecutive o materiali, poiché manca la qualifica soggettiva di incaricato di pubblico servizio richiesta per tale reato.

Cosa succede se viene contestato il peculato a chi svolge solo compiti materiali?
L’accusa decade in quanto il soggetto non riveste la qualifica necessaria; la condotta potrebbe essere riqualificata in altri reati comuni come il furto o l’appropriazione indebita.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 1958 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 1958 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 11/01/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a San NOME COGNOME il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 25/07/2022 del Tribunale di Bari;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio o con rinvio RAGIONE_SOCIALE ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATI -0

Con l’ordinanza sopra indicata il Tribunale di Bari, adito ai sensi dell’art. 309 cod. proc. pen., riformava parzialmente l’originario provvedimento cautelare disponendo la sostituzione RAGIONE_SOCIALE applicata misura degli arresti domiciliari con quella interdittiva RAGIONE_SOCIALE sospensione dall’esercizio del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE; e confermava nel resto quel medesimo provvedimento genetico con il quale il

quale il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Foggia aveva riconosciuto nei riguardi di NOME COGNOME la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza e l’esistenza di un rischio di recidiva in relazione ai delitti di cui agli artt. 81 e 314, 56 e 314 cod. pen., per essersi – in qualità di incaricato di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e in concorso con il figlio NOME, entrambi dipendenti RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE NOME COGNOME – appropriato in più occasioni, dal marzo 2022 all’8 luglio 2022, con cadenza di circa due volte a settimana, di 800 litri di gasolio di cui avevano il possesso in ragione del loro RAGIONE_SOCIALE, prelevati con una pompa elettrica dal serbatoio dell’autocarro RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE utilizzato per la RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE, mezzo che a tal fine era stato parcheggiato nei pressi di un deposito di pertinenza dell’abitazione dei due prevenuti dove erano stati rinvenuti alcuni bidoni pieni di quel carburante e altri vuoti; ed ancora, per avere, sempre in concorso con il figlio, 1’8 luglio 2022 compiuto atti idonei e diretti in modo non equivoco ad appropriarsi del carburante quel giorno presente nell’autocarro che era stato loro affidato.
Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME, con atto sottoscritto dal suo difensore, il quale, con due distinti punti, ha dedotto la violazione di legge, in relazione agli artt. 314 e 358 cod. pen., e il vizio di motivazione, per mancanza o apparenza, per avere il Tribunale del riesame confermato la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza con riferimento agli indicati delitti contro la pubblica amministrazione, erroneamente affermando, e comunque omettendo di fornire adeguato sostegno motivazionale sul punto, che il prevenuto potesse essere qualificato come incaricato di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in ragione RAGIONE_SOCIALE posizione dallo stesso rivestita all’interno RAGIONE_SOCIALE società RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.
Il procedimento è stato trattato nell’odierna udienza in camera di consiglio con le forme e con le modalità di cui all’art. 23, commi 8 e 9, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, i cui effetti sono stati prorogati da numerose successive disposizioni, da ultimo dall’art. 94, comma 2, d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, come introdotto dall’art. 5duodecies del decreto legge 31 ottobre 2022, n. 162, convertito dalla legge 30 dicembre 2022, n. 199.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Ritiene la Corte che il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME vada accolto, per le ragioni e con gli effetti di seguito precisati.

È fondato il motivo dedotto in termini di violazione di legge (con assorbimento dell’esame RAGIONE_SOCIALE connessa doglianza inerente al denunciato vizio di motivazione).

Come noto, l’art. 358 cod. pen., nel testo modificato dall’art. 18 RAGIONE_SOCIALE legge 26 aprile 1990, n. 86, stabilisce che «Agli effetti RAGIONE_SOCIALE legge penale, sono incaricati di un RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE coloro i quali, a qualunque titolo, prestano un RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. Per RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE deve intendersi un’attività disciplinata nelle stesse forme RAGIONE_SOCIALE pubblica funzione, ma caratterizzata dalla mancanza dei poteri tipici di questa ultima, e con esclusione dello svolgimento di semplici mansioni di ordine e RAGIONE_SOCIALE prestazione di opera meramente materiale».
Poco dopo l’entrata in vigore di tale disposizione, questa Corte ebbe modo di chiarire che dovevano essere considerati incaricati di un RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, ai sensi del novellato art. 358 cod. pen., coloro i quali, pur agendo nell’ambito di un’attività disciplinata nelle forme RAGIONE_SOCIALE pubblica funzione, mancano dei poteri tipici di questa, purché non svolgano semplici mansioni di ordine, né prestino opera meramente materiale; e che, perciò, il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE è attività di carattere intellettivo, caratterizzata, quanto al contenuto, dalla mancanza dei poteri autoritativi e certificativi propri RAGIONE_SOCIALE pubblica funzione, con la quale è solo in rapporto di accessorietà o complementarietà (Sez. U, n. 7958 del 27/03/1992, Delogu, Rv. 191172).
In seguito, nella giurisprudenza di legittimità sono state registrate oscillazioni con riferimento alla qualifica di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in tutti i casi di svolgimento di attività delegate ovvero di attività latamente di interesse RAGIONE_SOCIALE ma gestite da enti in regime di diritto privato; tuttavia, nessuna incertezza esegetica si è manifestata in relazione alla definizione dell’ambito applicativo RAGIONE_SOCIALE norma in argomento nella parte in cui viene esclusa in radice la configurabilità RAGIONE_SOCIALE posizione penalistica dell’incaricato di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE laddove l’agente sia assegnatario di mere mansioni d’ordine ovvero presti un’opera meramente materiale: tali dovendosi qualificare quelle attività che siano caratterizzate dalla mancanza di poteri decisionali ovvero dall’assenza di qualsivoglia margine di discrezionalità, e che, perciò, si esauriscono nello svolgimento di compiti semplici solamente materiali o di pura esecuzione (in questo senso v. anche, nella giurisprudenza civilistica, Cass., sez. lav., n. 3106 del 12/04/1990, Rv. 466637).
In tale contesto, mentre la sussistenza RAGIONE_SOCIALE qualifica di incaricato di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE è stata riconosciuta nei riguardi di quei soggetti che, operando tanto nell’ambito di enti pubblici quanto di enti di diritto privato, siano risultati titol di funzioni di rilevanza pubblicistica caratterizzate dall’esercizio del potere di adottare in autonomia provvedimenti conformativi dei comportamenti dei destinatari del RAGIONE_SOCIALE, con i quali l’agente instaura una relazione diretta (così, tra le molte, Sez. 6, n. 3932 del 14/12/2021, dep. 2022, Signorile, Rv. 282755; Sez. 3, Il. 26427 del 25/02/2016, B., Rv. 267298; Sez. 6, n. 6749 del 19/11/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 258995), quella qualifica è stata convintamente negata in relazione alla posizione di quei soggetti che, privi di mansioni propriamente intellettive, nel contesto di quelle strutture siano chiamati a compiere generiche attività materiali in esecuzione di ordini di RAGIONE_SOCIALE ovvero di prescrizioni impartire dai superiori gerarchici.
In particolare, si è puntualizzato che non sono incaricati di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE coloro che svolgono un’attività meramente materiale o esecutiva, che resta estranea all’attività propriamente amministrativa, qual è quella svolta dagli operatori ecologici in senso stretto: soggetti per i quali è stata significativamente esclusa la sussistenza degli estremi tanto del delitto di omissione di atti di ufficio di cui all’art. 328 cod. pen., quanto del reato di falso in atto RAGIONE_SOCIALE in relazione alla redazione di documentazione inerente al mero rapporto contrattuale (sottoscrizione di fogli di presenza) al di fuori ovvero non connessa all’esercizio RAGIONE_SOCIALE attribuzioni proprie dell’agente (in questo senso Sez. 5, n. 3901 del 15/12/2000, dep. 2001, Pizzimenti, Rv. 219242).
Né conduce a differenti conclusioni – come perspicuamente sottolineato nella sua requisitoria dal AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO – la pronuncia con la quale la Cassazione ha riconosciuto la qualifica di incaricato di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE nel caso del dipendente di una società di diritto privato ad intera partecipazione pubblica, che operava per il soddisfacimento RAGIONE_SOCIALE finalità tipicamente pubblica RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE solidi urbani, che si era impossessamento di materiali di consumo in dotazione di quella società incaricata RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di tali RAGIONE_SOCIALE: in quanto decisione avente ad oggetto una condotta appropriativa materialmente posta in essere da un soggetto assegnatario di mere mansioni d’ordine o materiali, ma in concorso con altri dipendenti RAGIONE_SOCIALE società titolari di altri compiti di responsabilità espressivi RAGIONE_SOCIALE volontà RAGIONE_SOCIALE struttura e specificamente preposti all’organizzazione di quel RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (Sez. 6, n. 49286 del 07/07/2015, COGNOME, Rv. 265702).
Nel caso di specie, va rilevato come il Tribunale del riesame abbia erroneamente attributo ai due COGNOME la qualifica soggettiva di incaricato di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, per il sol fatto che gli stessi fossero dipendenti di una società

privata RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE solidi urbani: trascurando, però, di considerare quanto evidenziato dalla difesa con la documentazione prodotta, da cui risultava che i due indagati erano stati assunti rispettivamente con le qualifiche di operaio per RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE e di conducente di mezzi per il trasporto e la movimentazione dei RAGIONE_SOCIALE, per le quali il RAGIONE_SOCIALE nel settore igieneambientale, vigente dal 10 marzo 2021, prevedeva espressamente l’assegnazione di mere “mansioni esecutive” ·ovvero di compiti materiali richiedenti “l’applicazione di procedure e metodi operativi prestabiliti e specifiche conoscenze teorico-pratiche (…) con autonomia operativa limitata ad istruzioni generali non necessariamente dettagliate”.
L’assenza RAGIONE_SOCIALE qualifica soggettiva necessaria per la configurabilità dei delitti contestati ai sensi degli artt. 314 e 56-314 cod. pen. è, allo stato, di ostacolo al mantenimento dell’unica misura cautelare di natura interdittiva in corso, quella RAGIONE_SOCIALE sospensione dall’esercizio di un RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di cui all’art. 289 cod. proc. pen.

Gli elementi di conoscenza offerti dai giudici di merito, con riferimento ai quali non pare utilmente possibile una integrazione in sede di rinvio, impongono, dunque, l’annullamento senza rinvio tanto RAGIONE_SOCIALE ordinanza impugnata del Tribunale di Bari, quanto del provvedimento genetico RAGIONE_SOCIALE misura cautelare emesso il 13 luglio 2022 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Foggia.

Alla cancelleria vanno demandati gli adempimenti comunicativi di cui all’art. 626 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata nonché quella emessa il 13 luglio 2022 dal Gip del Tribunale di Foggia e dispone l’immediata cessazione RAGIONE_SOCIALE misura interdittiva in atto.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 626 cod. proc. pen.

Così deciso il 11/01/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.