Incapienza patrimoniale: la prova del creditore

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto che escludeva un credito dell’Ente di Riscossione dal passivo di una procedura di prevenzione. I giudici di merito avevano ritenuto non provata l’incapienza patrimoniale del debitore, definendo le prove fornite (visure e tentativi di pignoramento) come ‘risalenti nel tempo’. La Cassazione ha stabilito che non si può esigere una ‘probatio diabolica’ dal creditore. La dimostrazione dell’insolvenza, pur essendo un onere del creditore, può essere fornita tramite prove positive, come le consultazioni delle banche dati ufficiali. Rigettare tali prove senza una motivazione specifica costituisce un vizio di travisamento e una motivazione apparente, giustificando l’annullamento con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Incapienza Patrimoniale: Come Provarla nei Sequestri di Prevenzione

Quando un creditore si trova di fronte a un debitore i cui beni sono stati sottoposti a una misura di prevenzione patrimoniale, sorge una questione cruciale: come può il creditore recuperare quanto gli è dovuto? La legge prevede che il creditore possa insinuarsi nel passivo della procedura, ma a una condizione fondamentale: dimostrare l’incapienza patrimoniale del debitore, ovvero che non esistono altri beni aggredibili oltre a quelli sequestrati. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 35796/2025) ha fornito chiarimenti essenziali su come questa prova possa essere fornita, evitando di imporre al creditore un onere probatorio impossibile, la cosiddetta probatio diabolica.

Il caso: un credito escluso per mancata prova dell’incapienza patrimoniale

Il caso ha origine dal ricorso di un ente di riscossione contro la decisione del Tribunale di Milano, che aveva confermato l’esclusione di un suo ingente credito (oltre 80 milioni di euro) dalla procedura di prevenzione a carico di un soggetto. Sia il giudice delegato che il Tribunale avevano ritenuto che l’ente non avesse adeguatamente provato l’incapienza patrimoniale del debitore.

L’ente creditore aveva prodotto una vasta documentazione, inclusi numerosi tentativi di pignoramento infruttuosi effettuati tra il 2008 e il 2019 e recenti visure presso le banche dati (anagrafe tributaria, ACI, registri immobiliari). Tuttavia, il Tribunale aveva giudicato tali prove ‘risalenti nel tempo’ e quindi inidonee a dimostrare l’attuale situazione patrimoniale del soggetto, rigettando la richiesta.

La decisione della Cassazione sulla prova dell’incapienza patrimoniale

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’ente, annullando la decisione del Tribunale e rinviando il caso a un nuovo esame. La Corte ha censurato il ragionamento del Tribunale su due fronti principali: la motivazione apparente e il travisamento della prova.

La critica alla motivazione del Tribunale

Secondo la Cassazione, il Tribunale si è limitato ad affermare in modo apodittico che la documentazione fosse ‘risalente’, senza spiegare perché fosse incompleta o quali altri documenti avrebbero potuto soddisfare l’esigenza di ‘attualità’ della prova. Questa motivazione è stata giudicata insufficiente e contraddittoria, specialmente perché non teneva conto delle verifiche recenti effettuate sulle banche dati dell’amministrazione finanziaria.

Il principio sulla Probatio Diabolica

Il punto centrale della sentenza riguarda l’onere della prova. Se è vero che spetta al creditore dimostrare l’insolvenza del debitore, non si può pretendere una prova impossibile. Dimostrare un fatto negativo (l’inesistenza di altri beni) è una classica probatio diabolica. La giurisprudenza ammette che tale prova possa essere fornita indirettamente, attraverso la dimostrazione di fatti positivi (come le ricerche con esito negativo nelle banche dati) da cui si può logicamente desumere l’incapienza.

Le motivazioni: perché la prova non può essere ‘diabolica’

La Corte Suprema ha chiarito che l’onere della prova a carico del creditore deve essere interpretato con ragionevolezza. Le verifiche effettuate presso le banche dati in uso all’amministrazione finanziaria, come l’anagrafe tributaria, sono strumenti di elevata affidabilità e sono in grado di fornire un quadro preciso della composizione del patrimonio di un contribuente.

Affermare, come ha fatto il Tribunale, che tale documentazione non è idonea perché ‘risalente’, senza considerare le visure più recenti e senza specificare quali ulteriori indagini sarebbero state necessarie, costituisce un palese travisamento della prova e rende la motivazione meramente apparente. Il giudice non può imporre un onere probatorio che si traduce in una ricerca infinita e senza limiti di beni ulteriori.

Conclusioni: implicazioni pratiche per i creditori

Questa sentenza rappresenta un importante punto di riferimento per tutti i creditori, pubblici e privati, che intendono far valere i propri diritti nell’ambito delle misure di prevenzione patrimoniale. Le conclusioni pratiche sono le seguenti:

1. La prova dell’incapienza non è ‘diabolica’: I creditori possono assolvere al loro onere probatorio producendo documentazione che attesti le ricerche effettuate con esito negativo presso le principali banche dati patrimoniali (catasto, PRA, anagrafe tributaria).
2. Affidabilità delle banche dati: La consultazione di registri ufficiali e banche dati finanziarie è considerata uno strumento probatorio valido e attendibile per dimostrare la consistenza patrimoniale di un debitore.
3. Il giudice deve motivare in modo specifico: Un giudice non può rigettare le prove fornite dal creditore con una motivazione generica (es. ‘dati risalenti’). Deve spiegare in modo analitico perché le prove sono insufficienti e, se possibile, quali elementi mancano per raggiungere la prova richiesta.

Chi deve provare l’incapienza patrimoniale del debitore in una procedura di prevenzione?
L’onere di provare che il debitore non dispone di altri beni sui quali soddisfare il credito, al di fuori di quelli sequestrati, ricade sul creditore che chiede di essere ammesso al passivo.

È sufficiente per il creditore consultare le banche dati per provare l’incapienza patrimoniale?
Sì. Secondo la sentenza, le verifiche effettuate presso le banche dati in uso all’amministrazione finanziaria (come l’anagrafe tributaria) sono strumenti ad elevata affidabilità, idonei a provare con precisione la composizione del patrimonio del debitore e, di conseguenza, la sua eventuale incapienza.

Un giudice può rigettare la prova dell’incapienza patrimoniale solo perché i dati sono ‘risalenti nel tempo’?
No, non senza una motivazione specifica e approfondita. La Corte ha stabilito che una motivazione che si limita a definire le prove ‘risalenti’, senza spiegare perché sarebbero incomplete o quali ulteriori documenti sarebbero stati necessari, è apodittica e costituisce un vizio della decisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 35796 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 35796 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE avverso il decreto del 26/11/2024 del Tribunale di Milano visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso per l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato;

RITENUTO IN FATTO

Con il decreto indicato in epigrafe il Tribunale di Milano, ai sensi dell’art. 59, comma 9, d.lgs. n. 159 del 2011, ha confermato il decreto del 21 giugno 2024 del giudice delegato che, nella procedura a carico di NOME COGNOME, sottoposto a misura di prevenzione patrimoniale, ha escluso dallo stato passivo il credito della RAGIONE_SOCIALE di euro 81.405.987,48 (di cui era stata chiesta l’insinuazione quale credito privilegiato ai sensi degli artt. 2758, 2754 e 2752 cod. civ., e di euro
5.386.943,24, di cui era stata chiesta l’insinuazione in chirografo.

Avverso detto decreto ha proposto ricorso l’RAGIONE_SOCIALE, a mezzo dell’Avvocatura dello Stato, chiedendone l’annullamento ed articolando tre motivi di impugnazione.

2.1. Con il primo motivo la ricorrente la ricorrente lamenta la mera apparenza della motivazione.

Il Giudice delegato aveva rigettato l’opposizione affermando che non era stato provato che il proposto non disponesse di altri beni, diversi da quelli colpiti da confisca di prevenzione, sui quali essa potesse soddisfare i propri crediti.

Avverso il suo provvedimento era stata proposta impugnazione, alla quale era stata allegata ampia documentazione attestante i numerosi ed infruttuosi tentativi di pignoramento mobiliare e presso terzi attuati dal 2008 al 2019.

Il Tribunale, con il provvedimento qui impugnato, ha rigettato l’opposizione confermando che non era stato dimostrato che il proposto non possedesse altri beni sui quali soddisfare il credito, in quanto i tentativi di pignoramento e le visure effettuate presso pubblici registri erano risalenti nel tempo e come tali inidonei a dimostrare quali siano le attuali condizioni patrimoniali del proposto.

Sostiene la ricorrente che la decisione impugnata è priva di un’approfondita disamina logico-giuridica degli elementi di prova offerti, limitandosi ad affermare che i dati offerti sono parziali o risalenti nel tempo; in particolare, provvedimento impugnato omette di considerare che le verifiche effettuate consultando le banche dati in uso all’anagrafe tributaria ed i registri controllati dall’RAGIONE_SOCIALE sono state eseguite il 25 luglio 2024 e quella che il Tribunale pretende dalla ricorrente è una probatio diabolica, poiché non si chiariscono quali ulteriori elementi avrebbero potuto soddisfare la pretesa esigenza di completezza o attualità della prova.
2.2. Con il secondo motivo la ricorrente lamenta il travisamento della documentazione offerta, laddove ha ritenuto che essa non fornisse una rappresentazione attuale dell’incapienza del patrimonio del proposto.

In particolare, la ricorrente riproduce in seno al suo ricorso o allega a quest’ultimo la documentazione relativa alle verifiche effettuate consultando le banche dati ipotecaria e catastale, l’anagrafe tributaria, il pubblico registro automobilistico, nonché la documentazione relativa ai numerosi tentativi di pignoramento rivelatisi infruttuosi, sostenendo che l’avere il Tribunale affermato che da detta documentazione non risulti dimostrata l’attuale incapienza patrimoniale del proposto costituisce l’effetto di un evidente travisamento di detta documentazione con conseguente contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione.
2.3. Con il terzo motivo la ricorrente lamenta la violazione dell’art. 52, comma 1, lett. a), d.lgs. n. 159 del 2011, che subordina l’insinuazione al passivo alla prova, da parte del creditore, che il proposto non disponga di altri beni sui quali esercitare la garanzia patrimoniale idonea al soddisfacimento del credito.

La norma non richiede al debitore di dimostrare l’infruttuosa esecuzione sul patrimonio del debitore, essendo sufficiente la dimostrazione dell’assenza di beni da aggredire ulteriori rispetto a quelli già attinti dalla misura di prevenzione.

Inoltre, evidenzia la ricorrente menzionando un precedente di legittimità, il giudice delegato ed il giudice dell’opposizione devono anche di ufficio accertare se la domanda di insinuazione sia fondata, con il solo limite della impossibilità di rilevare d’ufficio fatti che integrano eccezioni in senso stretto (Sez. 1, n. 12172 del 20/02/2019, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 276171 – 01).

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo ed il secondo motivo di ricorso sono fondati.

Appare opportuno ribadire, in tema di impugnazioni di misure di prevenzione patrimoniali, che il ricorso per cassazione avverso il decreto che decide sulle opposizioni allo stato passivo e sulle impugnazioni dei crediti ammessi nel procedimento di accertamento dei diritti dei terzi può essere proposto, ex art. 59, comma 9, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, per tutti i motivi di cui all’art. 606 cod. proc. pen., non essendo, in tal caso, applicabili gli artt. 10 e 27, stesso decreto, che limitano i vizi deducibili alla sola violazione di legge (Sez. 6, n. 525 del 11/11/2022, dep. 2023, M.RAGIONE_SOCIALE.s., Rv. 284106 – 01).
Deve osservarsi che la prova della l’incapienza patrimoniale del proposto, che costituisce presupposto condizionante l’insinuazione al passivo per i crediti chirografari ai sensi dell’art. 52 d.lgs. n. 159 del 2011, ricade sul creditore.

È ben vero che il giudice delegato ed il giudice dell’opposizione devono anche di ufficio accertare se la domanda di insinuazione sia fondata, con il solo limite della impossibilità di rilevare d’ufficio fatti che integrano eccezioni in senso stretto (Sez. 1, n. 12172 del 20/02/2019, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 276171 01), ma il potere di accertamento di ufficio è limitato all’esame di quanto già risulta dagli atti, senza alcuna possibilità di svolgere indagini di ufficio.

Essendo la prova dell’incapienza patrimoniale la prova di un fatto negativo, il cui onere ricade sul creditore, ben può essere fornita attraverso la prova di altri fatti positivi dai quali è possibile logicamente desumere il fatto negativo, non potendo pretendersi una c.d. probatio diabolica.

La ricorrente, al fine di dimostrare l’inidoneità del patrimonio del proposto a soddisfare i crediti chirografari, ha prodotto al Tribunale documentazione

attestante le verifiche effettuate, in epoca coeva alla proposizione dell’opposizione, presso le banche dati in uso all’amministrazione finanziaria, come l’anagrafe tributaria, le quali, per la loro elevata affidabilità, sono in grado di provare con precisione la composizione del patrimonio dei contribuenti.

Il Tribunale ha, invece, negato che tali verifiche dimostrino l’attuale incapienza patrimoniale del proposto con una motivazione che, facendo leva sulla risalenza nel tempo di tali verifiche, si pone in netta contraddizione con la documentazione prodotta, cosicché la decisione risulta l’effetto di un evidente travisamento di tali documenti.

Peraltro, nell’affermare che tale documentazione non è idonea a dimostrare l’incapienza patrimoniale del proposto perché risalente nel tempo, la motivazione risulta apodittica, non spiegando essa perché la documentazione prodotta sarebbe incompleta e quali ulteriori documenti non prodotti avrebbero potuto soddisfare la pretesa esigenza di completezza o attualità della prova della incapienza del patrimonio del proposto.

Ne consegue che il provvedimento impugnato deve essere annullato con rinvio per nuovo esame al Tribunale di Milano. Il terzo motivo di ricorso resta assorbito.

P.Q.M.

Annulla il provvedimento impugnato con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Milano.

Così deciso 1’11/09/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.