Inammissibilità riesame: basta la procura agli atti?

Una società impugnava un decreto di sequestro preventivo. Il Tribunale del riesame dichiarava l’impugnazione inammissibile perché il difensore non aveva allegato la procura speciale, sebbene questa fosse già stata depositata agli atti in una fase precedente dello stesso procedimento. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, affermando che non si può creare una causa di inammissibilità riesame non prevista dalla legge. Se la procura è già nel fascicolo, il giudice deve prenderne atto, in virtù del principio di tassatività.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Riesame: la Procura Speciale Già agli Atti è Sufficiente

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21818/2025, affronta un’importante questione di procedura penale: la corretta valutazione dei requisiti formali per un’istanza di riesame. Il caso analizzato chiarisce che un’impugnazione non può essere respinta per un vizio puramente formale, come la mancata ri-allegazione della procura speciale, quando questa è già presente nel fascicolo processuale. Questa decisione rafforza il principio di tassatività delle cause di inammissibilità riesame, privilegiando la sostanza sulla forma.

I Fatti di Causa: Un Sequestro Annullato e Riproposto

La vicenda processuale riguarda una società a responsabilità limitata, indagata per illeciti amministrativi e fiscali ai sensi del D.Lgs. 231/2001. Il procedimento ha seguito un percorso complesso:

1. Primo Sequestro: Inizialmente, il G.i.p. del Tribunale di Milano emetteva un decreto di sequestro preventivo sui beni della società.
2. Costituzione e Nomina: La società si costituiva formalmente nel procedimento, depositando presso la Procura un atto di designazione del difensore con contestuale conferimento di procura speciale per l’impugnazione.
3. Primo Riesame (vittorioso): Il difensore proponeva istanza di riesame e il Tribunale del riesame annullava il decreto di sequestro per un vizio di motivazione.
4. Nuovo Sequestro: A seguito dell’annullamento, il Pubblico Ministero emetteva un nuovo provvedimento di sequestro d’urgenza, prontamente convalidato dal G.i.p.
5. Secondo Riesame (inammissibile): Il difensore impugnava anche questo nuovo decreto. Sorprendentemente, il Tribunale del riesame dichiarava l’istanza inammissibile.

La Questione Giuridica sull’Inammissibilità del Riesame

Il cuore del problema risiede nella motivazione del Tribunale del riesame per dichiarare la seconda impugnazione inammissibile. Secondo il Tribunale, il difensore non aveva allegato all’atto di impugnazione la procura speciale, né aveva dichiarato di agire in forza di essa. Questo, a detta del giudice del riesame, costituiva un difetto di legittimazione a proporre il ricorso.

Tuttavia, la difesa sosteneva che la procura speciale era già stata ritualmente depositata agli atti del procedimento in occasione della prima impugnazione. L’atto di nomina e la procura erano quindi già a disposizione del giudice, rendendo la richiesta di una nuova allegazione un onere superfluo e non previsto dalla legge.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente le argomentazioni della difesa, annullando con rinvio l’ordinanza impugnata. I giudici supremi hanno basato la loro decisione su principi cardine del diritto processuale penale.

In primo luogo, la Corte ha sottolineato la natura endoprocedimentale della seconda impugnazione. Essa si inseriva in un chiaro collegamento con la fase precedente, conclusasi con l’annullamento del primo sequestro. Il contesto era il medesimo, così come l’imputazione provvisoria. Pertanto, la procura speciale depositata in precedenza conservava piena validità ed efficacia per tutti gli atti successivi dello stesso procedimento.

In secondo luogo, la Cassazione ha censurato la decisione del Tribunale del riesame per aver creato una causa di inammissibilità inesistente, in palese violazione del principio di tassatività. Le cause di inammissibilità delle impugnazioni sono espressamente e limitatamente indicate dalla legge (art. 591 c.p.p.) e non possono essere estese per via interpretativa. Imporre alla parte l’onere di riallegare un documento già formalmente acquisito agli atti rappresenta un “anomalo onere” che non trova fondamento in alcuna norma.

Il ragionamento del Tribunale è stato definito “viziato” e caratterizzato da “evidente astrattezza e genericità”, poiché non ha tenuto conto del contesto specifico e della documentazione già presente nel fascicolo, che dimostrava senza ombra di dubbio la legittimazione del difensore.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza è di fondamentale importanza pratica per gli operatori del diritto. Essa stabilisce un principio di ragionevolezza e di prevalenza della sostanza sulla forma. Non si può penalizzare una parte con una sanzione processuale grave come l’inammissibilità per il mancato compimento di un’attività (la ri-allegazione di un documento) che risulta superflua, dato che il requisito sostanziale (l’esistenza di una valida procura) è già stato soddisfatto e documentato.

La decisione riafferma che il giudice ha il dovere di esaminare tutti gli atti del fascicolo per verificare la sussistenza dei presupposti processuali. Creare ostacoli formalistici non previsti dalla legge non solo viola il principio di tassatività, ma lede anche il diritto di difesa. In conclusione, una volta che la procura speciale è ritualmente depositata, essa esplica i suoi effetti per tutte le fasi collegate dello stesso procedimento, senza necessità di inutili e ridondanti ripetizioni formali.

Se una procura speciale è già stata depositata agli atti, è necessario allegarla nuovamente a ogni successiva impugnazione nello stesso procedimento?
No. Secondo la Corte di Cassazione, non è necessario. Se la procura è già presente nel fascicolo processuale e l’impugnazione si inserisce in un contesto procedimentale unitario e collegato, il giudice deve prenderne atto senza poter dichiarare l’inammissibilità per mancata nuova allegazione.

Un giudice può dichiarare un ricorso inammissibile per una causa non espressamente prevista dalla legge?
No. La sentenza ribadisce il principio di tassatività delle cause di inammissibilità. Un giudice non può creare un “anomalo onere a carico della parte” che non sia previsto da alcuna disposizione normativa, poiché ciò violerebbe tale principio fondamentale.

Cosa significa che un’impugnazione ha una “natura endoprocedimentale”?
Significa che l’atto di impugnazione fa parte e si sviluppa all’interno dello stesso procedimento giudiziario. In questo caso, la seconda richiesta di riesame era in “chiaro collegamento” con il primo annullamento, rendendo evidente la continuità del mandato difensivo e della documentazione già prodotta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 21818 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 21818 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/05/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

Composta da:

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

Presidente –

Relatore –

Sent. n. sez.1028/2025

CC – 28/05/2025

R.G.N. 10046/2025

ha pronunciato la seguente sul ricorso proposto da: RAGIONE_SOCIALE

avverso l’ordinanza del 28/02/2025 del TRIBUNALE di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto lÕannullamento con rinvio dellÕordinanza impugnata;

lette le conclusioni del difensore della societˆ ricorrente, Avv. COGNOME che ha chiesto lÕaccoglimento del ricorso, con ogni conseguente statuizione; conclusioni ribadite con memoria e note di replica alle conclusioni scritte della Procura generale.

Il Tribunale di Milano con ordinanza del 28/02/2025 ha dichiarato inammissibile lÕimpugnazione proposta art. 324 cod. proc. pen. dallÕAvv. NOME COGNOME avverso il decreto di sequestro preventivo emesso dal G.i.p. di Milano in data 12/02/2025 nellÕambito

del provvedimento che vedeva indagata la RAGIONE_SOCIALE per lÕillecito amministrativo di cui allÕart. 5 del d.lgs. 231 del 2001 ed illeciti fiscali.

1.1. Avverso la predetta ordinanza, ha proposto ricorso per cassazione, per mezzo del proprio difensore, la RAGIONE_SOCIALE proponendo un unico articolato motivo di ricorso con il quale ha dedotto la ricorrenza di violazione di legge e di norme processuali in relazione allÕart. 39 del d.lgs. n. 231 del 2001, nonchŽ art. 591 cod. proc. pen. e art. 53 del decreto legislativo predetto. In tal senso evidenziava che, accedendo ad una erronea applicazione della legge penale, era stata esclusa la legittimazione del difensore e procuratore speciale dellÕente alla proposizione della richiesta di riesame artt. 322 e 324 cod. proc. pen.
1.2. Veniva precisato come la ultima richiesta di riesame era in realtˆ inserita nellÕambito di un più articolato procedimento che si era cos’ svolto: – decreto di sequestro preventivo del 21/10/2024 del G.i.p. di Milano che applicava alla societˆ Anstel il vincolo artt. 321, comma 2, cod. proc. pen., 12d.lgs. 274 del 2000 e 19 d.lgs. n. 231 del 2001 sulla somma di 3.611.854,58 in relazione alla contestazione giˆ citata di cui al capo 142); – il 22/11/2024 la societˆ si costituiva nel procedimento formalmente ai sensi dellÕart. 39 del d.lgs. n. 231 del 2001, depositando presso la segreteria del pubblico ministero procedente lÕatto di designazione del difensore, Avv. NOME COGNOME del foro di Torino, con conferimento di procura speciale art. 100 e 122 cod. proc. pen. (depositata a mezzo pec e anche sul portale telematico PST il 25.11.2024); – il 25/11/2024 il difensore e procuratore della societˆ aveva proposto istanza di riesame
art. 324 cod. proc. pen. avverso il decreto di sequestro preventivo e, in vista della udienza del 29/01/2025, aveva depositato anche una memoria art. 121 cod. proc. pen.; – in data 29/01/2025 il Tribunale del riesame, in accoglimento dei motivi dedotti dalla difesa, aveva annullato il decreto di sequestro preventivo per vizio di motivazione; in data 05/02/2025 il pubblico ministero aveva rinnovato lÕapposizione del vincolo, emettendo un provvedimento di sequestro in via di urgenza, che veniva convalidato dal G.i.p. con lÕemissione di un nuovo decreto di sequestro preventivo in data 12/02/2025, notificato allÕente il 19/02/2025, appunto nuovamente impugnato dallÕAvv. COGNOME che proponeva istanza di riesame con motivi contestuali, che veniva dichiarata inammissibile perchŽ il difensore avrebbe qualificato la societˆ quale indagato art. 5 del d.lgs. n. 231 del 2001 senza
allegare, nŽ chiarire lÕesistenza di un atto di nomina con procura speciale, quale requisito della legittimazione a proporre il ricorso per la persona giuridica.

1.3. La difesa ha quindi richiamato la disciplina prevista dagli artt. 5 e 9 del d.lgs. n. 231 del 2001, evidenziando la rituale costituzione della societˆ nel procedimento in questione, atteso il deposito presso la Procura europea procedente in data 22/11/2024 dellÕatto di nomina e contestuale conferimento di procura speciale. Specificava come nellÕepigrafe dellÕatto di impugnazione fosse stata esplicitamente richiamata la qualitˆ e la nomina dellÕavv. COGNOME mentre secondo il Tribunale del riesame la inammissibilitˆ sarebbe stata conseguenza del difetto di allegazione di tale procura, tuttavia giˆ presente agli atti del procedimento.
1.4. La mancata allegazione e la mancata dichiarazione, per come interpretata dal Tribunale di Milano, integrerebbe la mancanza sostanziale del presupposto legittimante, in assenza tuttavia di qualsiasi disposizione normativa in tal senso. Il collegio ha in sostanza creato una causa di inammissibilitˆ inesistente in violazione di legge e la giurisprudenza richiamata era da ritenere del tutto inconferente ed applicata ad un caso del tutto diverso. Tre elementi in conclusione erano da ritenere risolutivi: la presenza di procura speciale e nomina regolarmente depositata, il richiamo della stessa nellÕatto di impugnazione, il fatto che la seconda impugnazione si inserisse in diretto collegamento con la precedente e sempre nellÕambito dello stesso procedimento e in relazione alla stessa imputazione provvisoria ascritta.
Il Procuratore generale ha concluso chiedendo che il ricorso venga annullato con rinvio al Tribunale di Milano, ritenendo la fondatezza del motivo proposto dalla societˆ ricorrente e rilevando come il Tribunale avesse pronunciato lÕinammissibilitˆ del riesame creando un anomalo onere a carico della parte, non previsto da alcuna disposizione, quale causa di inammissibilitˆ della impugnazione, cos’ violando il principio di tassativitˆ vigente in materia.

La difesa ha depositato conclusioni scritte con le quali ha ribadito le proprie argomentazioni e conclusioni chiedendone lÕaccoglimento.

Il ricorso è fondato, ne consegue lÕannullamento dellÕordinanza impugnata con rinvio al Tribunale di Milano, competente ai sensi dellÕart. 324, comma 5, cod. proc. pen.

Le argomentazioni difensive proposte in modo specifico ed argomentato, condivise nella loro portata dalla Procura generale, sono fondate. Il ragionamento affrontato dal Tribunale del riesame è viziato dallÕeffettivo mancato confronto con lÕistanza di riesame, che richiamava in modo specifico e puntuale il contesto nel quale si inseriva la nuova istanza rispetto al sequestro nuovamente disposto nei confronti della ricorrente.

Considerata lÕistanza di riesame, gli allegati alla stessa, lo specifico richiamo alla precedente fase, in chiaro collegamento con la nuova istanza, il Tribunale avrebbe dovuto riscontrare lÕevidente natura endoprocedimentale della impugnazione proposta, in chiaro collegamento con il primo annullamento del provvedimento di sequestro, pronunciato proprio dal Tribunale di Milano, a seguito della impugnazione della RAGIONE_SOCIALE in presenza dei requisiti formali legittimanti la stessa impugnazione, tra lÕaltro riscontrabili sulla base degli allegati prodotti dalla parte istante anche in questa sede (dai quali emerge la presenza di procura speciale datata 22/11/2024, comunicata e depositata formalmente nel rispetto delle disposizioni evocate).
La motivazione sul punto appare, di fatto, totalmente mancante e sconta una evidente astrattezza e genericitˆ, risultando di contro fondata lÕosservazione della Procura generale in ordine alla atipicitˆ del requisito evocato, ovvero lÕallegazione della procura speciale come dato risolutivo, che di per sŽ avrebbe dato causa alla pronuncia di inammissibilitˆ, in mancanza di previsione specifica in tal senso.

Annulla lÕordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Milano competente ai sensi dellÕart. 324, comma 5, c.p.p.

Cos’ deciso il 28 maggio 2025.

La Cons. Est.

NOME COGNOME Turtur

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.