Inammissibilità ricusazione: i limiti della legge

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza della Corte di Appello che dichiarava l’inammissibilità di un’istanza di ricusazione. Il motivo dell’inammissibilità, secondo la corte territoriale, era la mancata prova della tempestività della richiesta. La Suprema Corte ha chiarito che le cause di inammissibilità ricusazione sono tassative e previste dalla legge; l’omessa dimostrazione della tempestività non è tra queste, ribadendo che non si possono introdurre nuove sanzioni processuali in via interpretativa, a tutela del diritto di difesa e alla terzietà del giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Ricusazione: Quando un Errore Formale Non Blocca la Giustizia

Il diritto a un giudice terzo e imparziale è un cardine del nostro sistema giudiziario. Uno degli strumenti a tutela di questo principio è l’istituto della ricusazione, che consente a una parte di chiedere la sostituzione di un giudice. Tuttavia, la procedura per presentare tale istanza è rigorosa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato il tema della inammissibilità ricusazione, chiarendo i confini delle sanzioni processuali e riaffermando la prevalenza della sostanza sulla forma.

I Fatti del Caso

Un imputato presentava un’istanza per ricusare un giudice del Tribunale. La Corte di Appello competente, però, dichiarava la richiesta inammissibile. La motivazione? L’istante non aveva specificato lo stato del procedimento principale da cui scaturiva la ricusazione. Secondo la Corte di Appello, questa omissione impediva di verificare un requisito fondamentale: la tempestività della dichiarazione, ovvero se fosse stata presentata entro i termini previsti dalla legge.

Contro questa decisione, la difesa dell’imputato proponeva ricorso per cassazione, sostenendo che la Corte di Appello avesse applicato una sanzione di inammissibilità non prevista dalla legge per quel tipo di mancanza, violando così il principio di tassatività.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’Inammissibilità della Ricusazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza di inammissibilità. Gli Ermellini hanno stabilito che la Corte di Appello ha commesso un errore di diritto. La decisione si fonda su un principio cardine della procedura penale: le cause di inammissibilità ricusazione e, più in generale, di qualsiasi atto processuale, devono essere espressamente previste dalla legge e non possono essere create o estese tramite interpretazione analogica da parte del giudice.

Il giudice di merito, anziché dichiarare l’inammissibilità, avrebbe potuto e dovuto attivarsi per acquisire le informazioni necessarie a verificare la tempestività dell’istanza, ad esempio tramite una semplice comunicazione con la cancelleria del tribunale dove pendeva il procedimento principale.

Le Motivazioni

La Corte ha basato la sua decisione sul principio di tassatività delle cause di inammissibilità. Gli articoli 38 e 41 del codice di procedura penale elencano specifici requisiti formali per la dichiarazione di ricusazione, la cui mancanza comporta l’inammissibilità. Tra questi figurano la forma scritta, l’indicazione dei motivi e delle prove, e il deposito presso le cancellerie competenti. La legge, tuttavia, non menziona tra queste cause l’onere di allegare documentazione che attesti la tempestività della richiesta.

Introdurre un tale onere in via interpretativa, sanzionandolo con l’inammissibilità, costituirebbe secondo la Cassazione un’indebita restrizione del diritto costituzionalmente garantito alla verifica della terzietà del giudice (artt. 24 e 111 della Costituzione). La sanzione processuale deve essere l’eccezione, non la regola, e applicata solo nei casi in cui il legislatore l’ha chiaramente prevista. Peraltro, la Corte ha sottolineato come lo scambio di informazioni tra uffici giudiziari sia una prassi comune volta a garantire il buon andamento della giustizia, e in questo caso sarebbe stata la soluzione più corretta e agevole per superare l’omissione informativa.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza un importante baluardo a tutela del diritto di difesa. Stabilisce che un vizio formale, come la mancata allegazione di documenti che provino la tempestività di un’istanza, non può tradursi automaticamente in una declaratoria di inammissibilità se questa sanzione non è esplicitamente prevista dalla norma. La decisione impone ai giudici un approccio meno formalistico e più collaborativo, orientato a verificare nel merito le questioni sollevate dalle parti, piuttosto che a fermarsi a ostacoli procedurali superabili. In definitiva, il diritto a un processo equo e a un giudice imparziale prevale su un’interpretazione restrittiva delle norme procedurali, garantendo che lo strumento della ricusazione rimanga un presidio effettivo e non un percorso a ostacoli.

La mancata indicazione dello stato del procedimento in un’istanza di ricusazione la rende inammissibile?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che questa omissione non rientra tra le cause di inammissibilità tassativamente previste dalla legge (artt. 38 e 41 cod. proc. pen.).

Chi ha l’onere di verificare la tempestività di una dichiarazione di ricusazione se la parte omette di fornire le prove?
Sebbene la parte dovrebbe fornire un’istanza completa, la Corte di Appello può e deve compiere di sua iniziativa le verifiche necessarie, ad esempio tramite lo scambio di informazioni con altri uffici giudiziari, per accertare la tempestività.

Cosa significa il ‘principio di tassatività’ delle cause di inammissibilità?
Significa che un atto processuale può essere dichiarato inammissibile solo per i motivi espressamente ed esclusivamente elencati dalla legge. Un giudice non può creare nuove cause di inammissibilità attraverso l’interpretazione, poiché ciò limiterebbe i diritti processuali delle parti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 26844 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 5 Num. 26844 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 01/07/2025

QUINTA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

R.G.N. 12572/2025

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME nato a Rovato il 15/05/1961

avverso l’ordinanza del 20/02/2025 della CORTE DI APPELLO DI MILANO

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni rassegnate in data 04/05/2025 dal Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe la Corte di appello di Milano ha dichiarato inammissibile l’istanza di ricusazione presentata nell’interesse di NOME COGNOME nel procedimento R.G. n. 1087/2021 nei confronti del Dottor NOME COGNOME, giudice del Tribunale di Varese, sul rilievo che in essa «non era stato indicato lo stato del procedimento assegnato al Magistrato» ricusato, in tal modo essendosi impedito «di verificare la tempestività della dichiarazione di ricusazione».

Avverso la già menzionata ordinanza Ł stato proposto ricorso per cassazione dal difensore di NOME COGNOME che ha affidato l’impugnativa ad un solo motivo, enunciato nei limiti strettamente necessari per la motivazione secondo quanto previsto dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

¨ così denunciata la violazione degli artt. 38 e 41 cod. proc. pen., perchØ il giudice censurato avrebbe applicato la sanzione processuale dell’inammissibilità, informata al

principio di tassatività, ad un caso per il quale non era comminata dalla legge: ossia, al mancato adempimento dell’onere di depositare a corredo della dichiarazione di ricusazione documentazione atta a dimostrarne la tempestività. Facendosi forte della lettera dell’art. 38, comma 3, cod. proc. pen. e degli approdi della giurisprudenza di legittimità in materia, il ricorrente sostiene che i soli requisiti di forma, prescritti a pena di inammissibilità della dichiarazione di ricusazione, sono costituititi: dalla presentazione mediante atto scritto; dall’indicazione dei motivi e delle prove; dal deposito nella cancelleria del giudice competente e, in copia, nella cancelleria del giudice ricusato. A ritenere diversamente, del resto, si finirebbe per limitare arbitrariamente il diritto delle parti processuali (costituzionalmente e convenzionalmente garantito) a verificare l’effettività della terzietà del giudice.
Con requisitoria in data 4 maggio 2025 il Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME ha ritenuto fondato il ricorso e ne ha chiesto l’accoglimento, con conseguente annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato.

Questa Corte, dando seguito ad ormai costante orientamento interpretativo (Sez. 2, n. 35416 del 23/05/2019, Arzu, Rv. 276434 – 01; Sez. 2, n. 31212 del 16/04/2014, COGNOME, Rv. 260098 – 01), nella sentenza GLYPHSez. 6, n. 33768 del 21/06/2021, non massimata, si Ł espressa affermando che la prova della tempestività della dichiarazione di ricusazione non rientra tra gli oneri il cui inadempimento comporta l’inammissibilità della dichiarazione medesima: la sussistenza in capo alla parte ricusante di un onere di tal fatta, che non risulta dalla lettera delle disposizioni di cui agli artt. 38, commi 3 e 4, e 41, comma 1, cod. proc. pen., non Ł, infatti, enucleabile in via di interpretazione, «poichØ ciò comporterebbe la conclusiva previsione di una sanzione processuale non testualmente prevista, e l’indebita restrizione della facoltà – ricorrendone le condizioni – di ricusare, in contrasto con i principi affermati dall’art. 24, comma 1 e dall’art. 111, Cost, comma 2». Peraltro, si Ł soggiunto, «ai fini della verifica della tempestività della istanza di ricusazione la Corte di appello può agevolmente, di sua iniziativa, compiere la necessaria verifica, poichØ lo scambio di informazioni tra gli uffici giudiziari Ł abitualmente previsto per garantire il buon andamento dell’amministrazione della giustizia» (in senso conforme anche Sez. 2, n. 35416 del 23/05/2019, Arzu, Rv. 276434 – 01).
Del resto, il principio di tassatività delle cause di inammissibilità, secondo il quale queste devono essere espressamente previste e sono di “stretta” interpretazione, Ł un cardine dell’ordinamento processuale penale vigente, essendo volto garantire la certezza del diritto e la tutela del diritto di difesa, come del resto piø volte affermato da questa stessa Corte (Sez. 6, n. 40540 del 28/10/2021, COGNOME, Rv. 282306 – 01; Sez. 1, n. 24433 del 29/04/2015, COGNOME, Rv. 263970 – 01; Sez. 2, n. 8413 del 23/03/1998, COGNOME Rv. 211188 – 01).
PoichØ il giudice censurato Ł incorso nell’errore di applicare analogicamente la

sanzione dell’inammissibilità ad un caso, ossia la dimostrazione della tempestività della dichiarazione di ricusazione, non contemplato tra le cause di inammissibilità della stessa, previste dagli artt. 38, commi 3 e 4, e 41, comma 1, cod. proc. pen., l’ordinanza impugnata deve essere annullata senza rinvio e gli atti devono essere trasmessi alla Corte di appello di Milano per il giudizio.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone la trasmissione degli atti alla Corte di appello di Milano per il giudizio.

Così Ł deciso, 01/07/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.