Inammissibilità ricorso tardivo: le regole da seguire

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 23607/2024, ha dichiarato l’inammissibilità di un ricorso presentato quasi nove anni dopo il provvedimento impugnato. La decisione si fonda su un duplice motivo: la tardività dell’impugnazione, in quanto il ricorrente non ha provato la data di effettiva conoscenza del decreto, e un vizio di forma, poiché il ricorso non era stato sottoscritto da un avvocato cassazionista, requisito essenziale secondo la normativa vigente al momento della proposizione dell’appello. Questo caso sottolinea la cruciale importanza del rispetto dei termini e delle forme procedurali per l’efficacia di un’azione legale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità ricorso tardivo: la Cassazione stabilisce un doppio paletto

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ha riaffermato due principi cardine della procedura penale: il rispetto dei termini per l’impugnazione e la necessità di una difesa tecnica qualificata. L’ordinanza in esame dichiara l’inammissibilità di un ricorso tardivo presentato da una persona offesa contro un decreto di archiviazione emesso quasi un decennio prima. Questa decisione offre importanti spunti di riflessione sulle conseguenze della negligenza processuale e sull’evoluzione delle norme procedurali.

I fatti del caso

La vicenda trae origine da un decreto di archiviazione emesso dal Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) di un tribunale di merito il 4 aprile 2014. La persona offesa dal reato, ritenendo ingiusta tale decisione, ha presentato personalmente un reclamo quasi nove anni dopo, in data 1 marzo 2023.

Il GIP, investito della questione, ha correttamente trasmesso gli atti alla Corte di Cassazione, riconoscendo che, secondo la normativa in vigore al momento dell’emissione del decreto di archiviazione (prima della riforma Orlando, L. 103/2017), il rimedio esperibile fosse il ricorso per cassazione e non il reclamo al tribunale. A questo punto, la Suprema Corte è stata chiamata a valutare l’ammissibilità dell’impugnazione.

La questione dell’inammissibilità del ricorso tardivo

La Corte ha basato la sua decisione su due distinte ma convergenti ragioni di inammissibilità.

1. La tardività della proposizione

Il primo ostacolo insormontabile per il ricorrente è stato il tempo. Il codice di procedura penale stabilisce un termine perentorio di 15 giorni per proporre ricorso, decorrente dalla conoscenza del provvedimento. Nel caso di specie, essendo trascorsi quasi nove anni tra il decreto di archiviazione e l’impugnazione, l’onere di dimostrare di aver avuto conoscenza del provvedimento solo nei 15 giorni precedenti alla presentazione del ricorso gravava sul ricorrente stesso.

I giudici hanno sottolineato che, a fronte di un lasso di tempo così lungo, la parte istante ha l’onere di allegare circostanze specifiche dalle quali si possa desumere il momento esatto in cui ha acquisito conoscenza del decreto. In assenza di tali allegazioni, il ricorso non può che essere considerato tardivo e, di conseguenza, inammissibile. Il silenzio del ricorrente su questo punto è stato fatale.

2. Il difetto di rappresentanza tecnica

La seconda ragione, altrettanto decisiva, riguarda le modalità di presentazione del ricorso. Anche ammettendo, per pura ipotesi, che il ricorrente avesse avuto conoscenza del decreto solo di recente, la sua impugnazione sarebbe stata comunque inammissibile.

La Corte, richiamando un autorevole principio delle Sezioni Unite (sentenza Aiello n. 8914/2017), ha chiarito che le forme e le modalità di proposizione dell’impugnazione sono disciplinate dalla legge in vigore al momento in cui l’impugnazione viene presentata, e non da quella vigente al momento dell’emissione del provvedimento impugnato.

Poiché il ricorso è stato presentato nel 2023, si applicava l’articolo 613 del codice di procedura penale, come modificato dalla Riforma Orlando (L. 103/2017). Tale norma prevede che il ricorso in Cassazione debba essere sottoscritto, a pena di inammissibilità, da un difensore iscritto nell’apposito albo dei cassazionisti. Il ricorrente, invece, aveva agito personalmente, senza l’assistenza di un legale qualificato, violando un requisito formale inderogabile.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per un duplice ordine di ragioni. In primo luogo, ha riscontrato una palese tardività, poiché il ricorrente non ha fornito alcun elemento per superare la presunzione che la conoscenza del provvedimento del 2014 fosse avvenuta in tempi che rendessero l’impugnazione del 2023 fuori termine. La Suprema Corte ha ribadito che l’onere di allegare i fatti a sostegno della tempestività, in casi di così lungo decorso del tempo, spetta a chi impugna. In secondo luogo, ha rilevato un vizio insanabile nella forma dell’atto: la proposizione personale del ricorso viola la norma (art. 613 c.p.p.), applicabile ratione temporis, che impone l’assistenza di un difensore cassazionista. La Corte ha applicato il principio secondo cui le regole procedurali che disciplinano l’atto di impugnazione sono quelle vigenti al momento in cui l’atto viene compiuto, indipendentemente dalla data del provvedimento impugnato.

Le conclusioni

La decisione in commento è un monito sull’importanza fondamentale del rispetto delle regole procedurali. Dimostra che il diritto di impugnazione non è assoluto, ma è subordinato al rispetto di precisi termini e forme. La tardività e la mancanza della necessaria difesa tecnica qualificata costituiscono barriere invalicabili che portano all’inammissibilità del ricorso tardivo, impedendo al giudice di entrare nel merito della questione. Per i cittadini, la lezione è chiara: per tutelare efficacemente i propri diritti è indispensabile agire tempestivamente e affidarsi a professionisti competenti, soprattutto quando ci si confronta con le complesse procedure della giustizia penale.

Quando un ricorso contro un decreto di archiviazione è considerato tardivo?
Un ricorso è considerato tardivo se proposto oltre il termine di 15 giorni dall’avvenuta conoscenza del provvedimento di archiviazione. Se trascorre un lungo periodo di tempo tra il provvedimento e l’impugnazione, spetta al ricorrente dimostrare quando ne è venuto a conoscenza per provare la tempestività.

Chi ha l’onere di provare la data di conoscenza di un provvedimento per dimostrare la tempestività del ricorso?
Secondo la sentenza, quando è trascorso un lunghissimo tempo dal provvedimento impugnato, grava sul ricorrente l’onere di allegare circostanze specifiche dalle quali sia possibile desumere il giorno in cui ha avuto effettiva conoscenza del provvedimento, al fine di permettere la verifica della tempestività.

Quali regole procedurali si applicano a un ricorso presentato oggi contro un provvedimento emesso prima della riforma del 2017?
Si applicano le regole procedurali in vigore al momento della presentazione del ricorso, non quelle vigenti quando è stato emesso il provvedimento. Pertanto, un ricorso in Cassazione depositato oggi deve essere sottoscritto da un avvocato cassazionista, come previsto dalla legge 103/2017, anche se impugna un atto antecedente a tale riforma.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 23607 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 23607 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CASALINCONTRADA il DATA_NASCITA parte offesa nel procedimento c/ SUPINO VITTORIO

avverso il decreto del 02/04/2014 del GIP TRIBUNALE di CHIETI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME, quale persona offesa dal reato, ha proposto personalmente reclamo a Tribunale di Chieti, ex articolo 410-bis cod. proc. pen., avverso il decreto di archiviazione emesso dal Giudice per le indagini preliminari del menzionato Tribunale il 4/4/2014;

Rilevato che con ordinanza emessa il 13/2/2024 il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Chieti, trattandosi di provvedimento emesso il 4/4/2014 (ovvero prima dell’entrata in vigore della legge 103/2017), ha disposto trasmettersi l’istanza a questa Corte, in applicazione dell’articolo 409, comma 6, cod. proc. pen. vigente a detta data, conformemente all’orientamento di questa Corte [vedasi, ad esempio, Sez. 5, 26/11/2021, dep. 2022, n.7576, non massimata, secondo cui: «ai fini dell’individuazione del rimedio applicabile, in
assenza di una disposizione transitoria che regoli il passaggio dalla previgente disciplina a quella introdotta dalla L. 23 giugno 2017, n. 103 ed in forza del principio “tempus regit actum”, deve farsi riferimento al momento del deposito del provvedimento di archiviazione e non a quello della proposizione dell’impugnazione, con la conseguenza che è ricorri bile per cassazione, e non reclamabile innanzi al tribunale ai sensi dell’art. 410-bis c.p.p., il provvedimento del giudice per le indagini preliminari che, prima dell’entrata in vigore di detta disciplina, in presenza di opposizione della persona offesa, abbia proceduto “de plano” ad archiviazione, senza motivare sull’infondatezza della notizia di reato o sull’inammissibilità dell’opposizione (Sez. 2, Sentenza n. 50213 del 25/10/2018 Cc. (dep. 07/11/2018) Rv. 275514 – 01)»];
Ritenuto che l’impugnazione è inammissibile, sia perché tardiva, in quanto proposta oltre il termine di 15 giorni dall’avvenuta conoscenza del provvedimento di archiviazione , sia ai sensi degli articoli 571, comma 1, e 613, comma 1, cod. proc. pen., in quanto sottoscritta personalmente dal COGNOME e non da un difensore iscritto nell’RAGIONE_SOCIALE speciale della Corte di Cassazione;

Ritenuto, infatti, che, a fronte del lunghissimo tempo decorso dal provvedimento di archiviazione (del 4/4/2014) a quello di sua impugnazione (in data 1/3/2023), pur non essendo la parte istante onerata dal provare la mancata conoscenza del decreto anteriormente al termine detto, sulla stessa grava, però, l’onere di allegare circostanze dalle quali desumere il giorno dal quale ha avuto conoscenza del provvedimento, al fine di consentire alla parte pubblica e all’indagato di contraddire in relazione alla tempestività o meno dell’impugnazione (vedasi, in tal senso, Sez. 2, Sentenza n. 29231 del 25/09/2020, non massimata); onere, nella specie, del tutto inevaso;
Ritenuto, in ogni caso, che, anche a voler ammettere che il NOME non abbia avuto conoscenza, per quasi nove anni, del provvedimento impugnato e che l’impugnazione in esame possa considerarsi proposta nel termine di 15 giorni dall’avvenuta sua conoscenza, tanto comporti (conformemente all’autorevole insegnamento di Sez. U, Sentenza n. 8914 del 21/12/2017 Cc., dep. 2018, Aiello, Rv. 272010) che la stessa debba rispettare l’articolo 613, comma 1, cod. proc. pen. vigente al momento dell’avvenuta conoscenza del provvedimento impugnato
(dunque, come novellato dalla legge 103/2017), e cioè debba esser proposta da un avvocato iscritto all’RAGIONE_SOCIALE cassazionisti;

Rilevato, pertanto, per il duplice ordine di ragioni sopra indicato, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile senza formalità di procedura, ai sensi dell’articolo 610, comma 5-bis cod. proc. pen., e che a tanto consegua la condanna del ricorrente (ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen.) al pagamento delle spese processuali e della somma indicata nel dispositivo a favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro quattromila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 7/5/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.