LexCED: l'assistente legale basato sull'intelligenza artificiale AI. Chiedigli un parere, provalo adesso!

Inammissibilità ricorso riesame e patteggiamento

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità del ricorso per il riesame di una misura cautelare a seguito del patteggiamento della pena da parte del ricorrente. La scelta del patteggiamento fa venir meno l’interesse a contestare gli indizi di colpevolezza, precludendo così la possibilità di richiedere in futuro la riparazione per ingiusta detenzione, a meno che la custodia subita non superi la pena patteggiata.

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)
Pubblicato il 23 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patteggiamento e Inammissibilità Ricorso Riesame: La Cassazione Chiarisce

La scelta di definire un procedimento penale con il patteggiamento ha conseguenze significative sulle altre vie di impugnazione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: l’accordo sulla pena rende inammissibile il ricorso per il riesame di una misura cautelare per sopravvenuta carenza di interesse. Questa decisione chiarisce il rapporto tra i due istituti e l’eventuale diritto alla riparazione per ingiusta detenzione. Analizziamo insieme la vicenda e le motivazioni della Suprema Corte per comprendere a fondo l’inammissibilità ricorso riesame in questi contesti.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale del riesame di Napoli, che aveva dichiarato inammissibile un’istanza di riesame contro una misura cautelare. La decisione del Tribunale era stata motivata dalla sopravvenuta carenza di interesse del ricorrente. Questi, infatti, nel frattempo aveva patteggiato la pena ai sensi dell’art. 444 c.p.p., e il Giudice aveva conseguentemente dichiarato l’inefficacia della misura cautelare.

Nonostante la misura fosse cessata, il difensore dell’indagato aveva proposto ricorso per cassazione, sostenendo che sussisteva ancora un interesse concreto a far valutare la legittimità originaria della misura. L’obiettivo era quello di ottenere un’eventuale pronuncia favorevole da far valere in una futura richiesta di riparazione per ingiusta detenzione.

La Decisione della Corte di Cassazione sull’Inammissibilità Ricorso Riesame

La Terza Sezione Penale della Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno confermato la correttezza della decisione del Tribunale del riesame, specificando che l’inammissibilità ricorso riesame può essere dichiarata ‘de plano’, ovvero senza la necessità di un’udienza formale, quando emerge una chiara carenza di interesse ad impugnare.

La Corte ha stabilito che la scelta di patteggiare la pena è incompatibile con la volontà di contestare la gravità e la consistenza del quadro indiziario che aveva giustificato l’applicazione della misura cautelare. Di conseguenza, viene meno anche l’interesse a proseguire l’impugnazione cautelare ai fini della riparazione per ingiusta detenzione.

Patteggiamento e interesse all’impugnazione cautelare

La sentenza sottolinea un punto cruciale. Il patteggiamento si fonda sugli stessi elementi delle indagini preliminari che giustificano la misura coercitiva. Accettando di patteggiare, l’imputato di fatto manifesta una volontà incompatibile con quella di contestare il materiale indiziario. In altre parole, non si può da un lato accettare una condanna, seppur in forma concordata, e dall’altro lato pretendere di contestare le basi su cui quella stessa accusa si fonda.

Riparazione per Ingiusta Detenzione: i limiti post-patteggiamento

Un altro aspetto fondamentale riguarda il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione. La Corte ha chiarito che questo diritto, nel caso di patteggiamento, sussiste solo se la durata della custodia cautelare subita è superiore alla pena finale applicata con la sentenza di patteggiamento. Nel caso di specie, il ricorrente non aveva allegato tale circostanza, rendendo il suo motivo di ricorso generico e, quindi, inammissibile.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte fonda la sua decisione su un consolidato orientamento giurisprudenziale. L’art. 309, comma 9, c.p.p., richiamando l’art. 127, comma 9, c.p.p., consente al giudice di dichiarare l’inammissibilità dell’atto introduttivo senza formalità di procedura quando questa è palese. La carenza di interesse a impugnare rientra in questa casistica. Il patteggiamento, essendo una sentenza equiparata a una condanna, cristallizza una valutazione di colpevolezza basata sugli atti, rendendo priva di scopo una successiva verifica degli stessi indizi in sede di riesame.
La richiesta di continuare il giudizio di riesame solo per ottenere una potenziale riparazione per ingiusta detenzione è stata ritenuta non condivisibile. L’interesse ad esperire tale procedura è escluso quando la scelta del patteggiamento dimostra una rinuncia a contestare nel merito il quadro accusatorio. Il ricorso è stato inoltre ritenuto generico perché non specificava il presupposto essenziale per la riparazione in caso di patteggiamento: l’aver subito una custodia cautelare di durata superiore alla pena inflitta.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio di coerenza processuale: la scelta di un rito premiale come il patteggiamento implica l’accettazione del quadro probatorio a carico e preclude la possibilità di contestarlo in altre sedi, come quella del riesame cautelare. L’inammissibilità ricorso riesame in tali circostanze è una conseguenza logica che impedisce l’uso strumentale delle impugnazioni. Per i professionisti e gli imputati, questa pronuncia è un monito a valutare attentamente tutte le conseguenze della scelta del patteggiamento, compresa la quasi certa preclusione di un futuro indennizzo per ingiusta detenzione, salvo il caso eccezionale di un ‘quantum’ di pena patteggiata inferiore alla detenzione già sofferta.

Dopo un patteggiamento è ancora possibile contestare una misura cautelare tramite riesame?
No, secondo la sentenza, la scelta del patteggiamento fa venir meno l’interesse a impugnare la misura cautelare. L’accettazione della pena è considerata incompatibile con la volontà di contestare gli indizi di colpevolezza che hanno giustificato la misura stessa.

L’inammissibilità di un ricorso può essere decisa dal giudice senza fissare un’udienza?
Sì, la Corte ha confermato che l’inammissibilità dell’impugnazione cautelare per carenza di interesse può essere dichiarata ‘de plano’, cioè con ordinanza senza le formalità di un’udienza, come previsto dall’art. 127, comma 9, richiamato dall’art. 309, comma 9, del codice di procedura penale.

Il patteggiamento esclude sempre il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione?
In linea di principio sì, perché accettando il patteggiamento si rinuncia a contestare la fondatezza dell’accusa. Tuttavia, la Corte specifica che il diritto alla riparazione potrebbe sussistere nel caso in cui la durata della custodia cautelare subita risulti superiore alla pena finale applicata con la sentenza di patteggiamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 22590 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 22590 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 08/05/2025

In nome del Popolo Italiano

TERZA SEZIONE PENALE

Composta da

NOME COGNOME

– Presidente –

Sent. n. 744/2025

NOME Vergine

CC Ð 08/05/2025

NOME COGNOME

– Relatore –

R.G.N. 7468/2025

NOME COGNOME

Motivazione semplificata

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Mirabella Eclano il 22/03/1953

avverso lÕordinanza del 03/06/2024 del Tribunale di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo lÕinammissibilitˆ del ricorso, letta la memoria del difensore che ha insistito nellÕaccoglimento del ricorso.

Con lÕimpugnata ordinanza, il Tribunale del riesame di Napoli ha dichiarato lÕinammissibilitˆ dellÕistanza di riesame, a seguito di annullamento disposto dalla Corte di cassazione con la sentenza n. 20219/2024, per sopravvenuta carenza di interesse sul rilievo che il ricorrente aveva patteggiato la pena, ai sensi dellÕart. 444 cod.proc.pen. e il Giudice aveva dichiarato ai sensi dellÕart. 300 cod.proc.pen. lÕinefficacia della misura cautelare.

Avverso lÕordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore di fiducia dellÕindagato e ne ha chiesto lÕannullamento deducendo la violazione di legge in

relazione allÕart. 309 comma 9, 568 comma 4 cod.proc.pen. per avere, il Tribunale, dichiarato lÕinammissibilitˆ dellÕimpugnazione con procedura de plano e cos’ precluso di dedurre, a fronte dellÕannullamento disposto dalla Corte di cassazione in punto di gravi indizi di colpevolezza, il concreto interesse alla verifica della legittimitˆ dellÕapplicazione della misura ai fini della riparazione dellÕingiusta detenzione ex art. 314 cod.proc.pen.

1. Il ricorso è inammissibile.

Questa Corte di legittimitˆ con orientamento che il Collegio condivide, ha affermato che l’inammissibilitˆ dell’impugnazione cautelare va dichiarata “de plano”, senza necessitˆ di fissare l’udienza camerale e di avvisare i difensori, come sanzione specifica delle sole irregolaritˆ attinenti al rapporto di impugnazione – ovvero delle irregolaritˆ che riguardano l’impugnabilitˆ oggettiva e soggettiva del provvedimento, il titolare del diritto di gravame, l’atto di impugnazione nelle sue forme e termini, l’interesse ad impugnare. In tale situazione trova applicazione l’art. 127 comma 9 cod.proc.pen., richiamato dallÕart. 309 comma 9 cod.proc.pen., che prescrive che l’inammissibilitˆ dell’atto introduttivo del procedimento è dichiarata dal giudice con ordinanza, anche senza formalitˆ di procedura, salvo che sia diversamente stabilito.
2. LÕordinanza impugnata che ha dichiarato de plano lÕinammissibilitˆ per carenza di interesse è corretta. NŽ pu˜ essere condivisa la prospettazione difensiva, per altro del tutto generica, secondo cui, a fronte di un annullamento con rinvio sulla ricorrenza della gravitˆ indiziaria, lÕadottata procedura con cui è stata dichiarata lÕinammissibilitˆ per sopravvenuta carenza di interesse, avrebbe precluso al ricorrente la deduzione dellÕinteresse a coltivare lÕimpugnazione ai fini del riconoscimento della riparazione per ingiusta detenzione.
Occorre considerato che il patteggiamento sulla pena riposa sugli esiti delle indagini preliminari i quali, salvo eccezioni, sono gli stessi posti a fondamento della misura coercitiva, ne deriva che la richiesta della sentenza di cui all’art. 444 cod. proc. pen., equiparata a quella di condanna, è significativa di una volontˆ incompatibile con quella di contestare la consistenza e la gravitˆ del materiale indiziario, con la conseguenza che, in tal caso, si deve escludere che l’imputato coltivi un interesse ad esperire la procedura per la riparazione dell’ingiusta detenzione, ex art. 314 cod. proc. pen. (Sez. 5, n. 6445 del 23/01/2007, Tauman, Rv. 236055 Ð 01) e che, in ogni caso, il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione spetta nel caso in cui la durata della custodia cautelare subita risulti superiore alla pena finale
applicata con sentenza di patteggiamento, essendo irrilevante la durata della pena posta a base del calcolo ai fini della riduzione ex art. 444 cod. proc. pen. (Sez. 4, n. 32357 del 11/04/2012, COGNOME, Rv. 253651 Ð 01).

Ci˜ premesso, il ricorrente non allega che la durata della custodia cautelare sia stata superiore alla durata della pena patteggiata, nŽ che non ricorrevano i presupposti per lÕapplicazione della misura cautelare, sicchè il motivo è anche inammissibile per genericitˆ.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali ai sensi dellÕart. 616 cod.proc.pen. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilitˆ”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di € 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende. Cos’ deciso il 08/05/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente

NOME COGNOME

Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Articoli correlati

Ricorso patteggiamento inammissibile: i limiti

Liberazione anticipata: ricorso generico inammissibile

Rifiuto test stupefacenti: quando è reato?

Calcolo prescrizione reato: la Cassazione chiarisce
Precedente
Correzione errore materiale: la condanna alle spese
Successivo
Confisca fatture false: la prova del profitto è d'obbligo