Inammissibilità ricorso: quando si perde interesse?

La Corte di Cassazione dichiara l’inammissibilità del ricorso di un condannato contro il rigetto di un’istanza di rideterminazione della pena. La decisione si fonda sulla sopravvenuta carenza di interesse ad agire, poiché una diversa e successiva sentenza della stessa Corte ha imposto al giudice dell’esecuzione di riesaminare la questione in un altro procedimento. L’inammissibilità ricorso è stata quindi la conseguenza inevitabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità ricorso: La Sopravvenuta Carenza di Interesse

Nel complesso mondo della procedura penale, l’esito di un’impugnazione non dipende solo dalla fondatezza dei motivi, ma anche dalla sussistenza di requisiti formali. Tra questi, spicca l'”interesse ad agire”, ovvero la necessità che il ricorrente possa ottenere un vantaggio pratico dall’accoglimento della sua istanza. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce come la perdita di questo interesse, anche se sopravvenuta nel corso del giudizio, porti inevitabilmente a una dichiarazione di inammissibilità ricorso. Questo principio garantisce l’efficienza del sistema giudiziario, evitando decisioni su questioni ormai prive di rilevanza concreta per le parti.

Il Contesto del Caso: Un Cumulo di Pene Contestato

La vicenda trae origine dalla richiesta di un condannato di ricalcolare la pena totale da scontare, determinata da un provvedimento di cumulo emesso dalla Procura della Repubblica. Il condannato sosteneva che il calcolo fosse errato, ma la sua istanza veniva respinta dal Giudice dell’Esecuzione. Di fronte a questo rigetto, il condannato decideva di presentare ricorso per cassazione, lamentando sia vizi di legge che di motivazione.

L’Impugnazione e i Motivi del Ricorso

I motivi del ricorso erano principalmente due. In primo luogo, la difesa sosteneva che la posizione giuridica del condannato fosse già stata definita da un precedente provvedimento di cumulo, già oggetto di passate impugnazioni e persino di una sentenza di Cassazione. In assenza di nuovi fatti, secondo il ricorrente, la questione non poteva essere riesaminata. In secondo luogo, si contestava la motivazione dell’ordinanza impugnata, ritenuta carente poiché aveva risposto solo a una parte delle obiezioni sollevate riguardo ai calcoli della pena.

La Sorpresa Processuale e la Dichiarazione di Inammissibilità Ricorso

Mentre il ricorso era pendente dinanzi alla Suprema Corte, si è verificato un evento processuale decisivo. È stata depositata un’altra sentenza della stessa Corte di Cassazione, relativa a un diverso ricorso presentato dallo stesso condannato contro un provvedimento precedente. Questa nuova sentenza ha stabilito che l’incidente di esecuzione originario doveva essere esteso anche al provvedimento di cumulo oggetto del ricorso in esame. Di conseguenza, il Giudice dell’Esecuzione, in sede di rinvio, sarebbe stato comunque obbligato a pronunciarsi sulla stessa questione.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha ritenuto che questo sviluppo avesse fatto venir meno l’interesse del ricorrente a ottenere una decisione nel giudizio in corso. L’eventuale annullamento dell’ordinanza impugnata non gli avrebbe procurato alcun vantaggio pratico, poiché la sua richiesta di ricalcolo della pena sarebbe stata comunque esaminata nell’altro procedimento, come disposto dalla seconda sentenza della Cassazione. L’interesse ad agire, condizione essenziale di ammissibilità di ogni impugnazione, era dunque cessato. La Suprema Corte ha pertanto dichiarato l’inammissibilità ricorso ai sensi dell’art. 591, comma 1, lett. a), del codice di procedura penale.

Le Spese Processuali e la Cassa delle Ammende

Come conseguenza della dichiarazione di inammissibilità, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali. Tuttavia, la Corte ha specificato che non dovesse essere applicata la sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende. La motivazione di questa scelta risiede nel fatto che la questione giuridica sollevata era oggetto di contrasto giurisprudenziale al momento della proposizione del ricorso, escludendo così un profilo di colpa in capo al ricorrente.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: un processo non può proseguire se il suo esito è diventato inutile per chi lo ha avviato. L’interesse ad agire deve essere concreto, attuale e persistere per tutta la durata del giudizio. Un evento sopravvenuto, come una diversa decisione giudiziaria che assorbe l’oggetto della contesa, può neutralizzare questo interesse, rendendo il ricorso inammissibile. La decisione sottolinea l’importanza di una visione dinamica del processo, dove le condizioni di ammissibilità devono essere valutate fino al momento della decisione finale.

Quando un ricorso per cassazione viene dichiarato inammissibile per carenza di interesse?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile per carenza di interesse quando, per un evento sopravvenuto, l’eventuale accoglimento dell’impugnazione non comporterebbe alcun vantaggio pratico per il ricorrente. Nel caso specifico, un’altra sentenza ha imposto che la stessa questione fosse decisa in un diverso procedimento, rendendo inutile la decisione sul ricorso pendente.

Cosa succede se durante un procedimento di cassazione interviene un’altra sentenza che riguarda lo stesso oggetto?
La Corte deve valutare se la nuova sentenza incide sull’interesse del ricorrente a proseguire il giudizio. Se la nuova pronuncia garantisce che le doglianze del ricorrente saranno comunque esaminate in un’altra sede (ad esempio, in un giudizio di rinvio), l’interesse nel procedimento attuale viene meno, portando all’inammissibilità.

Il ricorrente deve sempre pagare una sanzione alla Cassa delle Ammende se il suo ricorso è inammissibile?
No. La sentenza chiarisce che se la questione legale sollevata era oggetto di dibattito o contrasto nella giurisprudenza al momento in cui il ricorso è stato presentato, non si ravvisa una colpa del ricorrente. In tal caso, pur essendo condannato al pagamento delle spese processuali, è esentato dal versamento della sanzione alla Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 26626 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 26626 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 11/07/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

CARMINE RUSSO

ha pronunciato la seguente sul ricorso proposto da:

avverso l’ordinanza del 15/04/2025 del GIP TRIBUNALE di Napoli lette le conclusioni del P.G., NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

Con ordinanza del 15 aprile 2025 il Tribunale di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha respinto l’istanza del condannato NOME COGNOME di rideterminazione della pena complessiva da espiare che era stata individuata nel cumulo della Procura della Repubblica di Napoli del 24 giugno 2024.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il condannato, per il tramite del difensore, con i seguenti motivi.

Con il primo motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione perchØ la posizione giuridica del ricorrente era stata già determinata da un precedente provvedimento di cumulo dell’11 novembre 2019 contro cui era stata presentata una precedente istanza ex art. 666 cod. proc. pen., che aveva originato diverse ordinanze del giudice dell’esecuzione, ed, infine, anche una sentenza della Corte di Cassazione, la n. 10974 del 2022, per cui, in assenza di fatti nuovi, non avrebbe potuto essere rivista dal pubblico ministero.
Con il secondo motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione nella individuazione della pena da espiare, perchØ dei sette cumuli parziali che compongono il provvedimento del 24 giugno 2024 la difesa ne aveva contestati nella decorrenza cinque, e l’ordinanza del giudice dell’esecuzione risponde soltanto con riferimento ai primi due.

Con requisitoria scritta il Procuratore Generale, NOME COGNOME ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

Considerato in diritto

Il ricorso Ł inammissibile.

Nelle more della decisione Ł stata depositata la sentenza della Corte Suprema di Cassazione, Sez. 1, n. 1051 del 26/03/2025.

La sentenza era stata pronunciata su un ricorso presentato dallo stesso COGNOME contro il precedente provvedimento del giudice dell’esecuzione del 18 dicembre 2024.

Nella motivazione della sentenza, depositata il 7 luglio 2025, e, pertanto, non conosciuta nØ alla data in cui il giudice dell’esecuzione ha emesso il provvedimento

Sent. n. sez. 2387/2025

CC – 11/07/2025

R.G.N. 16631/2025

impugnato, nØ alla data in cui il difensore ha proposto ricorso per cassazione, la Suprema Corte dispone che l’incidente di esecuzione, aperto con l’istanza presentata da COGNOME che aveva originato l’ordinanza del 18 dicembre 2024, dovesse estendersi anche al cumulo della Procura della Repubblica di Napoli del 24 giugno 2024 emesso nelle more, ovvero allo stesso cumulo contro cui Ł stato poi presentato il successivo incidente di esecuzione che ha originato il presente giudizio.

Ne consegue che nel presente giudizio il ricorrente ha perso interesse alla decisione, perchØ il giudice dell’esecuzione deve provvedere sul cumulo del 24 giugno 2024 nel giudizio di rinvio che Ł conseguenza della sentenza n. 1051 del 2025.

Il ricorrente non ha, pertanto, piø interesse all’accoglimento del ricorso proposto, interesse che Ł condizione di ammissibilità dell’impugnazione ex art. 568, comma 4, cod. proc. pen., perchØ l’eliminazione del provvedimento impugnato non determinerebbe per l’impugnante una situazione pratica piø vantaggiosa rispetto a quella esistente (cfr., per tutte, Sez. 5, Ordinanza n. 32850 del 30/06/2011, Giuffrida, Rv. 250578 – 01).

Il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile ex art. 591, comma 1, lett. a), cod. proc. pen.

Ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., alla decisione consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

Alla dichiarazione d’inammissibilità del ricorso per cassazione non segue la condanna al pagamento di una somma in favore della cassa per le ammende, atteso che la questione dedotta era oggetto di contrasto al momento della sua proposizione ed, in tal caso, esula ogni profilo di colpa in capo al ricorrente (Sez. U, n. 33542 del 27/06/2001, COGNOME, Rv. 219532 – 01).

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 11/07/2025

Il Consigliere estensore COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.