Inammissibilità ricorso: quando non si pagano spese

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso contro un sequestro preventivo, poiché il provvedimento era stato revocato nelle more del giudizio. La Corte ha stabilito che, in caso di inammissibilità per sopravvenuta carenza di interesse non imputabile al ricorrente, quest’ultimo non deve essere condannato al pagamento delle spese processuali, non configurandosi un’ipotesi di soccombenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Revocato? Il Ricorso è Inammissibile, Ma Senza Spese

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 4841 del 2024, chiarisce un importante principio processuale: se un provvedimento di sequestro viene revocato mentre è in corso l’impugnazione, il ricorso diventa inammissibile. La novità di maggior interesse, però, riguarda le spese legali. La Corte spiega perché, in questi casi, chi ha proposto il ricorso non deve pagare nulla. Questa decisione è fondamentale per comprendere le conseguenze della cosiddetta inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un’indagine su un’associazione criminale di stampo camorristico, accusata di voler assumere il controllo di attività economiche, in particolare nel settore edilizio e della coltivazione di nocciole. Nell’ambito di questa indagine, il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) aveva disposto il sequestro preventivo di un’impresa agricola intestata alla moglie di uno dei principali indagati. Secondo l’accusa, l’impresa era uno strumento utilizzato dal clan per le proprie attività illecite. La titolare dell’impresa, ritenendosi estranea ai fatti e legittima proprietaria, ha impugnato il provvedimento di sequestro davanti al Tribunale del Riesame, che però lo ha confermato. Di conseguenza, la donna ha presentato ricorso per Cassazione.

Lo Sviluppo Processuale: la Revoca del Sequestro

Mentre il ricorso era pendente davanti alla Corte di Cassazione, si è verificato un fatto decisivo: lo stesso GIP che aveva ordinato il sequestro lo ha revocato. La difesa della ricorrente ha immediatamente comunicato questa novità alla Suprema Corte, depositando il provvedimento di dissequestro. A questo punto, l’oggetto principale del contendere, ovvero il vincolo sull’azienda, era venuto meno.

L’Inammissibilità del Ricorso e le Spese Processuali

La Corte di Cassazione, preso atto della revoca del sequestro, ha dovuto valutare le sorti del ricorso. Essendo stato rimosso il provvedimento impugnato, la ricorrente non aveva più un interesse concreto a ottenere una decisione dalla Corte. Di conseguenza, il suo ricorso non poteva più essere esaminato nel merito. In termini tecnici, si è verificata una “cessata la materia del contendere” che ha portato a una dichiarazione di inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza d’interesse.

Le Motivazioni

La parte più significativa della sentenza riguarda la decisione sulle spese processuali. Di norma, quando un ricorso viene dichiarato inammissibile, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria. Tuttavia, la Corte ha seguito un orientamento consolidato, richiamando una precedente sentenza (n. 45618 del 2021). Il principio è chiaro: se la carenza di interesse che causa l’inammissibilità deriva da un evento non imputabile al ricorrente, come in questo caso la revoca del sequestro da parte del GIP, non si può parlare di soccombenza. La ricorrente non ha “perso” la causa; semplicemente, la sua richiesta di annullare il sequestro è stata soddisfatta per altra via prima della decisione della Cassazione. Il venir meno del suo interesse non è una sua colpa, ma la conseguenza di un atto del giudice di merito. Pertanto, la Corte ha stabilito che la ricorrente non dovesse essere condannata né al pagamento delle spese processuali, né al versamento di alcuna somma alla Cassa delle ammende.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio di equità fondamentale nel processo penale. L’inammissibilità del ricorso non comporta automaticamente una condanna alle spese. Quando l’interesse a proseguire l’impugnazione viene meno per un fatto esterno e non dipendente dalla volontà del ricorrente, non si configura una sconfitta processuale. Questa decisione tutela chi si trova a impugnare un provvedimento che viene poi ritirato, evitando di accollargli oneri economici per un giudizio divenuto, nei fatti, superfluo.

Cosa succede a un ricorso in Cassazione se il provvedimento impugnato viene revocato?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. Poiché l’atto contestato (in questo caso, il sequestro) non esiste più, il ricorrente non ha più interesse a ottenere una decisione nel merito, e si verifica la cosiddetta “cessata la materia del contendere”.

Se un ricorso è dichiarato inammissibile per questo motivo, il ricorrente deve pagare le spese processuali?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che se l’inammissibilità deriva da una sopravvenuta carenza di interesse non imputabile al ricorrente (come la revoca del sequestro da parte di un altro giudice), non vi è soccombenza. Di conseguenza, il ricorrente non può essere condannato al pagamento delle spese processuali né di sanzioni.

Perché la revoca del sequestro non è considerata un evento imputabile al ricorrente?
Perché la decisione di revocare il sequestro è stata presa autonomamente dal Giudice per le Indagini Preliminari, non a seguito di una rinuncia o di un errore del ricorrente. Il venir meno dell’interesse a ricorrere è una conseguenza diretta di un atto dell’autorità giudiziaria, non di una condotta della parte che ha impugnato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 4841 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 4841 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 05/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a AVELLINO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 02/08/2023 del TRIB. LIBERTA di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME sentite le conclusioni del PG NOME COGNOME Il Proc. Gen. conclude per l’inammissibilita’

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 2 agosto 2023, il Tribunale di Napoli, sezione per il riesame, confermava il sequestro preventivo disposto, ai sensi degli artt. 321, commi 1 e 2, cod. proc. pen. in relazione all’art. 240 bis cod. pen., dal Gip del locale Tribunale, dell’impresa agricola, costituita nella forma di ditta individuale, di cui era intestataria COGNOME, revocando nel resto (il sequestro di 27 fondi riconducibili alla medesima impresa) il sequestro stesso, così accogliendo solo parzialmente la richiesta di riesame di COGNOME COGNOME, terza interessata.
Il sequestro era stato disposto nell’ambito di un procedimento a carico di NOME COGNOME, coniuge della COGNOME, accusato di far parte, in posizione apicale, della RAGIONE_SOCIALE omonima, volta ad assumere il controllo della attività economiche della zona di insediamento (a cavallo delle province di Avellino e Napoli) ed in particolare dell’attività edilizia e della coltivazione dell nocciole (supportata, quest’ultima, da ingenti finanziamenti pubblici).

In tale seconda prospettiva, COGNOME, e gli altri esponenti del clan, avevano accumulato una notevole quantità di terreni (boschivi), intestandoli alle mogli o ad altri familiari e persone di fiducia (NOME COGNOME, appunto, la moglie NOME COGNOME), operando congiuntamente nella medesima zona e impiantando coltivazioni, le nocciole, destinatarie (per la trasformazione da terreno boschivo a coltivato), come si è detto, di rilevanti contributi pubblici.

L’impresa agricola sequestrata costituiva pertanto uno degli strumenti di tale più complessiva strategia e ne andava, così, confermato il vincolo.

Quanto ai terreni, invece, il Tribunale osservava come eli stessi fossero già stati sottoposti ad un precedente provvedimento di sequestro, per il medesimo titolo, così da non giustificarne una nuova apprensione.

Propone ricorso la terza interessata, COGNOME, a mezzo del proprio difensore AVV_NOTAIO, deducendo, con l’unico motivo, la violazione di legge, ed in particolare dell’art. 125 cod. proc. pen., per non avere, il Tribunale, motivato, se non apparentemente, la propria decisione.

Il provvedimento di sequestro del Gip, del 22 febbraio 2023, costituiva un ampliamento di un originario sequestro disposto dal medesimo giudice il 19 ottobre 2022. Ampliamento dovuto al rilievo fatto dagli amministratori giudiziari circa l’esistenza della ditta in questione.

Già il medesimo Tribunale aveva deciso sulla precedente richiesta di riesame e l’odierna ordinanza ne riproduceva pressoché integralmente la motivazione.

Nel precedente provvedimento, però, la richiesta di riesame era stata avanzata anche da COGNOME, come non era invece accaduto nell’odierna sequenza cautelare.

La terza interessata, proprio per il suo ruolo, non poteva che sostenere la titolarità esclusiva del bene sottoposto al vincolo, perché proveniente da provvista lecita e non riferibile al coniuge.

Un aspetto che non è stato, nei provvedimenti di vincolo, in alcun modo trattato, né si sono tenute in alcun conto le deduzioni difensive. Il terreno era già, infatti, un noccioleto e quindi non era quel terreno boschivo che doveva essere trasformato in coltivazione, come si era assunta essere la strategia complessiva del clan.

Il Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte, nella persona del sostituto NOME COGNOME, ha concluso per il rigetto del ricorso.

I difensori del prevenuto hanno rinunciato ai ricorsi inviando una memoria in cui si allega il provvedimento di dissequestro dell’azienda nel frattempo intervenuto (motivato dal Gip con l’intervenuto dissequestro anche dei terreni posseduti dall’impresa individuale).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Nell more della decisione del presente ricorso il sequestro dell’azienda intestata alla COGNOME è stato revocato, in adesione a quanto osservato dalla richiedente, con provvedimento la cui copia è stata allegata alla memoria del difensore.

E’ pertanto cessata la materia del contendere e l’interesse della ricorrente alla decisione di legittimità (tanto che vi aveva rinunciato).

Ne consegue che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Quanto alle spese di fase, si rammenta l’ormai consolidato orientamento di questa Corte secondo cui, in tema di impugnazioni, l’inammissibilità del ricorso per cassazione per sopravvenuta carenza di interesse derivante da causa non imputabile al ricorrente – come nel caso di specie, esserdo stato altrimenti revocato il sequestro del bene – comporta che quest’ultimo non possa essere condannato né al pagamento delle spese processuali, né al versamento di una somma in favore della Cassa per le ammende, in quanto il sopraggiunto venir meno del suo interesse alla decisione non configura un’ipotesi di soccombenza (Sez. 4, n. 45618 del 11/11/2021, Pujia, Rv. 282549.
Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso, in Roma il 5 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.