Inammissibilità ricorso: quando decade l'interesse?

La Corte di Cassazione chiarisce i contorni della inammissibilità ricorso per carenza di interesse sopravvenuta. Nel caso di specie, un appello contro una misura cautelare è stato dichiarato inammissibile, ma senza condanna alle spese per il ricorrente, data la natura della questione (de libertate) e la specifica ragione procedurale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità ricorso: la Cassazione chiarisce i presupposti

L’inammissibilità ricorso è un esito procedurale che impedisce alla Corte di Cassazione di esaminare il merito di una questione. Una recente sentenza ha offerto un’importante precisazione su una specifica causa di inammissibilità: la carenza di interesse sopravvenuta, soprattutto in materia di misure cautelari.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla richiesta di un imputato di sostituire una misura cautelare applicata nei suoi confronti. Questa richiesta era stata inizialmente respinta dal Tribunale di primo grado. L’imputato aveva quindi presentato appello al Tribunale del riesame, il quale, tuttavia, confermava la decisione precedente, rigettando l’appello. Contro quest’ultima ordinanza, la difesa ha proposto ricorso per Cassazione, portando la questione all’attenzione della Suprema Corte.

La Decisione sull’inammissibilità ricorso

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27342 del 2025, ha dichiarato l’inammissibilità ricorso. Tuttavia, la particolarità della decisione risiede nelle sue conseguenze economiche per il ricorrente. Pur dichiarando inammissibile l’impugnazione, la Corte ha stabilito che non vi fosse luogo a condanna al pagamento delle spese processuali né al versamento di una sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su due pilastri giuridici.

Il primo è l’articolo 591, comma 1, lettera d), del codice di procedura penale, che prevede l’inammissibilità dell’impugnazione quando vi è una carenza di interesse. Nel caso di specie, la Corte ha ravvisato una “carenza di interesse sopravvenuta alla proposizione del ricorso”. Ciò significa che, al momento della decisione, il ricorrente non aveva più un interesse concreto e attuale a ottenere una pronuncia dalla Corte, rendendo di fatto inutile la valutazione del merito.

Il secondo pilastro riguarda la mancata condanna alle spese. La Corte ha richiamato un principio consolidato, espresso da diverse sentenze delle Sezioni Unite, secondo cui nei procedimenti de libertate (cioè quelli che incidono sulla libertà personale), la declaratoria di inammissibilità per carenza di interesse sopravvenuta non comporta automaticamente l’addebito delle spese processuali. Questa eccezione si giustifica per la natura particolarmente delicata dei diritti in gioco, evitando di penalizzare ulteriormente chi ha visto la propria impugnazione perdere di significato per eventi procedurali successivi.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio di garanzia fondamentale nel diritto processuale penale. L’inammissibilità ricorso non è sempre seguita da conseguenze economiche per chi lo ha proposto. Quando la questione riguarda la libertà personale e l’inammissibilità deriva da una carenza di interesse sorta dopo la presentazione del ricorso, il sistema giuridico adotta un approccio più mite, evitando di imporre costi aggiuntivi. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale volto a bilanciare le esigenze di efficienza processuale con la tutela dei diritti fondamentali dell’individuo.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile a causa di una “carenza di interesse sopravvenuta”, ovvero il ricorrente non aveva più un interesse concreto e attuale a ottenere una decisione dalla Corte al momento del giudizio.

Cosa significa che la questione era ‘de libertate’?
Significa che il procedimento riguardava la libertà personale dell’imputato, in quanto verteva sulla richiesta di sostituzione di una misura cautelare restrittiva della libertà.

Perché il ricorrente non è stato condannato a pagare le spese processuali?
Non è stato condannato al pagamento delle spese perché, secondo un consolidato orientamento della giurisprudenza, nei procedimenti ‘de libertate’, l’inammissibilità dovuta a una carenza di interesse sopravvenuta non comporta l’automatica condanna alle spese processuali o al pagamento di sanzioni pecuniarie.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 27342 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 27342 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 18/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME COGNOME nato a Caserta il 19/07/1977; rappresentato ed assistito dall’avv. NOME COGNOME di fiducia; avverso l’ordinanza in data 03/04/2025 del Tribunale di Napoli; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; preso atto che non è stata richiesta la trattazione orale del procedimento; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria scritta con la quale il Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con ordinanza in data 3 aprile 2025, a seguito di giudizio di riesame ex art. 309 cod. proc. pen., il Tribunale di Napoli ha rigettato l’appello avverso l’ordinanza del Tribunale Benevento con cui era stata respinta la richiesta di sostituzione della misura cautelare dell

custodia in carcere con quella degli arresti domiciliari in relazione al reato di cui all’art. 62

commesso in data 11/08/2024 nei confronti della madre.

2. Ricorre per cassazione avverso la predetta ordinanza il difensore dell’indagato COGNOME

Clemente, deducendo la violazione di legge, l’omessa e la manifesta illogicità della motivazione in relazione agli artt. 274 comma 1 lett. C) e 275, cod. proc. pen., con riguardo sia al

concretezza ed attualità delle esigenze cautelari, in relazione al pericolo di reiterazione, sia ordine all’idoneità della misura cautelare massina; rappresenta, al riguardo il difensor

dell’indagato che l’ordinanza impugnata non specificherebbe adeguatamente gli elementi a sostegno della attualità nel pericolo di reiterazione e dell’adeguatezza della misura massima,

limitandosi a indicare l’inaffidabilità dell’indagato a causa della condotta tenuta nei confronti d madre e dello zio senza enunciare gli elementi concreti che porterebbero l’imputato a

commettere ulteriori condotte violente; sarebbe inoltre omessa la motivazione circa le ragioni dell’inadeguatezza delle altre misure cautelari meno afflittive come quella degli arresti domicilia

richiesta anche con utilizzo di braccialetto elettronico e presso un domicilio diverso e distante rispetto a quello di residenza della persona offesa.

3. Successivamente, è pervenuta in data 18 giugno 2025 comunicazione di disinteresse al prosieguo del ricorso a seguito di intervenuta scarcerazione del COGNOME. Il ricorso è dunque

inammissibile, ai sensi dell’art. 591, comma 1, lett. d), cod. proc. pen.; alla declaratori inammissibilità non segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, né della sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende, trattandosi di carenza di interesse sopravvenuta alla proposizione del ricorso (cfr. per fattispecie in materia de libertate, Sez. U. n. 10 del 24 marzo 2995, Meli; Sez. U. n. 7 del 26 giugno 1997, Chiappetta RV 208166 -01; conf. Sez. U. n. 315234 del 17 luglio 2004, COGNOME, RV 228168).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso in Roma il 18 giugno 2025

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.