Inammissibilità ricorso per misura cautelare scaduta

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso presentato da un indagato contro l’ordinanza che applicava la misura cautelare dell’obbligo di dimora. La decisione si fonda sulla constatazione che, al momento del giudizio, il termine massimo di durata della misura era già decorso, determinando una sopravvenuta assenza di interesse del ricorrente a ottenere una pronuncia nel merito. Di conseguenza, l’impugnazione è stata respinta senza analizzare i motivi sollevati, che includevano questioni di competenza territoriale e vizi di motivazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Ricorso: Quando la Scadenza di una Misura Cautelare Rende Inutile l’Appello

Nel complesso iter della giustizia penale, il principio dell’interesse ad agire riveste un ruolo fondamentale. Un ricorso, per essere esaminato, deve perseguire un risultato concreto e utile per chi lo propone. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito questo concetto, dichiarando l’inammissibilità del ricorso di un indagato contro una misura cautelare ormai scaduta. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le ragioni giuridiche alla base della decisione.

I Fatti del Caso: Il Ricorso Contro l’Obbligo di Dimora

La vicenda ha origine da un’ordinanza del GIP del Tribunale di Trento, che applicava a un indagato la misura cautelare personale dell’obbligo di dimora. L’interessato proponeva istanza di riesame, che veniva però rigettata dal Tribunale di Trento. A questo punto, l’indagato, tramite il suo difensore, presentava ricorso per cassazione, basandolo su tre distinti motivi:

1. Violazione di legge sulla competenza territoriale: Si contestava che il tribunale competente non fosse quello di Trento, ma quello di Foggia, in quanto il luogo di manifestazione della presunta condotta associativa in Italia era stato individuato in quella provincia.
2. Vizio di motivazione: Si lamentava l’assenza di un’autonoma motivazione da parte del GIP sui gravi indizi di colpevolezza e che il tribunale del riesame avesse illegittimamente sostituito la propria valutazione a quella del primo giudice, eludendo l’eccezione sollevata.
3. Carenza di esigenze cautelari: Si sosteneva l’inutilità della misura dell’obbligo di dimora, disposta proprio nel comune dove si sarebbe svolta l’attività illecita, rendendola di fatto priva di efficacia deterrente.

Nonostante le argomentazioni, la Corte di Cassazione non è entrata nel merito di nessuna di queste doglianze.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’Inammissibilità del Ricorso

La Suprema Corte ha adottato una decisione puramente processuale, dichiarando il ricorso inammissibile. Il fulcro della sentenza non risiede nell’analisi dei motivi di impugnazione, ma in una constatazione preliminare e assorbente: la misura cautelare dell’obbligo di dimora, disposta con ordinanza del 20 novembre 2022, aveva ormai esaurito la sua efficacia.

Le Motivazioni: La Sopravvenuta Carenza di Interesse ad Agire

La Corte ha osservato che il termine massimo di durata della misura era decorso, con conseguente revoca della stessa. Questo evento ha determinato la “sopravvenuta assenza di interesse in capo al ricorrente”. In parole semplici, anche se la Cassazione avesse accolto il ricorso e annullato l’ordinanza, questa decisione non avrebbe prodotto alcun effetto pratico per l’indagato, poiché egli non era più sottoposto ad alcun obbligo.

Il processo non può essere utilizzato per ottenere mere affermazioni di principio, ma deve rispondere a un’esigenza concreta e attuale di tutela. Venuta meno tale esigenza, l’impugnazione perde la sua ragion d’essere. Di conseguenza, in base all’art. 616 del codice di procedura penale, la Corte ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di 3.000,00 euro in favore della Cassa delle Ammende, non ravvisando elementi per ritenere che il ricorso fosse stato presentato senza colpa.

Conclusioni: L’Importanza dell’Interesse Concreto e Attuale nel Processo

Questa sentenza evidenzia un principio cardine del nostro ordinamento processuale: l’interesse ad agire deve sussistere non solo al momento della proposizione del ricorso, ma per tutta la durata del giudizio. Se, per eventi sopravvenuti come la scadenza di una misura, l’eventuale accoglimento dell’impugnazione diventa privo di effetti pratici, il giudice non può che dichiararne l’inammissibilità. Ciò risponde a un’esigenza di economia processuale, evitando di impegnare le risorse della giustizia in questioni ormai superate dai fatti.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la misura cautelare dell’obbligo di dimora, oggetto dell’impugnazione, era già scaduta. Di conseguenza, il ricorrente non aveva più un interesse concreto e attuale a ottenere una decisione nel merito, poiché l’annullamento dell’ordinanza non avrebbe prodotto alcun effetto pratico.

Cosa significa ‘sopravvenuta assenza di interesse’ in un processo?
Significa che, durante lo svolgimento del processo, si è verificato un evento che ha reso inutile una potenziale decisione favorevole per chi ha avviato l’azione legale. Nel caso specifico, la scadenza naturale della misura cautelare ha reso privo di scopo il ricorso volto a ottenerne l’annullamento.

Quali sono state le conseguenze economiche per il ricorrente a seguito della dichiarazione di inammissibilità?
A seguito della dichiarazione di inammissibilità del ricorso, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma di 3.000,00 euro in favore della Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 4750 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 4750 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME nato a Foggia il DATA_NASCITA; avverso la ordinanza del 09/03/2023 del tribunale di Trento; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procura generale dr.ssa NOME AVV_NOTAIO che ha chiesto il rigetto del ricorso; lette le conclusioni del difensore dell’imputato AVV_NOTAIO che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 9 marzo 2023, il tribunale di Trento rigettava il riesa proposto nell’interesse di COGNOME NOME avverso l’ordinanza del Gip dei tribunale di Trento del 20.11.2022, applicativa nei confronti di COGNOME NOME della misura personale cautelare dell’obbligo di dimora.

Avverso la predetta ordinanza COGNOME NOME ha proposto, tramite il proprio difensore di fiducia, ricorso per cassazione, sollevando tre motiv impugnazione.

3.Con riguardo al primo motivo deduce il vizio di violazione di legge in ordine alla ritenuta competenza territoriale del tribunale di Trento. Premesso che sono ascritti al ricorrente solo alcuni reati fine, si precisa che in sede di riesame si er contestata la tesi del AVV_NOTAIO per cui la competenza territoriale non poteva collegarsi al luogo del reato associativo non essendo noto per il giudice né il luogo di consumazione del reato né quello di prima manifestazione del sodalizio. E si aggiunge, esaminando il provvedimento del tribunale del riesame, che a seguire il ragionamento per cui la associazione in parte sarebbe da individuarsi in Italia e in parte all’estero, si dovrebbe allora dovuto fare applicazione dell’art. 10 comma 3 cod. proc. pen. che, quanto ai reati in parte commessi all’estero, rimanda ai criteri di cui agli artt. 8 e 9 cod. proc. pen., per cui, in ultima anal avendo il tribunale individuato in Cerignola il luogo italiano in cui si sarebbe manifestata parte della condotta associativa non avrebbe che dovuto indicare come autorità competente il tribunale di Foggia.
Riguardo al secondo motivo, ha dedotto vizi di violazione di legge e di difetto assoluto di motivazione, rappresentando l’avvenuta proposizione, in sede di riesame, della eccezione di nullità della ordinanza genetica per assenza di autonoma motivazione dei gravi indizi di colpevolezza e della specifica posizione del ricorrente.

In tema di gravi indizi dei reati sarebbero state formulate considerazioni puramente generiche. Gli elementi indiziari a carico del ricorrente si sarebbero risolti nel provvedimento genetico in sole 18 righe a pagina 13:3.

Le doglianze difensive, trascritte in ricorso, sarebbero state trascurate, avendo il tribunale sviluppato una propria valutazione del quadro indiziario prescindendo dal provvedimento genetico, ed eludendo l’eccezione in parola. Con violazione dell’art. 309 comma 9 cod. proc. pen. per essersi sostituito il tribunale al AVV_NOTAIO senza averne il potere, e con mancata risposta alla doglianza difensiva.

Con il terzo motivo ha dedotto vizi di violazione di legge e di carenza di motivazione, in relazione alla dedotta carenza di esigenze cautelari. Si rappresenta come si fosse osservata la inutilità della misura cautelare personale adottata, atteso che il disposto obbligo di dimora in Sant’Agata di Puglia, comune ove si sarebbe estrinsecata l’attività concorsuale dell’indagato, non poteva assicurare neppure in astratto una efficace deterrenza. Il tribunale avrebbe trascurato tale censura inerente pur sempre, in ultima istanza, una misura inidonea rispetto alla sua pretesa finalità.
Inoltre, il tribunale, in relazione alla censurata differenziazione di trattamento con altro indagato e con riguardo alla rappresentata intervenuta neutralizzazione

del sodalizio criminale per effetto dei sequestri disposti, non avrebbe formulato alcuna considerazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Preliminarmente si osserva che la misura cautelare dell’obbligo di dimora è correlata alle ipotesi di delitti integranti reati – fine e risulta applicata ordinanza del Gip del 20.11.2022. Si tratta di misura il cui termine massimo di durata è ormai decorso, con relativa revoca.

Consegue la sopravvenuta assenza di interesse in capo al ricorrente.

Sulla base RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese de procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che i ricorsi siano stati presentati senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali.

Così deciso il 13.10.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.