Inammissibilità ricorso per carenza d'interesse

La Corte di Cassazione dichiara l’inammissibilità del ricorso di un condannato contro un ordine di esecuzione. La decisione si fonda su due pilastri: la manifesta infondatezza delle censure relative alla notifica e alla traduzione degli atti, e la sopraggiunta carenza di interesse, poiché il ricorrente avrebbe completato l’espiazione della pena prima della decisione, rendendo inutile qualsiasi pronuncia nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità ricorso: quando l’appello perde di utilità?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 40423/2025, affronta un caso emblematico di inammissibilità ricorso in fase di esecuzione penale. La decisione chiarisce due principi fondamentali: la necessità di censure specifiche e fondate e il concetto di “carenza d’interesse sopraggiunta”, che si verifica quando l’esito del giudizio non porterebbe più alcun vantaggio concreto al ricorrente. Questo caso offre spunti cruciali per comprendere i requisiti di accesso alla giustizia e i limiti delle impugnazioni.

I Fatti del Caso

Un cittadino straniero, condannato con sentenza definitiva, si vedeva notificare un ordine di esecuzione per la carcerazione con contestuale sospensione. Successivamente, non avendo presentato istanza per misure alternative alla detenzione entro i termini, veniva emessa la revoca della sospensione e il condannato veniva trasferito in carcere.
L’interessato proponeva ricorso tramite il proprio legale, lamentando principalmente due violazioni dei suoi diritti difensivi:
1. La mancata notifica personale dell’ordine di esecuzione, che a suo dire sarebbe stato consegnato solo al difensore d’ufficio.
2. L’omessa traduzione in una lingua a lui comprensibile sia della sentenza di condanna sia dell’ordine di esecuzione, fatto che gli avrebbe impedito di esercitare pienamente il suo diritto di difesa.
Il Tribunale di Milano, in funzione di giudice dell’esecuzione, rigettava l’istanza, dichiarandola inammissibile de plano. Secondo il Tribunale, gli atti dimostravano che l’ordine era stato regolarmente notificato a mani proprie del condannato e che, contestualmente, gli erano stati forniti gli avvisi sui suoi diritti e facoltà tradotti nella sua lingua madre. Contro questa decisione, il condannato proponeva ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di 3.000,00 euro a favore della Cassa delle ammende. La decisione si basa su una duplice argomentazione che ne sancisce l’infondatezza manifesta.

Le Motivazioni: L’Inammissibilità del Ricorso

In primo luogo, la Corte ha ritenuto le censure del ricorrente manifestamente infondate. Il Tribunale di Milano aveva già accertato, sulla base del fascicolo processuale, che la notifica dell’ordine di esecuzione era avvenuta l’8 novembre 2024 direttamente nelle mani del destinatario. Inoltre, era stata fornita la traduzione in lingua rumena degli avvisi relativi ai suoi diritti. Pertanto, le lamentele del ricorrente si basavano su una rappresentazione dei fatti smentita dalla documentazione ufficiale, configurando una violazione inesistente delle garanzie difensive.

Inammissibilità ricorso: La Carenza d’Interesse Sopraggiunta

Il secondo e decisivo motivo di inammissibilità ricorso individuato dalla Corte è la “carenza d’interesse sopraggiunta”. I giudici hanno rilevato che la pena del ricorrente si sarebbe integralmente esaurita il 31 luglio 2025. Al momento della decisione della Cassazione, la finalità pratica del ricorso – ottenere la scarcerazione o l’annullamento dell’ordine – era venuta meno.
La Corte ha richiamato il principio consolidato secondo cui l’interesse a impugnare deve essere concreto, attuale ed esistente non solo al momento della presentazione del ricorso, ma anche al momento della decisione. Se, nel frattempo, la situazione di fatto o di diritto muta in modo tale da rendere la decisione priva di qualsiasi utilità pratica per il ricorrente, l’interesse viene meno e l’impugnazione deve essere dichiarata inammissibile. In questo caso, l’integrale espiazione della pena ha assorbito qualsiasi potenziale vantaggio derivante da un accoglimento del ricorso.

Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce con forza due principi cardine della procedura penale. In primo luogo, un ricorso non può basarsi su affermazioni fattuali palesemente smentite dagli atti processuali. In secondo luogo, il processo non può essere utilizzato per questioni puramente teoriche. L’interesse ad agire e a impugnare deve sempre tradursi in un’utilità concreta e attuale per la parte. Quando questa utilità svanisce, come nel caso di una pena interamente scontata, il giudizio perde la sua funzione e il ricorso la sua ammissibilità.

Quando un ricorso per cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso può essere dichiarato inammissibile quando le censure sono manifestamente infondate, cioè basate su presupposti di fatto errati o smentiti dagli atti, oppure quando viene a mancare l’interesse concreto e attuale del ricorrente a ottenere una decisione.

Cos’è la “carenza d’interesse sopraggiunta” e come influisce su un ricorso?
È una situazione che si verifica quando, durante il procedimento, la richiesta del ricorrente perde di utilità pratica. Nella sentenza analizzata, l’integrale espiazione della pena ha reso inutile una decisione sull’ordine di esecuzione, determinando una carenza d’interesse sopraggiunta e, di conseguenza, l’inammissibilità del ricorso.

La mancata traduzione di un atto giudiziario è sempre motivo valido per un ricorso?
No. Nel caso specifico, il ricorso è stato ritenuto infondato perché i giudici hanno verificato che la traduzione degli avvisi relativi ai diritti e alle facoltà del condannato era stata effettivamente fornita al momento della notifica, smentendo l’affermazione del ricorrente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 40423 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 40423 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 31/03/2025 del TRIBUNALE di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, la quale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con decreto del 31 marzo 2025 il Tribunale di Milano, quale giudice dell’esecuzione ha dichiarato, de plano ed ai sensi dell’art. 666, comma 2, cod. proc. pen., l’inammissibilità dell’istanza, presentata nell’interesse di NOME COGNOME, intesa, tra l’altro, all’annullamento dell’ordine di esecuzione emesso dal locale pubblico ministero, nei suoi confronti, il 21 ottobre 2024, ed alla sua immediata scarcerazione.

A tal fine, ha, tra l’altro, rilevato che, diversamente da quanto asserito dall’istante, l’ordine di esecuzione originario, con contestuale sospensione, è stato ritualmente notificato, a mani proprie del destinatario, 1’8 novembre 2024, oltre che al difensore di ufficio che lo aveva assistito nel procedimento di cognizione, e che, all’atto della notifica, è stata consegnata al destinatario, alloglotta, copia nell sua lingua madre degli avvisi relativi ai diritti ed alle facoltà a lui spettanti.

Ha, quindi, stimato che, decorso il termine di sospensione senza che il condannato abbia presentato rituale richiesta di ammissione a misure alternative alla detenzione, il 31 gennaio 2025 la revoca del decreto di sospensione ha fatto pendant all’esecuzione della condanna mediante traduzione in carcere di COGNOME.

NOME COGNOME propone, con il ministero dell’AVV_NOTAIO, ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, con il quale deduce violazione di legge sul postulato che egli, a dispetto di quanto indicato dal giudice dell’esecuzione, non ha mai ricevuto l’ordine di esecuzione per la carcerazione con contestuale sospensione che, a seguito di vane ricerche, è stato invece consegnato al difensore già nominato di ufficio nell’ambito del giudizio di cognizione.

Lamenta, ulteriormente, che l’omessa traduzione in lingua a lui nota dell’ordine di esecuzione – così come della sentenza di primo grado, che egli non aveva, quindi, potuto impugnare – ha provocato una tangibile ed ingiustificata compressione delle sue prerogative difensive.

Il Procuratore generale, intervenuto con requisitoria scritta, ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché vertente su censure manifestamente infondate.

Il Tribunale di Milano ha, invero, attestato, sulla scorta di quanto contenuto nel fascicolo formato a seguito dell’emissione dell’ordine di esecuzione per la carcerazione, che COGNOME, ad onta di quanto eccepito con l’istanza introduttiva dell’incidente di esecuzione e, quindi, con il ricorso per cassazione, ha ricevuto, 1’8 novembre 2024 ed a mani proprie, la comunicazione dell’emissione, da parte del pubblico ministero, dell’ordine di esecuzione per la carcerazione, con relativa sospensione, finalizzata a valutare la proposizione di richiesta di ammissione a misure alternative alla detenzione, corredato dalla traduzione in lingua rumena degli avvisi concernenti le facoltà ed i diritti riservati al condannato.
Tanto basta a comprovare la manifesta infondatezza dell’impugnazione, imperniata sull’evocazione di inesistenti vulnera alle garanzie difensive.

D’altro canto, ulteriore, concorrente ragione di inammissibilità del ricorso, vertente sulle modalità di esecuzione della pena, si rinviene nella sopraggiunta carenza di interesse del ricorrente a coltivare l’impugnazione, che ne determina l’inammissibilità, ai sensi dell’art. 591, comma 1, lett. a), cod. proc. pen..

In proposito, va rilevato che, secondo consolidati e condivisi principi, la nozione d’interesse a impugnare, richiesto dall’art. 568, comma 4, cod. proc. pen. quale condizione della impugnazione e requisito soggettivo del relativo diritto, deve essere individuata secondo una prospettiva utilitaristica, correlata alla finalità negativa, perseguita dal soggetto legittimato, di rimuovere una situazione di svantaggio processuale derivante da una decisione giudiziale, e a quella, positiva, del conseguimento di una utilità, ossia di una decisione più vantaggiosa rispetto a quella oggetto del gravame e che risulti logicamente coerente con il sistema normativo (Sez. U, n. 6624 del 27/10/2011, dep. 2012, COGNOME, Rv. 251693), oltre a doversi configurare il requisito dell’interesse in maniera immediata, concreta e attuale e sussistere sia al momento della proposizione del gravame che in quello della sua decisione (Sez. U, n. 7 del 25/06/1997, COGNOME, Rv. 208165).
A tale riguardo, è stata elaborata la categoria della «carenza d’interesse sopraggiunta», il cui fondamento giustificativo è stato individuato nella valutazione negativa della persistenza, al momento della decisione, di un interesse all’impugnazione, la cui attualità sia venuta meno a causa della mutata situazione di fatto o di diritto intervenuta medio tempore, assorbendo la finalità perseguita dall’impugnante, o perché la stessa ha già trovato concreta attuazione, ovvero in quanto ha perso ogni rilevanza per il superamento del punto controverso (Sez. U, n. 6624 del 27/10/2011, dep. 2012, COGNOME, Rv. 251694).
Nel caso in esame, occorre prendere atto, in specie, dell’avvenuta, integrale espiazione, alla data del 31 luglio 2025, della pena della cui esecuzione si discute.

Il sopravvenuto venir meno dell’interesse del ricorrente ad avere una decisione che ne apprezzi la fondatezza concorre, pertanto, a determinare l’inammissibilità dell’impugnazione.

Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale, rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, equitativamente fissata in 3.000,00 euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

Così deciso il 24/09/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.