Inammissibilità ricorso PEC: l'errore che costa caro

La Corte di Cassazione dichiara l’inammissibilità di un ricorso per un errore formale: l’invio a un indirizzo PEC non corretto. La sentenza sottolinea la rigidità delle nuove norme sul processo penale telematico, affermando che il principio del ‘raggiungimento dello scopo’ non si applica in questi casi, data la chiara volontà del legislatore di sanzionare tali errori per garantire efficienza e certezza procedurale. L’inammissibilità del ricorso PEC è stata quindi confermata, insieme al rigetto delle doglianze sulla sospensione dei termini di custodia cautelare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Ricorso PEC: La Cassazione e le Regole del Processo Telematico

Con la recente digitalizzazione della giustizia, le procedure telematiche sono diventate la norma. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale: l’errore nell’invio di un atto a un indirizzo PEC sbagliato può portare alla drastica conseguenza dell’inammissibilità del ricorso PEC. Questa decisione evidenzia la necessità di una precisione assoluta da parte degli avvocati nell’era del processo penale telematico.

I Fatti del Caso: Un Errore di Indirizzo Fatale

Il caso ha origine da un ricorso per cassazione presentato dal difensore di un imputato avverso un’ordinanza del Tribunale del Riesame. Il problema non risiedeva nel contenuto del ricorso, ma nella sua modalità di invio: il difensore aveva trasmesso l’atto tramite Posta Elettronica Certificata (PEC) a un indirizzo dell’ufficio giudiziario (dibattimento.tribunale.potenza@giustiziacert.it) diverso da quello specificamente designato per il deposito degli atti penali (depositoattipenali.tribunale.potenza@giustiziacert.it), come previsto dai provvedimenti ministeriali.

Di fronte a questo errore formale, la questione è giunta dinanzi alla Suprema Corte, chiamata a decidere se un simile sbaglio potesse essere sanato o se dovesse comportare la sanzione più grave: l’inammissibilità.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’inammissibilità del ricorso PEC

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un’interpretazione rigorosa della normativa transitoria che regola il passaggio al processo penale telematico, in particolare l’art. 87-bis del d.lgs. n. 150 del 2022. I giudici hanno stabilito che le regole procedurali per il deposito telematico sono tassative e non ammettono deroghe basate su interpretazioni estensive o sul principio del ‘raggiungimento dello scopo’.

Le Motivazioni della Sentenza

Le argomentazioni della Corte offrono spunti cruciali per comprendere l’approccio del sistema giudiziario alla digitalizzazione.

La Rigidità della Normativa Transitoria (Art. 87-bis)

Il cuore della motivazione risiede nell’analisi dell’art. 87-bis. Questa norma, introdotta per gestire la fase di transizione al processo telematico, stabilisce chiaramente le modalità di deposito degli atti e, soprattutto, prevede specifiche ipotesi di inammissibilità. Tra queste, vi è proprio il caso in cui l’atto venga trasmesso a un indirizzo PEC ‘non riferibile’ all’ufficio competente a decidere, secondo quanto indicato dai provvedimenti del Direttore generale per i sistemi informativi automatizzati. La Corte ha sottolineato come il legislatore abbia volutamente disciplinato in modo analitico il ‘percorso telematico’ del ricorso, individuando con precisione sia l’indirizzo mittente (la PEC del difensore) sia quello ricevente (la PEC dell’ufficio giudiziario designato).

Il Principio del ‘Raggiungimento dello Scopo’ non è Applicabile

La difesa aveva implicitamente invocato il principio secondo cui un atto, anche se viziato nella forma, è valido se raggiunge comunque il suo scopo (in questo caso, pervenire all’ufficio giudiziario). La Cassazione ha respinto questa tesi, operando una distinzione netta tra il deposito in luoghi ‘fisici’ (cancellerie) e quello in luoghi ‘telematici’ (indirizzi PEC). Mentre nel primo caso un errore di ufficio può essere sanato dalla tempestiva trasmissione all’ufficio corretto, nel mondo digitale le regole sono diverse. La scelta del legislatore di prevedere la massima sanzione (l’inammissibilità) mira a semplificare e accelerare l’iter processuale. Consentire una verifica caso per caso sull’effettivo inoltro da indirizzi errati complicherebbe l’accertamento e dilaterebbe i tempi, andando contro la ratio stessa della riforma.

Analisi sul Merito: La Sospensione dei Termini di Custodia

Sebbene la questione procedurale fosse già decisiva, la Corte ha aggiunto che il ricorso sarebbe stato inammissibile anche nel merito. La difesa contestava la legittimità della sospensione dei termini di custodia cautelare, ma i giudici hanno ribadito che la valutazione sulla ‘complessità del dibattimento’ è un accertamento di fatto, insindacabile in sede di legittimità se, come nel caso di specie, è adeguatamente motivato dal tribunale.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un monito per tutti gli operatori del diritto: la transizione al processo telematico impone un livello di attenzione e precisione formale senza precedenti. L’inammissibilità del ricorso PEC per un errore di indirizzo non è un eccesso di formalismo, ma la conseguenza diretta di una scelta legislativa che privilegia la certezza, la rapidità e l’efficienza delle procedure digitali. Il principio del favor impugnationis (che favorisce la validità dell’impugnazione) cede il passo di fronte a norme chiare e univoche che non lasciano spazio a interpretazioni ‘adeguatrici’. Per gli avvocati, la verifica meticolosa degli indirizzi PEC designati dai provvedimenti ministeriali diventa un adempimento non solo necessario, ma cruciale per la tutela dei diritti dei propri assistiti.

È valido un ricorso inviato a un indirizzo PEC dell’ufficio giudiziario diverso da quello specificamente designato per il deposito degli atti penali?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la normativa transitoria (art. 87-bis d.lgs. n. 150/2022) prevede espressamente l’inammissibilità del ricorso se inviato a un indirizzo PEC non corretto, cioè diverso da quello indicato nei provvedimenti ministeriali per il deposito di quello specifico tipo di atto.

Il principio del ‘raggiungimento dello scopo’ si applica al deposito telematico degli atti di impugnazione penale?
No. La Corte ha stabilito che questo principio non si applica al deposito telematico degli atti, a differenza di quanto può avvenire per il deposito fisico. Le regole del ‘percorso telematico’ sono disciplinate in modo analitico e la loro violazione è sanzionata con l’inammissibilità per garantire la semplificazione e l’accelerazione dei processi, senza che la cancelleria debba effettuare controlli su caselle di posta non abilitate.

Qual è la ragione dietro la scelta di prevedere una sanzione così severa come l’inammissibilità per un errore di indirizzo PEC?
La ratio è quella di garantire la semplificazione delle comunicazioni e l’accelerazione dell’iter processuale. Il legislatore ha voluto creare un sistema di comunicazione certo e automatizzato, dove il rigore formale è essenziale per l’efficienza. Permettere deroghe o sanatorie per errori di indirizzo complicherebbe la gestione degli atti e vanificherebbe gli obiettivi di celerità della riforma del processo penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 11795 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 11795 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a POTENZA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/12/2023 del TRIBUNALE di POTENZA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

sentite le conclusioni del AVV_NOTAIO che ha concluso per il rigetto del ricorso,

sentito il difensore AVV_NOTAIO che insisteva per l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale per il riesame di Potenza rigettaia l’appello proposto nell’interesse d NOME COGNOME.

Avverso tale ordinanza proponeva ricorso per cassazione il difensore inviato il ricorso all’indirizzo e-mail EMAIL che deduceva

violazione di legge ed omessa motivazione in ordine alla mancata confutazione dei motivi di appello.

Con il ricorso si contestava la legittimità del provvedimento di sospensione dei termini di custodia cautelare

CONSIDERATO III DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile.

1.1. In primo luogo il collegio rileva che in attesa del pieno funzionamento del portal le comunicazioni tra parti private ed uffici giudiziari sono state regolate, in via transit dall’art. 87-bis d.lgs. n. 150 del 2022, inserito in sede di conversione con modificazioni dalla legge 30 dicembre 2022, n. 199.

Tale disposizione, al comma 1, stabilisce che, sino all’entrata a regime del processo penale telematico, è consentito il deposito con valore legale, effettuato presso gli indiriz “pec” degli uffici giudiziari destinatari, «indicati in apposito provvedimento del Dirett AVV_NOTAIO per i RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, pubblicato nel portale dei servizi telemat del Ministero della giustizia». Ai commi 3, 4 e 6, si prevede che l’atto di impugnazione che non sia una richiesta di riesame o l’appello contro ordinanze in materia di misure cautelari personali o reali – debba essere trasmesso secondo le modalità indicate dal citato provvedimento del DGSIA di cui comma 1, all’indirizzo “pec” dell’ufficio che ha emesso il provvedimento impugnato, del pari «individuato ai sensi del comma 1».
La norma transitoria prevede anche delle specifiche ipotesi di inammissibilità. Segnatamente, stabilisce che l’impugnazione è inammissibile: «b) quando l’atto è trasmesso da un indirizzo di posta elettronica certificata che non è presente nel registro AVV_NOTAIO degli indirizzi elettronici di cui al comma 1; c) quando l’atto è trasmesso a un indirizzo di posta elettronica certificata non riferibile, secondo quanto indicato dal provvedimento del RAGIONE_SOCIALE AVV_NOTAIO per i RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di cui al comma 1, all’ufficio che ha emesso il provvedimento impugnato o, nel caso di richiesta di riesame o di appello contro provvedimenti resi in rnateria di misure cautelari, personali o reali, a un indirizzo di posta elettronica certificata non riferibile, sec:ondo quanto indi dal provvedimento del RAGIONE_SOCIALE di cui a comma 1, all’ufficio competente a decidere il riesame o l’appello».
1.2.L’art. 87-bis d.lgs n. 150 del 2022 prevede, dunque, uno specifico caso di inammissibilità, che, ad avviso del collegio, non può essere oggetto di interpretazioni dirette a valorizzare la capacità del deposito illegittimo di raggiungere, in ipot “sostanzialmente”, lo scopo a cui l’atto di ricorso è diretto.

1.2.1. Le ragioni di tale scelta ermeneutica si dipartono dall’ari:. 12 preleggi, che n dettare le principali regole di interpretazione, dispone che nell’applicare la legge «non

può ad essa attribuire altro senso che quello fatto palese dal significato proprio delle parol secondo la connessione di esse, e dalla intenzione del legislatore».

Ritenere che sia ammissibile il ricorso depositato presso un indirizzo di posta elettronica non abilitato a riceverle potrebbe – come dedotto – derivare da una valorizzazione del favor impugnationis, ovvero del diritto fondamentale dell’imputato ad impugnare (hanno valorizzato il principio Sez. 5, n. 41082 del 19/09/2014, Sforzato, Rv. 260766; Sez. 6, n. 9093 del 14/01/2013, Lattanzi’ Rv. 255718); la valorizzazione di tale regola secondo le Sezioni Unite «non può, tuttavia, tradursi nell’attribuzione al dirit vivente di una potestà integrativa della voluntas legis, né quindi consentire l’individuazione di diverse forme di presentazione del ricorso rispetto a quelle volute dal legislatore» (Sez. U, n. 1626 del 24/09/2020, dep. 2021, Bottari, Rv. 280167 – 01).
Nella stessa pronuncia si è altresì affermato che in presenza di un univoco tenore letterale della norma deve ritenersi precluso il ricorso ad un’interpretazione “adeguatrice”. Mentre nel caso di dubbio circa la sua conformità ai principi costituzionali o convenzionali internazionali, si dovrebbe necessariamente lasciare spazio unicamente al sindacato di legittimità costituzionale (ex plurimis, Corte cost n. 82 del 2017).Si è già rilevato, infatti, che la stessa Corte Edu riconosce agli Stati ampio margine di apprezzamento, tale da consentire anche la imposizione di requisiti formali rigorosi per l’ammissibilit dell’impugnazione, ma a condizione che le restrizioni applicate non limitino l’accesso aperto all’individuo in una maniera o a un punto tali che il “diritto a un tribunale” r pregiudicato nella sua stessa sostanza (in tal senso, Corte Edu, Garda Manibardo c. Spagna, n. 38695/97, § 36; Mortier c. Francia, n. 42195/98, § 33 e Trevisanato c. Italia n. 32610/07, § 36.).
E’ vero che le Sezioni unite “Bottari” hanno affermato che solo l’inosservanza del termine di presentazione determina l’inammissibilità del ricorso, mentre se l’impugnazione è presentata presso un “ufficio diverso” da quello indicato dalla legge, il ricorrente assume il rischio che la stessa sia dichiarata inammissibile per tardività, in quanto la dat di presentazione rilevante ai fini della tempestività è quella in cui l’atto perviene all’ufficio competente a riceverlo.

Tale interpretazione, che il ricorrente intende importare nel caso di specie, valorizza il sostanziale “raggiungimento dello scopo” di una impugnazione cautelare irritualmente presentata nella cancelleria del giudice non competente a riceverla, ma tempestivamente trasmessa a quella del giudice competente: essa è, tuttavia – ed il dato è decisivo – riferit al deposito in luoghi “fisici”, e non a quello in luoghi “telematici”.

1.2.2. Il “percorso telematico” del ricorso risulta, ad oggi, disciplinato analiticamen dal legislatore, che ha individuato sia le caratteristiche dell’indirizzo di posta emittente (quella certificata del difensore), che dell’indirizzo di posta ricevente (individuati DGSIA).

Pur nella consapevolezza dell’esistenza di un contrario orientamento, a parere del collegio, la previsione di un nuovo sistema di comunicazione tra parti ed uffici giudiziari sorretta da una ratio di semplificazione delle comunicazioni e di accelerazione degli incombenti di cancelleria che osta ad ogni intervento interpretativo che attenui il rigor delle cause di inammissibilità individuate tassativamente dal legislatore (Sez. 5 n. 26465 del 2022, non mass.).

Proprio in considerazione del fatto che il legislatore ha previsto la massima sanzione processuale per il mancato adempimento delle regole imposte in materia di presentazione dell’impugnazione, non risultano percorribili interpretazioni abroganti o latamente correttive, che valorizzando l’idoneità della notifica al “raggiungimento dello scopo” invece che orientare verso la semplificazione si risolvono nella complicazione dell’accertamento processuale e nella dilatazione dei relativi tempi ch definizione.

Legittimare la possibilità di scrutinare, caso per caso, reffettività” dell’inoltr ricorso presso indirizzi di posta non abilitati implicherebbe, infatti, l’affidamento d legittimità della progressione processuale ad imprevedibili – in quanto non imposti dal legislatore – controlli della cancelleria su caselle di posta non abilitate al ricevimento d impugnazioni. Ed, in tal modo, si contravviene alla ratio di semplificazione delle comunicazioni e di accelerazione dell’iter processuale che informa la revisione delle regole del processo penale effettuata dal d.lgs n. 150 del 2022.
1.2 Nel caso in esame, il ricorso veniva trasmesso il 22 dicembre 2023, presso l’indirizzo non abilitato., ovvero EMAIL.EMAIL e non a quello corretto EMAIL.EMAIL ., dunque è inammissibile.

Si rileva, comunque, che il ricorso è inammissibile anche “nel merito” in quanto si risolve nella richiesta di rivalutazione delle ragioni giustificative del provvedimento sospensione dei termini di custodia cautelare, intervenuto nel corso del dibattimento, non consentita in sede di legittimità, ove non siano rilevate illogicità manifeste e decisi della valutazione in ordine alla “complessità del dibattiment:o” che legittima l sospensione.

Si riafferma, sul punto che il giudizio di complessità, ex art. 304, comma secondo cod. proc. pen., ha carattere prognostico, dovendo essere formulato non con riguardo all’attività espletata ed esaurita, bensì in ragione dell’attività da compiere ed implica accertamento fattuale insindacabile in sede di legittimità, se adeguatamente motivato. Cosi la Corte ha ritenuto correttamente motivata l’ordinanza di sospensione dei termini che aveva fondato la valutazione di complessità del procedimento alla luce della struttura delle imputazioni, del numero degli imputati e di quello assai elevato di testimoni indicati nelle rispettive liste, nonché della necessità di trascrivere un rilevante numero di conve
intercettate (Sez. 6, n. 28663 del 23/06/2015, COGNOME, Rv. 264054 – 01; Sez. 6, n. 21745 del 04/05/2018, COGNOME, Rv. 273020 – 01). La particolare complessità del dibattimento, può, peraltro, essere desunta, come nel caso di specie, dalla sopravvenienza di nuove difficoltà tecniche, che si innestano su una attività istruttoria già complessa. (Sez. 6, n. 15884 de 06/04/2016, Zona, Rv. 266544 – 01).

Si riafferma, infine che, contrariamente a quanto dedotto, l’ordinanza di sospensione dei termini di custodia cautelare ai sensi dell’art. 304, comma 2 cod. proc. pen. può essere adottata in ogni momento del dibattimento, anche dopo che sia sl:ata respinta analoga richiesta, purché sia adeguatamente motivata in base ad una valutazione ex ante del futuro svolgimento del processo e della sua particolare complessità (Eiez. 6, n. 29537 del 07/05/2003, COGNOME, Rv. 226221 – 01

Nel caso in esame, il tribunale, in coerenza con tali indicazioni ermeneutiche, rilevava che la sospensione dei termini risultava ampiamente giustificata dalla complessità del dibattimento derivante dal numero e dalla struttura dei testimoni indicati nell rispettive liste e dalla necessità di trascrivere un rilevante numero di intercettazio attività resa complessa dalla rinuncia all’incarico da parte del primo perito; il tribun rilevava inoltre che, sebbene la problematica del cambio del perito si fosse verificata già a marzo 2023, tuttavia lo sviluppo del dibattimento aveva dimostrato l’incompatibilità dello stesso con i termini ordinari di custodia e, dunque, giustificava il provvedimento di sospensione oggetto di censura.
4.Alla dichiarata inammissibilità del ricorso consegue, per il disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che si determina equitativamente in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il giorno 21 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.