Inammissibilità Ricorso PEC: Guida all'indirizzo

La Corte di Cassazione dichiara l’inammissibilità di un ricorso PEC inviato a un indirizzo di posta elettronica certificata errato. La sentenza chiarisce che l’appello deve essere depositato telematicamente presso l’ufficio giudiziario che ha emesso il provvedimento impugnato, utilizzando l’indirizzo specifico indicato dai decreti ministeriali. L’invio a un indirizzo diverso, anche se appartenente a un altro ufficio giudiziario, comporta la tardività e la conseguente inammissibilità del gravame se l’atto non perviene alla cancelleria corretta entro i termini di legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Ricorso PEC: L’Errore sull’Indirizzo che Costa Caro

Con la digitalizzazione del processo penale, l’uso della Posta Elettronica Certificata (PEC) è diventato la norma per il deposito degli atti. Tuttavia, la comodità della tecnologia richiede una precisione assoluta. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: l’invio di un’impugnazione a un indirizzo PEC errato, anche se appartenente a un altro ufficio giudiziario, può portare alla fatale inammissibilità ricorso PEC. Questo caso serve da monito per tutti gli operatori del diritto sull’importanza di verificare meticolosamente i destinatari telematici.

I Fatti del Caso: Un Appello Inviato all’Indirizzo Sbagliato

La vicenda trae origine da un decreto del Tribunale di Bologna che imponeva la misura della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza per tre anni a un soggetto. Il difensore, agendo tempestivamente, proponeva appello avverso tale decisione.

L’atto di impugnazione veniva inviato tramite PEC il 25 novembre 2024, entro il termine di dieci giorni previsto dalla legge. Il problema, tuttavia, risiedeva nel destinatario: il difensore aveva inoltrato l’atto a due indirizzi PEC della Corte di Appello di Bologna, e non a quello del Tribunale che aveva emesso il provvedimento, come richiesto dalla normativa.

Solo a seguito di una segnalazione da parte della cancelleria, il difensore provvedeva a un nuovo invio, questa volta all’indirizzo PEC corretto del Tribunale, in data 17 dicembre 2024, ben oltre la scadenza del termine per l’impugnazione. La Corte di Appello, di conseguenza, dichiarava l’appello inammissibile per tardività.

La Decisione della Cassazione e l’Inammissibilità Ricorso PEC

Il difensore proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo che il primo invio, sebbene a un indirizzo errato, fosse stato comunque tempestivo e che l’errore fosse scusabile. La Suprema Corte, tuttavia, ha respinto categoricamente questa tesi, confermando la decisione di inammissibilità. Gli Ermellini hanno sottolineato la rigidità delle norme procedurali in materia di depositi telematici, evidenziando come la precisione nell’individuazione dell’ufficio destinatario sia un requisito non derogabile.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha fondato la sua decisione su un’analisi rigorosa della normativa introdotta dalla Riforma Cartabia, in particolare l’art. 87-bis del D.Lgs. n. 150/2022. Questa norma disciplina il deposito telematico degli atti e stabilisce chiare cause di inammissibilità. Secondo la legge, l’impugnazione deve essere presentata, anche telematicamente, presso la cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento impugnato.

Il decreto del Direttore Generale per i Sistemi Informativi Automatizzati (DGSIA) individua specifici indirizzi PEC per ogni ufficio giudiziario, deputati a ricevere gli atti. L’art. 87-bis, comma 7, lettera c), prevede espressamente l’inammissibilità dell’impugnazione quando l’atto è trasmesso a un indirizzo PEC “non riferibile” all’ufficio che ha emesso il provvedimento.

Nel caso di specie, l’appello doveva essere inviato all’indirizzo PEC del Tribunale di Bologna, non a quello della Corte di Appello. L’invio del 25 novembre è stato quindi correttamente considerato come mai pervenuto all’ufficio competente. L’atto è giunto alla cancelleria corretta solo con il secondo invio del 17 dicembre, ormai fuori tempo massimo. La Corte ha precisato che un approccio “sostanzialistico”, volto a salvare l’atto nonostante il vizio formale, non è applicabile quando la legge prevede una sanzione specifica e inequivocabile come l’inammissibilità.

Conclusioni: Attenzione alla PEC Corretta

Questa sentenza ribadisce un principio cruciale per l’era della giustizia digitale: la forma è sostanza. L’invio telematico di un atto processuale richiede la massima diligenza. L’errore nell’individuazione dell’indirizzo PEC del destinatario non è una mera irregolarità sanabile, ma un vizio che può compromettere irrimediabilmente il diritto di difesa. Per gli avvocati, ciò significa che la verifica dell’indirizzo PEC corretto, tramite i registri ufficiali forniti dal Ministero della Giustizia, è un adempimento essenziale e non delegabile, la cui omissione può determinare l’inammissibilità ricorso PEC e la perdita definitiva della possibilità di far valere le proprie ragioni in giudizio.

Inviare un’impugnazione a un indirizzo PEC sbagliato ma appartenente a un ufficio giudiziario è un errore scusabile?
No, la sentenza chiarisce che l’invio a un indirizzo PEC errato, anche se di un altro ufficio giudiziario, non è un errore scusabile e determina l’inammissibilità del ricorso se l’atto non perviene alla cancelleria competente entro i termini di legge.

Qual è l’indirizzo PEC corretto a cui inviare un’impugnazione?
L’impugnazione deve essere inviata all’indirizzo PEC della cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento impugnato, secondo quanto specificato nei decreti del Direttore Generale per i Sistemi Informativi Automatizzati (DGSIA).

Cosa succede se l’atto, pur inviato all’indirizzo sbagliato, arriva comunque alla cancelleria giusta entro i termini?
La giurisprudenza citata nella sentenza precisa che non è causa di inammissibilità se l’atto, nonostante l’errore di invio, viene materialmente acquisito dalla cancelleria del giudice competente a decidere entro il termine previsto per il deposito. Nel caso di specie, però, questo non è avvenuto, poiché l’atto è giunto alla cancelleria corretta solo dopo la scadenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 35422 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 35422 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a FORLI’ il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 03/04/2025 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza impugnata, la Corte di appello di Bologna ha dichiarato inammissibile – in quanto tardivo l’appello proposto avverso il decreto del Tribunale di Bologna-Sezione Misure di Prevenzione- del 14.10.2024 -che ha imposto la sorveglianza speciale di pubblica sicurezza per la durata di anni tre nei confronti di NOME COGNOME.

Ricorre il proposto, con il ministero del difensore di fiducia avvocato NOME AVV_NOTAIO, il quale svolge due motivi.

2.1. Con il primo, censura l’ordinanza impugnata per erronea applicazione dell’art. 10 del D. lgs. n. 159/2011 in relazione all’art. 87 -bis del D.Lgs. n. 150/2022 e del provvedimento DGSIA

contenente l’individuazione degli indirizzi PEC degli uffici giudiziar i deputati ai depositi degli atti di parte. Espone che:

il decreto del Tribunale era stato notificato al difensore il 14.11.2024 e al proposto NOME COGNOME il 16.11.2024;

-che l’impugnazione era stata inoltrata con P .E.C. del 25/11/2024, agli indirizzi ‘EMAILbologna’ e ‘EMAIL‘ , conformemente alle indicazioni del decreto DGSIA, quali caselle di posta elettronica deputate al deposito alla Corte di appello degli atti in materia di misure di prevenzione;

che, a seguito di rilievo dell’operatore di cancelleria, successivamente, il 17/12/2024, l’atto d’appello è stato reinviato all’indirizzo EMAIL;

che solo tale ultimo indirizzo è stato ritenuto corretto dalla Corte di appello, in quanto deputato alla ricezione degli atti di impugnazione in materia di misure di prevenzione, secondo quanto indicato sul sito della Corte di appello, imputando al difensore di non essersi sincerato tempestivamente della corretta ricezione dell’atto e dichiarando, dunque, la tardività del gravame.

Tanto premesso, deduce che la valutazione sulla tardività dell’impugnazione è frutto di un errore nella applicazione della legge, atteso che quella del 17/12/2024 non era la trasmissione del l’atto di appello ma un semplice re-inoltro, una ripetizione del primo, tempestivo, invio del 25/11/2024. Quanto alla scusabilità dell’errore il ricorrente invoca arresti di questa Corte che privilegiano l’approccio sostanzialistico (n. 26465 del 08/07/2022 ; n. 33324/2024)

2.2. Con il secondo motivo, si duole dell’omessa pronuncia nel merito delle eccezioni sollevate con l’atto di gravame , con le quali si erano segnalate le incongruenze motivazionali in punto di sussistenza della pericolosità del proposto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso è inammissibile.

2.Sembra chiaro, infatti, dalla rappresentazione del ricorrente e da quanto emerge dagli atti -a cui il Giudice di legittimità accede in ragione del vizio dedotto ( error in procedendo ) – che l’appello sia stato inoltrato a un indirizzo diverso da quello deputato alla ricezione delle impugnazioni e a una autorità diversa da quella che la legge individua come destinataria del gravame.

2.1.Giova, infatti, ricordare che :

-a norma dell’art. 582 cod. proc. pen. , che disciplina le modalità di presentazione dell’impugnazione, l’atto di impugnazione è presentato mediante deposito con le modalità

previste dall’articolo 111-bis nella cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento impugNOME;

-a norma dell’art 590, l’impugnazione unitamente all’atto impugNOME e agli atti del procedimento devono essere trasmessi al Giudic e dell’impugnazione.

-l ‘art. 591 , al comma primo lett. c) individua, tra le causa di inammissibilità dell’impugnazione, l’ipotesi in cui ‘non sono osservate le disposizioni degli articoli 581, 582, 585 e 586 ‘ ( art. 591 co. 1 lett. c).

-l ‘art. 87 – bis del D. L.vo n. 150/2022, contenente una disposizione transitoria della ‘Riforma Cartabia’, autorizza il deposito degli atti di impugnazione tramite posta elettronica certificata (PEC) all’indirizzo dell’ufficio giudiziario che ha emesso il provvedimento, come modalità alternativa al deposito cartaceo in cancelleria.

-l’a rt. 87bis al comma 7 prevede: ‘ Fermo restando quanto previsto dall’articolo 591 del codice di procedura penale, nel caso di proposizione dell’atto ai sensi del comma 3 del presente articolo l’impugnazione è altresì inammissibile: – omissis-

-c) quando l’atto è trasmesso a un indirizzo di posta elettronica certificata non riferibile, secondo quanto indicato dal provvedimento del RAGIONE_SOCIALE di cui al comma 1, all’ufficio che ha emesso il provvedimento impugNOME o, nel caso di richiesta di riesame o di appello contro provvedimenti resi in materia di misure cautelari, personali o reali, a un indirizzo di posta elettronica certificata non riferibile, secondo quanto indicato dal provvedimento del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per i RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di cui al comma 1, all’ufficio competente a decidere il riesame o l’appello.
-Il comma 8 dell’art. 87 -bis prevede che, nei casi previsti dal comma 7, il giudice che ha emesso il provvedimento impugNOME dichiara, anche d’ufficio, con ordinanza l’inammissibilità dell’impugnazione e dispone l’esecuzione del provvedimento impugNOME.

2.2. Dunque, nel caso di specie, l’impugnazione avrebbe dovuto essere proposta, a pena di inammissibilità, ai sensi del combiNOME disposto degli artt. 582 e 591 lett. c) cod. proc.pen., con atto depositato al giudice che aveva emesso il provvedimento, ovvero al Tribunale di Bologna; e, trattandosi di inoltro a mezzo p.e.c, l’indirizzo corretto, deputato alla ricezione delle impugnazioni, al quale il gravame avrebbe dovuto essere inoltrato, a pena di inammissibilità ai sensi dell’art. 87 -bis del D. Lg.vo n. 150/2022, era: ‘EMAIL‘, secondo quanto risulta anche dall’allegato n. 6 al ricorso.
2.3. Nel caso di specie, il decreto del Tribunale, oggetto del gravame, era stato notificato al difensore e al proposto, rispettivamente, il 14/11 e il 16/11, cosicchè il termine ultimo (di dieci giorni) per la tempestiva impugnazione era il 26/11/2024.

2.4. Invece, il gravame è stato depositato con p.e.c. del 25/11/2024, inoltrata a due indirizzi di posta elettronica deputati, secondo il decreto DGSIA, al deposito degli atti in Corte di appello

in materia di misure di prevenzione, e solo successivamente, il 17/12/2024, all’indirizzo deputato, secondo il decreto DGSIA, alla ricezione delle impugnazioni aventi riguardo all’Autorità Giudiziaria che aveva emesso il provvedimento impugNOME.

2.5. Come ha chiarito la giurisprudenza, in tema di impugnazioni, è inammissibile il gravame depositato telematicamente presso un indirizzo di posta elettronica certificata diverso da quello indicato nel decreto del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per i RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di cui all’art. 87bis , comma 1, d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150. Sez. 4, n. 48804 del 14/11/2023 Rv. 285399 -01; conf. Sez. 2 n. 11795 del 21/02/2024 Rv. 286141; conf. S ez. 1, n. 47557 del 29/11/2024 Rv. 287294) . La Sez. 6 n. 19415 del 17/04/2025 Rv. 288084 ha anche precisato che non è causa di inammissibilità il deposito telematico del gravame presso un indirizzo di posta elettronica certificata diverso da quello indicato nel decreto del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per i RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di cui all’art. 87-bis, comma 1, d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, qualora l’atto, entro il termine previsto per il suo deposito, sia stato materialmente acquisito dalla cancelleria del giudice competente a decidere. (Conf. Sez. 6 n. 4633 del 09/11/2023 (dep. 2024 ) Rv. 286056 01). Nel caso di specie, ciò non è avvenuto, giacchè l’atto di gravame è giunto alla cancelleria del giudice competente a decidere solo dopo la scadenza del termine di legge.
2.5. Ne discende che l’impugnazione è inammissibile , come correttamente statuito dal Giudice territoriale, in quanto opzione decisionale conforme a diritto.

3.Alla declaratoria di inammissibilità segue per legge (art. 616 cod.proc.pen ) la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché, trattandosi di causa di inammissibilità determinata da profili di colpa emergenti dal ricorso (Corte Costituzionale n. 186 del 7-13 giugno 2000), al versamento, in favore della cassa delle ammende, di una somma che si ritiene equo e congruo fissare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso in Roma, il 17 settembre 2025

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.