Inammissibilità ricorso PEC: errore indirizzo fatale

La Corte di Cassazione dichiara l’inammissibilità di un ricorso avverso una misura cautelare a causa dell’invio a un indirizzo di Posta Elettronica Certificata (PEC) non corretto. La sentenza sottolinea il rigore formale delle nuove norme sulla giustizia digitale, stabilendo che l’errore nell’indirizzo del destinatario costituisce una causa di inammissibilità non sanabile, anche se l’atto perviene all’ufficio giudiziario. Questa decisione ribadisce che il rispetto delle procedure telematiche è un requisito essenziale per la validità degli atti processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Ricorso PEC: L’Errore sull’Indirizzo Costa Caro

Nel contesto della digitalizzazione della giustizia, un errore formale può avere conseguenze definitive. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, dichiarando l’inammissibilità di un ricorso PEC a causa del semplice invio a un indirizzo di Posta Elettronica Certificata sbagliato. Questa decisione offre uno spunto fondamentale per comprendere la rigidità delle nuove norme procedurali e l’importanza della massima diligenza da parte dei professionisti legali.

I Fatti del Caso: L’Appello Contro gli Arresti Domiciliari

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un indagato, sottoposto alla misura cautelare degli arresti domiciliari per il reato di traffico di influenze illecite (art. 346-bis c.p.). L’indagato si rivolgeva alla Corte di Cassazione per contestare l’ordinanza del Tribunale di Roma, che aveva confermato la misura. Le sue doglianze si concentravano sulla valutazione del pericolo di reiterazione del reato, ritenuta basata su elementi ipotetici e parziali, senza un’adeguata considerazione della sua personalità (soggetto anziano e incensurato) e del fatto che fosse stato rimosso dalle cariche amministrative che ricopriva.

La Decisione della Corte: La Rigida Inammissibilità del Ricorso PEC

Nonostante le argomentazioni di merito sollevate dal ricorrente, la Corte di Cassazione non è mai entrata nel vivo della questione. L’attenzione dei giudici si è infatti concentrata su un aspetto puramente procedurale: le modalità di trasmissione del ricorso.

L’Errore Fatale: L’Invio all’Indirizzo PEC Sbagliato

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché trasmesso a un indirizzo PEC (riesame.tribunale.roma@giustiziacert.it) diverso da quello specificamente indicato nei provvedimenti del Direttore Generale dei sistemi informativi del Ministero della Giustizia. La normativa di riferimento, l’art. 87-bis, comma 7, lett. c), del d.lgs. n. 150/2022, è categorica: l’impugnazione è inammissibile se l’atto viene inviato a un indirizzo di posta elettronica certificata non riferibile all’ufficio competente secondo le disposizioni ministeriali.

La “Ratio” della Norma: Perché la Forma è Sostanza

La Corte ha sottolineato che la finalità di queste norme è la semplificazione delle comunicazioni e l’accelerazione degli adempimenti di cancelleria. Per raggiungere questi obiettivi, il legislatore ha previsto cause di inammissibilità dal rigore non attenuabile. Non è possibile invocare il principio del “raggiungimento dello scopo”, ovvero sostenere che, siccome l’atto è comunque arrivato all’ufficio giudiziario, il vizio dovrebbe essere sanato. La correttezza formale del deposito telematico è un requisito di validità a sé stante.

Le Motivazioni: Il Principio di Tassatività delle Cause di Inammissibilità

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio di tassatività. Le cause di inammissibilità previste dalla legge non ammettono interpretazioni estensive o deroghe basate su valutazioni di opportunità. La norma mira a creare un sistema certo e affidabile per le comunicazioni telematiche tra le parti e gli uffici giudiziari. Consentire eccezioni minerebbe alla base l’efficienza e la certezza del processo digitale. La Corte, richiamando precedenti conformi, ha ribadito che l’onere di individuare e utilizzare l’indirizzo PEC corretto, pubblicato sul portale dei servizi telematici del Ministero, grava interamente sulla parte che deposita l’atto. L’errore, pertanto, non è scusabile e conduce direttamente alla sanzione processuale più grave: l’inammissibilità.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Avvocati e Assistiti

La sentenza rappresenta un monito severo per tutti gli operatori del diritto. Nell’era del processo telematico, la cura degli aspetti formali e procedurali assume un’importanza pari, se non superiore, a quella delle argomentazioni di merito. L’inammissibilità di un ricorso PEC per un errore di indirizzo significa che il diritto di difesa del cittadino viene frustrato non per l’infondatezza delle sue ragioni, ma per un vizio tecnico. Ne consegue la necessità di una scrupolosa verifica degli indirizzi telematici ufficiali prima di ogni invio e di un costante aggiornamento sulle disposizioni tecniche che regolano il processo penale telematico. La sanzione, oltre all’impossibilità di far valere le proprie ragioni, comporta anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una cospicua somma alla Cassa delle ammende.

Perché il ricorso alla Corte di Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché è stato inviato a un indirizzo di Posta Elettronica Certificata (PEC) errato, diverso da quello ufficialmente designato dal Ministero della Giustizia per quel tipo specifico di atto.

L’errore di invio può essere sanato se l’atto arriva comunque all’ufficio giudiziario corretto?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la norma è rigida e non ammette eccezioni. Il principio del “raggiungimento dello scopo” non si applica in questo caso, poiché la legge prevede espressamente l’inammissibilità come conseguenza dell’utilizzo di un indirizzo PEC non corretto.

Quali sono state le conseguenze economiche per il ricorrente a seguito della dichiarazione di inammissibilità?
A seguito dell’inammissibilità del ricorso, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 31782 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 31782 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: TRIPICCIONE DEBORA

Data Udienza: 11/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME nato a Pesaro il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa il 20 febbraio 2024 dal Tribunale di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME propone ricorso per Cassazione avverso l’ordinanza della Tribunale di Roma che ha confermato l’ordinanza di applicazione della misura degli arresti domiciliari per il reato di cui all’articolo 346-bis cod. pen.

Con un unico motivo di ricorso, deduce vizi cumulativi di violazione di legge processuale e di motivazione in relazione alla valutazione di sussistenza delle

esigenze cautelari. Deduce il ricorrente che il Tribunale ha dedotto il pericolo di reiterazione del reato dalla volontà manifestata dagli indagati di utilizzare schede telefoniche intestate a terzi. Si rileva, tuttavia, che si tratta di un fatto merament ipotetico a cui non è stato dato seguito e, comunque, riferibile ai soli indagati COGNOME COGNOME COGNOME. Il Tribunale, inoltre, ha reputato irrilevante che il ricorrente fosse sta revocato dalle cariche di amministratore che ricopriva all’epoca dei fatti, desumendo il pericolo di recidiva da tutta la rete di relazioni a lui facente capo. Così facendo, h omesso di considerare la personalità dell’indagato, soggetto ultrasessantenne, privo di precedenti penali e di carichi pendenti. In buona sostanza, ad avviso del ricorrente, la prognosi di pericolosità si fonda su elementi parzialmente valutati e meramente ipotetici che potrebbero giustificare una possibilità e non una probabilità di reiterazione del reato. Il Tribunale, infine, ha omesso di considerare l’aspetto relativo alla possibile concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile in quanto inviato ad un indirizzo p.e.c. (EMAIL ,) diverso da quello indicato nell’apposito provvedimento del Direttore AVV_NOTAIO dei RAGIONE_SOCIALE informativi automatizzati pubblicato nel portale dei servizi del Ministero della Giustizia.

Ai sensi dell’art. 87-bis, comma 7, lett. c), d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, l’impugnazione è inammissibile quando l’atto è trasmesso a un indirizzo di posta elettronica certificata non riferibile, secondo quanto indicato dal provvedimento del Direttore RAGIONE_SOCIALE per RAGIONE_SOCIALE informativi automatizzati di cui al comma 1, all’ufficio che ha emesso il provvedimento impugnato o, nel caso di richiesta di riesame o di appello contro provvedimenti resi in materia di misure cautelari, personali o reali, a un indirizzo di posta elettronica certificata non riferibile, secondo quanto indicato dal provvedimento del Direttore RAGIONE_SOCIALE per i RAGIONE_SOCIALE informativi automatizzati di cui al comma 1, all’ufficio competente a decidere il riesame o l’appello.
Invero, come già chiarito da questa Corte, GLYPH la ratio sottesa alla citata disposizione, di semplificazione delle comunicazioni tra parti e uffici giudiziari e di accelerazione degli adempimenti di cancelleria non ammette interpretazioni che attenuino il rigore delle cause di inammissibilità previste dalla legge, nemmeno valorizzando l’idoneità della notifica al “raggiungimento dello scopo” (Sez. 2, n. 11795 del 21/02/2024, COGNOME, Rv. 286141; Sez. 4, n. 48804 del 14/11/2023, COGNOME, Rv. 285399).
All’inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila da versare in favore della cassa delle ammende, non potendosi ritenere che lo stesso abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. n. 186 del 2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso 1’11 giugno 2024

Il Pr’ sidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.