Inammissibilità ricorso patteggiamento: i limiti

La Corte di Cassazione dichiara l’inammissibilità di un ricorso contro una sentenza di patteggiamento per tentata rapina e sequestro. L’impugnazione è stata respinta per la genericità dei motivi, che riguardavano la mancata applicazione dell’art. 129 c.p.p. e l’erronea qualificazione giuridica. L’ordinanza sottolinea come l’inammissibilità del ricorso patteggiamento scatti quando i motivi non rientrano nei casi tassativamente previsti dalla legge, come una qualificazione giuridica palesemente eccentrica rispetto all’imputazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità ricorso patteggiamento: i limiti del ricorso in Cassazione

L’istituto del patteggiamento rappresenta una delle vie più percorse nel processo penale per definire la posizione dell’imputato. Tuttavia, le possibilità di impugnare la sentenza che ne deriva sono molto ristrette. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini dell’ inammissibilità del ricorso patteggiamento, sottolineando la necessità di motivi specifici e non generici. Questo articolo analizza la decisione e le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un ricorso presentato avverso una sentenza di patteggiamento emessa dal Giudice dell’Udienza Preliminare di Torino. L’imputato aveva concordato una pena per i reati di tentata rapina aggravata e sequestro di persona in concorso. Successivamente, ha proposto ricorso per cassazione lamentando due principali violazioni di legge: la mancata applicazione dell’art. 129 del codice di procedura penale, che impone il proscioglimento immediato in presenza di determinate cause, e un’erronea qualificazione giuridica dei fatti contestati.

L’inammissibilità del Ricorso Patteggiamento secondo la Cassazione

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile, fornendo una chiara spiegazione sui limiti di tale impugnazione. La decisione si fonda su un’analisi rigorosa dei motivi presentati, giudicati entrambi generici e non rientranti nelle ipotesi consentite dalla legge.

La Genericità del Motivo sull’Art. 129 c.p.p.

Il primo punto contestato dal ricorrente era la mancata assoluzione ai sensi dell’art. 129 c.p.p. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: nel patteggiamento, il giudice non è tenuto a fornire una motivazione specifica sulla non ricorrenza delle cause di proscioglimento, a meno che dagli atti o dalle deduzioni delle parti emergano elementi concreti in tal senso. Nel caso di specie, il ricorrente non ha indicato quali fossero le condizioni che avrebbero dovuto imporre il proscioglimento, rendendo il motivo di ricorso vago e, di conseguenza, inammissibile.

I Limiti sulla Qualificazione Giuridica del Fatto

Anche il secondo motivo, relativo all’erronea qualificazione giuridica, è stato giudicato generico. Il ricorrente non ha specificato quale sarebbe dovuta essere la corretta qualificazione. La Corte ha inoltre ricordato che, a seguito della riforma introdotta con la L. 103/2017, l’art. 448, comma 2-bis, c.p.p. limita fortemente questa doglianza. È possibile ricorrere per errata qualificazione solo quando questa risulti “palesemente eccentrica” rispetto al capo di imputazione, ovvero quando l’errore sia immediatamente evidente e macroscopico, senza necessità di complesse valutazioni. Nel caso in esame, non solo non è stata indicata una qualificazione alternativa, ma non sono stati nemmeno evidenziati errori di tale palese entità.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha concluso che il ricorso era stato proposto per motivi non consentiti dalla legge (art. 448, comma 2-bis, c.p.p.). L’ inammissibilità del ricorso patteggiamento in questi casi può essere dichiarata con ordinanza, senza le formalità di un’udienza pubblica, come previsto dall’art. 610, comma 5-bis, c.p.p. La declaratoria di inammissibilità totale ha comportato, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. Inoltre, poiché l’impugnazione è stata ritenuta colposa, la Corte ha inflitto una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende, tenendo conto della rilevante entità della colpa nel proporre un ricorso privo dei presupposti di legge.

Le Conclusioni

Questa ordinanza conferma l’orientamento rigoroso della giurisprudenza sui limiti all’impugnazione delle sentenze di patteggiamento. La decisione evidenzia che non è sufficiente lamentare genericamente una violazione di legge, ma è necessario che i motivi di ricorso siano specifici, pertinenti e, soprattutto, rientrino nelle strette maglie delineate dal legislatore. In particolare, la contestazione sulla qualificazione giuridica del fatto è ammessa solo in casi eccezionali di errore manifesto. Gli avvocati devono quindi prestare la massima attenzione nella formulazione dei ricorsi, per evitare una declaratoria di inammissibilità con le conseguenti sanzioni economiche per il proprio assistito.

Quando si può impugnare una sentenza di patteggiamento per errata qualificazione giuridica del fatto?
Secondo l’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., il ricorso è ammesso solo nei casi in cui la qualificazione giuridica del fatto, come contenuta in sentenza, risulti con indiscussa immediatezza palesemente eccentrica rispetto al contenuto del capo di imputazione, senza che siano necessari approfondimenti valutativi.

Il giudice deve sempre motivare esplicitamente perché non applica l’art. 129 c.p.p. (proscioglimento immediato) nel patteggiamento?
No. Una motivazione specifica è richiesta solo nel caso in cui dagli atti processuali o dalle deduzioni delle parti emergano elementi concreti che indichino la possibile applicazione di una causa di non punibilità. In caso contrario, è sufficiente un’enunciazione, anche implicita, che la verifica è stata compiuta con esito negativo.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità totale di un ricorso contro una sentenza di patteggiamento?
La declaratoria d’inammissibilità totale del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. Inoltre, se emerge che il ricorso è stato proposto per colpa, il ricorrente viene condannato anche al pagamento di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 31778 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 2 Num. 31778 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: IMPERIALI COGNOME

Data Udienza: 09/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME NOME COGNOME nato in ALBANIA il 19/04/1990

avverso la sentenza del 10/06/2025 del GIUDICE COGNOME PRELIMINARE di TORINO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

NOME COGNOME ricorre contro la sentenza indicata in epigrafe, che, a norma degli 444 e seguenti cod. proc. pen., ha applicato nei suoi confronti, in ordine ai reati rapina aggravata e di sequestro di persona in concorso, in continuazione tra loro, l concordata tra le parti, deducendo violazione di legge per la mancata applicaz dell’art. 129 cod. proc. pen. e per l’erronea qualificazione giuridica del fatto.

All’odierna udienza, celebrata senza formalità, il collegio ha deciso com dispositivo in atti.

Il primo motivo di doglianza è inammissibile in quanto è principio costantemen affermato dalla Suprema Corte, in tema di patteggiamento, che il giudizio negativo c la ricorrenza di una delle ipotesi di cui al citato art. 129 c.p.p. deve essere acco da una specifica motivazione soltanto nel caso in cui dagli atti o dalle deduzioni del emergano concreti elementi circa la possibile applicazione di cause di non punibil

dovendo, invece, ritenersi sufficiente, in caso contrario, una motivazione consi nell’enunciazione – anche implicita – che è stata compiuta la verifica richiesta da e che non ricorrono le condizioni per la pronuncia di proscioglimento ex art. 129 c (Sez. U, n. 10372 del 27/09/1995, COGNOME, Rv. 202270; da ultimo, Sez. 1, n. 4688 10/01/2007, COGNOME, Rv. 236622). Nel caso di specie la sentenza impugnata s attenuta correttamente al suddetto principio escludendo espressamente la sussisten una delle cause di cui all’art. 129 cod. proc. pen., né il ricorrente ha dedotto qual essere le condizioni che, a suo avviso, avrebbero imposto una sentenz proscioglimento ai sensi dell’art. 129 cit., sicché sul punto il ricorso pecca genericità.
Anche con riferimento alla qualificazione giuridica del fatto, deve riconos l’assoluta genericità della censura, che non indica nemmeno quale dovrebbe esser qualificazione giuridica corretta. Peraltro, in tema di applicazione della pena su r delle parti, la possibilità di ricorrere per cassazione deducendo, ai sensi del comma 2-bis cod. proc. pen., introdotto dall’art. 1, comma 50 della legge 23 giugno n. 103, l’erronea qualificazione del fatto contenuto in sentenza è limitata ai ca tale qualificazione risulti, con indiscussa immediatezza, palesemente eccentrica ri al contenuto del capo di imputazione, con conseguente inammissibilità dell’impugnazio che denunci errori valutativi in diritto che non risultino evidenti dalla contestazio 5, n. 33145 del 08/10/2020, Pg, Rv. 279842 – 01), nel caso di specie nemme specificati.
Il ricorso è, pertanto, inammissibile perché proposto per motivi che non rientra tra quelli consentiti ex art. 448, comma 2-bis cod. proc. pen. e, ai sensi dell’art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen., l’inammissibilità può essere dichiarata senza formalità con ordinanza.

La declaratoria d’inammissibilità totale del ricorso comporta, ai sensi dell’art cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processua nonché – apparendo evidente che egli ha proposto il ricorso determinando la causa d inammissibilità per colpa (Corte cost., 13 giugno 2000 n. 186) e tenuto conto del rilevante entità di detta colpa – della somma di Euro tremila in favore della Cassa d Ammende a titolo di sanzione pecuniaria;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spe processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 9 settembre 2025

L’estensore

GLYPH

Il Presid nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.