Inammissibilità ricorso: misura cautelare inefficace

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità di un ricorso contro un’ordinanza applicativa della misura dell’obbligo di dimora, poiché divenuta inefficace a seguito della dichiarazione di incompetenza territoriale del giudice. La Corte ha stabilito la carenza di un interesse concreto e attuale del ricorrente, escludendo il diritto a una riparazione per ingiusta detenzione, mai subita. L’inammissibilità del ricorso ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di un’ammenda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità del ricorso: quando l’appello perde di interesse?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22051/2025, offre un importante chiarimento sui presupposti di ammissibilità delle impugnazioni nel processo penale. La decisione si concentra sul concetto di inammissibilità del ricorso per carenza di interesse, specialmente quando la misura cautelare oggetto del contendere è divenuta inefficace. Questo principio è fondamentale per comprendere quando un’azione legale, pur formalmente corretta, non può essere esaminata nel merito dal giudice.

I fatti del caso

La vicenda processuale ha origine da un’ordinanza del Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) del Tribunale di Napoli. Il GIP aveva applicato a un soggetto la misura cautelare dell’obbligo di dimora nel proprio comune di residenza. Tuttavia, contestualmente all’applicazione della misura, lo stesso GIP si dichiarava territorialmente incompetente, disponendo la trasmissione degli atti alla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Novara.

L’indagato, tramite il suo difensore, proponeva ricorso al Tribunale del Riesame di Napoli avverso tale ordinanza. Il Tribunale del Riesame, però, dichiarava il ricorso inammissibile per sopravvenuta inefficacia del provvedimento impugnato. Contro questa decisione, l’interessato proponeva infine ricorso per Cassazione.

La decisione della Corte e l’inammissibilità ricorso

La Suprema Corte ha confermato la decisione del Tribunale del Riesame, dichiarando a sua volta l’inammissibilità del ricorso. La Corte ha basato la sua decisione su due pilastri fondamentali: la mancanza di un interesse concreto e attuale all’impugnazione e un difetto di natura procedurale.

La mancanza di interesse ad agire

Il punto centrale della sentenza è la valutazione dell’interesse del ricorrente. Poiché l’ordinanza che imponeva l’obbligo di dimora era divenuta inefficace, la Corte ha ritenuto che non vi fosse più alcun interesse giuridicamente rilevante a ottenerne l’annullamento. In particolare, è stata respinta la potenziale argomentazione legata a una futura richiesta di riparazione per ingiusta detenzione. La Corte ha sottolineato che l’obbligo di dimora non è una misura detentiva e, pertanto, non può mai fondare una richiesta di risarcimento per ingiusta detenzione. Di conseguenza, è venuto meno qualsiasi interesse concreto e attuale che potesse giustificare la prosecuzione del giudizio di impugnazione.

Aspetti procedurali: la procura speciale

Oltre alla questione sostanziale dell’interesse, la Corte ha rilevato anche un vizio procedurale. Dal controllo degli atti è emerso che il difensore non era munito di una procura speciale per la proposizione del ricorso, un requisito formale indispensabile in determinate fasi processuali. Questo ulteriore elemento ha contribuito a rafforzare la declaratoria di inammissibilità.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un principio cardine del diritto processuale: un’impugnazione è ammissibile solo se chi la propone ha un interesse concreto, attuale e giuridicamente apprezzabile a ottenere una riforma o l’annullamento del provvedimento che lo pregiudica. Nel momento in cui il provvedimento perde efficacia, viene meno anche il pregiudizio e, di conseguenza, l’interesse a ricorrere. La Corte ha specificato che un interesse meramente astratto o teorico non è sufficiente. Nel caso di specie, l’inefficacia dell’ordinanza cautelare ha reso l’impugnazione priva di scopo, in quanto un suo eventuale accoglimento non avrebbe prodotto alcun effetto pratico favorevole per il ricorrente.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce che il processo non può essere utilizzato per risolvere questioni puramente accademiche. La declaratoria di inammissibilità del ricorso ha comportato non solo la fine del procedimento di impugnazione, ma anche la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende. Questa condanna è stata commisurata al grado di colpa del ricorrente nell’aver dato causa all’inammissibilità, promuovendo un’azione legale priva dei necessari presupposti di legge. La decisione serve da monito sull’importanza di valutare attentamente, prima di intraprendere un’azione legale, la sussistenza di un effettivo interesse ad agire, per evitare conseguenze processuali ed economiche sfavorevoli.

Quando un ricorso contro una misura cautelare può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso può essere dichiarato inammissibile quando la misura cautelare impugnata ha perso la sua efficacia, facendo così venir meno l’interesse concreto e attuale del ricorrente a ottenere una decisione nel merito.

L’applicazione dell’obbligo di dimora può dare diritto alla riparazione per ingiusta detenzione?
No. La sentenza chiarisce che l’obbligo di dimora non costituisce una forma di detenzione. Pertanto, la sua applicazione, anche se illegittima, non può fondare una richiesta di risarcimento per ingiusta detenzione.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso per colpa del ricorrente?
Comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro in favore della Cassa delle Ammende, il cui importo è commisurato al grado di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 22051 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 22051 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MUGNANO DI NAPOLI il 09/10/1990

avverso l’ordinanza del 19/12/2024 del TRIB. LIBERTA’ di NAPOLI udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni scritte del Pubblico ministero, nella persona del Sost Procuratore generale COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

lette le conclusioni scritte del difensore del ricorrente, Avv. NOME COGNOME ha insistito nei motivi di ricorso chiedendone l’accoglimento;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di Napoli, in sede di riesam provvedimenti impositivi di misure cautelari personali, ha dichiara inammissibile il ricorso, per sopravvenuta inefficacia, dell’ordinanza con la qu il Giudice per le indagini preliminari del medesimo Tribunale aveva applicato a ricorrente la misura dell’obbligo di dimora nel comune di residenza contestualmente dichiarandosi incompetente e trasmettendo gli atti alla Procur della Repubblica presso il Tribunale di Novara.

La misura cautelare era stata rinnovata dal Giudice per le indagini preliminari del

Tribunale di Novara, con ordinanza del 16 dicembre 2024 ed il Tribunale del riesame di Torino, con provvedimento dell’8 gennaio 2025, aveva annullato il

titolo cautelare per mancanza di gravi indizi di colpevolezza in relazione al reato contestato di partecipazione ad associazione per delinquere.

2. Ricorre per cassazione NOME COGNOME deducendo la violazione dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen.

Si sostiene che, nonostante la dichiarazione di incompetenza emessa dal Giudice per le indagini preliminari, il Tribunale di Napoli rimaneva competente a decidere

della impugnazione del primo provvedimento coercitivo.

Il ricorrente manifesta il suo interesse all’impugnazione sotto il profilo, si legge testualmente in ricorso, “dell’utilità conseguibile con l’accertamento dei

presupposti per l’ottenimento della riparazione per l’ingiusta detenzione”.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché proposto in carenza di interesse.

L’ordinanza divenuta inefficace aveva applicato al ricorrente la misura dell’obbligo di dimora, sicché non può evidenziarsi alcun interesse concreto ed attuale del ricorrente in relazione alla possibilità di ottenere la riparazione per una ingiusta detenzione mai disposta nei suoi confronti.

Peraltro, nel caso in esame, dal controllo degli atti reso necessario dalla natura processuale della questione, non risulta che tale interesse fosse stato manifestato in sede di riesame e neanche risulta che il difensore del ricorrente si fosse munito di procura speciale per la proposizione del ricorso.

Alla declaratoria di inammissibilità consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende, commisurata all’effettivo grado di colpa dello stesso ricorrente nella determinazione della causa di inammissibilità. 5

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese <113 processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.2-1 Q < Così deciso, il 09/04/2025. GLYPH -J 2 -1 W

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.