Inammissibilità ricorso: la forma della richiesta

Inammissibilità Ricorso: Quando la Forma della Richiesta è Decisiva

L’esito di un procedimento giudiziario può dipendere non solo dalla sostanza delle argomentazioni, ma anche dal rigore formale con cui vengono presentate le istanze. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto cruciale sulla inammissibilità del ricorso quando la richiesta rivolta al giudice non è correttamente qualificata. Questo caso dimostra come una semplice richiesta di ‘appuntamento’ non possa sostituire una formale istanza di correzione di errore materiale, con conseguenze significative per la parte che la propone.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un procedimento a carico di ignoti in cui la parte offesa, tramite il proprio difensore, aveva presentato una richiesta al Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) del Tribunale. L’istanza mirava a ottenere ‘un appuntamento’ per avere ‘un chiarimento’ e discutere le ‘ulteriori iniziative da intraprendere per superare quell’errore materiale’ presente in un precedente provvedimento.

Il GIP, interpretando la richiesta non come un’istanza formale di correzione, ha emesso un’ordinanza di ‘non luogo a provvedere’, di fatto respingendo la richiesta senza fissare un’udienza. Contro questa decisione, la parte offesa ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando la violazione dell’art. 130 del codice di procedura penale. Secondo il ricorrente, il giudice avrebbe dovuto fissare un’udienza camerale prima di decidere, e l’aver agito de plano (cioè senza udienza) costituiva un vizio procedurale.

La Questione Giuridica sull’Inammissibilità del Ricorso

Il nodo centrale della questione era stabilire se la richiesta di un ‘appuntamento per un chiarimento’ potesse essere equiparata a una formale istanza di correzione di errore materiale ai sensi dell’art. 130 c.p.p. Tale articolo prevede una specifica procedura, che include la fissazione di un’udienza camerale, per correggere gli errori materiali contenuti nei provvedimenti del giudice. La difesa sosteneva che la mancata fissazione dell’udienza avesse violato il diritto di difesa. Di contro, la valutazione della Corte si è concentrata sulla natura e sulla forma dell’istanza originaria per determinare se la procedura di garanzia fosse stata effettivamente attivata.

La Decisione della Corte: un Ricorso Manifestamente Infondato

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile. La decisione si fonda su un’analisi puntuale della richiesta avanzata dal difensore. Gli Ermellini hanno evidenziato che la mancata fissazione dell’udienza camerale derivava direttamente dal fatto che il GIP non aveva qualificato la richiesta come un’istanza di correzione di errore materiale. Una semplice richiesta di ‘appuntamento’ e ‘chiarimento’ non possiede i requisiti formali per attivare la procedura garantita dall’art. 130 c.p.p. Inoltre, la Corte ha giudicato tardiva una memoria difensiva depositata lo stesso giorno dell’udienza, specificando che, in ogni caso, non conteneva argomenti sufficienti a superare il giudizio di inammissibilità.

Le Motivazioni della Cassazione

Le motivazioni della Corte sono chiare: la procedura per la correzione dell’errore materiale è un rimedio specifico che richiede un’istanza altrettanto specifica. Il giudice non è tenuto a interpretare una richiesta generica o informale come un atto processuale formale. La mancata qualificazione della richiesta come ‘istanza di correzione’ ha impedito l’attivazione dell’obbligo di legge di fissare un’udienza. Di conseguenza, la decisione del GIP di provvedere de plano è stata ritenuta corretta, e il motivo di ricorso è stato giudicato manifestamente infondato. La Corte ha quindi condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di 3.000,00 euro.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale del diritto processuale: la forma è sostanza. Gli atti rivolti all’autorità giudiziaria devono essere chiari, specifici e conformi alle previsioni normative per poter produrre gli effetti desiderati. Confondere una richiesta informale con un’istanza procedurale formale può portare a una declaratoria di inammissibilità del ricorso, con conseguente spreco di tempo e risorse. Per gli operatori del diritto, questo caso serve da monito sull’importanza di redigere atti processuali in modo inequivocabile, specificando chiaramente la loro natura e il fondamento normativo, al fine di garantire la piena tutela dei diritti dei propri assistiti.