Inammissibilità ricorso: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso presentato da due imputati contro una sentenza del GUP. La decisione si fonda sul principio che un’errata qualificazione giuridica dei fatti non è un motivo valido di ricorso se non è palesemente erronea, ma rientra in un’area di opinabilità. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della Cassa delle ammende.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Ricorso: Quando la Qualificazione Giuridica non si può Contestare

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale in tema di inammissibilità ricorso, specialmente quando l’impugnazione si basa su una presunta errata qualificazione giuridica dei fatti. Questa decisione offre spunti cruciali per comprendere i limiti dell’appello in sede di legittimità e le severe conseguenze di un ricorso mal fondato.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dal ricorso presentato da due individui avverso una sentenza emessa dal Giudice dell’Udienza Preliminare del Tribunale. I ricorrenti, attraverso il loro legale, hanno impugnato la decisione, sollevando questioni relative alla corretta interpretazione e qualificazione giuridica dei fatti contestati. Il caso è giunto all’attenzione della Suprema Corte, che ha optato per una trattazione con il rito de plano, una procedura semplificata riservata ai casi di evidente inammissibilità.

La Decisione della Corte e l’Inammissibilità Ricorso

Il cuore della questione ruotava attorno a un punto specifico: è possibile contestare in Cassazione la qualificazione giuridica data dal giudice di merito? La risposta della Corte è stata netta. Il vizio relativo alla qualificazione giuridica può essere dedotto solo in circostanze molto specifiche, ovvero quando sussiste il rischio concreto che un accordo sulla pena si trasformi, di fatto, in un accordo sui reati stessi.

Al di fuori di questa ipotesi, se la qualificazione giuridica adottata dal giudice di merito presenta dei “margini di opinabilità”, ossia se non è palesemente errata o strumentale, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile. Nel caso di specie, i giudici di legittimità hanno ritenuto che la qualificazione operata fosse plausibile e rientrasse nell’ambito di una valutazione discrezionale e motivata del giudice a quo.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha fondato la sua decisione su un orientamento giurisprudenziale consolidato. Ha specificato che l’errore nella qualificazione giuridica dei fatti, per giustificare un ricorso in Cassazione, deve apparire prima facie (a prima vista) erroneo o strumentale. In altre parole, deve essere un errore evidente, non una semplice divergenza interpretativa. Quando la qualificazione scelta dal giudice di merito è una delle possibili letture legali dei fatti, non spetta alla Cassazione sostituire la propria valutazione.

L’ordinanza ha quindi concluso per la manifesta infondatezza dei motivi, dichiarando l’inammissibilità ricorso. Come diretta conseguenza, ai sensi dell’articolo 616 del codice di procedura penale, i ricorrenti sono stati condannati in solido al pagamento delle spese del procedimento. Inoltre, la Corte ha stabilito, in via equitativa, la condanna al versamento di una somma di tremila euro a favore della Cassa delle ammende, proprio in ragione dei profili di inammissibilità rilevati.

Conclusioni

Questa pronuncia rafforza un principio cardine della procedura penale: il ricorso in Cassazione non è una terza istanza di merito. La sua funzione è quella di garantire l’uniforme interpretazione della legge e il rispetto delle norme processuali. Contestare la qualificazione giuridica di un fatto è possibile solo in presenza di un errore macroscopico e inconfutabile. In tutti gli altri casi, in cui la scelta del giudice rientra in un perimetro di legittima interpretabilità, l’impugnazione si scontra con una declaratoria di inammissibilità, comportando per il ricorrente non solo la conferma della decisione impugnata, ma anche un significativo onere economico.

Quando un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Secondo questa ordinanza, un ricorso è dichiarato inammissibile se i motivi sono generici. Nello specifico, la contestazione sulla qualificazione giuridica del fatto è inammissibile quando tale qualificazione non è palesemente erronea ma presenta margini di opinabilità.

Quali sono le conseguenze dell’inammissibilità di un ricorso?
L’inammissibilità comporta, ai sensi dell’art. 616 del codice di procedura penale, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro, stabilita equitativamente dal giudice, a favore della Cassa delle ammende.

È sempre possibile contestare la qualificazione giuridica dei fatti in Cassazione?
No. La contestazione è ammissibile solo nei casi in cui l’errore di qualificazione sia evidente e non controvertibile, o quando si profili il rischio che un accordo sulla pena diventi un accordo sui reati. Se la qualificazione rientra in un ambito di interpretazione plausibile, il ricorso è inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 21900 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 2 Num. 21900 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/05/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a TARANTO il 16/10/1981 COGNOME NOMECOGNOME nato a TARANTO il 29/12/1968

avverso la sentenza del 19/03/2025 del GIUDICE COGNOME PRELIMINARE di TARANTO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e letti i ricorsi dell’Avv. NOME COGNOME udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

ricorsi trattati col rito de plano.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1. NOME e NOME COGNOME a mezzo del medesimo difensore di fiducia, ricorrono con due distinti atti per cassazione avverso la sentenza,

ex art. 444 cod.

proc. pen., del Gup del Tribunale di Taranto in data 19/03/2025, che ha applicato agli imputati la pena concordata tra le parti in ordine ai reati rispettivamente ascritti

2. La difesa deduce, in entrambi i ricorsi, il vizio di motivazione riguardo alla qualificazione giuridica in ricettazione dei fatti di cui ai capi 9) e 10).

3. Tanto premesso, osserva il Collegio che i ricorsi sono inammissibili in quanto i motivi non sono consentiti in sede di legittimità.

Sebbene, in tema di patteggiamento, con il ricorso per cassazione possa denunciarsi, ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., anche l’erronea

qualificazione giuridica del fatto, così come prospettata nell’accordo negoziale e recepita dal giudice, in quanto la qualificazione giuridica è materia sottratta alla

disponibilità delle parti e l’errore su di essa costituisce errore di diritto rilevant nomen

sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) cod. proc. pen., nondimeno, l’errore sul deve essere manifesto. Infatti, per consolidato orientamento di questa Corte di

iuris legittimità, espresso a Sezioni Unite (sentenza n. 5838 del 28/11/ 2013, dep. 2014, Citarella, in motivazione) e ribadito anche a seguito della novella di cui alla legge n. 131 del 2017, tale vizio è deducibile nei soli casi in cui sussista l’eventualità che l’accordo sulla pena si trasformi in accordo sui reati, mentre deve essere esclusa tutte le volte in cui la diversa qualificazione presenti margini di opinabilità (cfr. Sez. 6, or n. 3108 dell’8/1/2018, COGNOME, Rv. 272252 – 01, anche sulla legittimità del ricorso alla procedura de plano nei casi di genericità del motivo). Nel caso di specie, la deducibilità dell’invocato errore deve essere esclusa, non risultando prima facie erronea o strumentale la qualificazione giuridica dei fatti, così come proposta dalle parti e positivamente delibata dal giudice a quo.
All’inammissibilità dei ricorsi consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento, nonché della somma di euro tremila a favore della Cassa delle ammende, così equitativamente fissata in ragione dei profili di inammissibilità rilevati.

F Cn 0 GLYPH fluii c) -0 129 cz -1 9

P.Q.M.

00 COGNOME Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese · > > GLYPH processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, il 13 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.