Inammissibilità ricorso in Cassazione: il divieto di novum

Inammissibilità Ricorso in Cassazione: il Divieto di ‘Novum’ e i Limiti del Giudizio di Legittimità

L’ordinanza della Corte di Cassazione che analizziamo oggi offre uno spunto fondamentale per comprendere i limiti del giudizio di legittimità e le ragioni che portano a una declaratoria di inammissibilità ricorso. La vicenda riguarda un imputato che, dopo la condanna in Appello, ha tentato la via della Cassazione sollevando questioni che, tuttavia, i giudici supremi hanno ritenuto non potessero trovare ingresso in quella sede. Esaminiamo i fatti e le motivazioni giuridiche alla base della decisione.

I Fatti del Processo

Un soggetto, condannato dalla Corte d’Appello di Bologna con sentenza del 6 ottobre 2023, ha presentato ricorso per Cassazione affidandosi a due distinti motivi. Con il primo, contestava per la prima volta l’affermazione della sua responsabilità penale. Con il secondo, lamentava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, ritenendo che la sua situazione dovesse essere valutata più favorevolmente.

La Procura Generale presso la Corte di Cassazione ha esaminato i motivi e ha concluso per la loro manifesta infondatezza, chiedendo che il ricorso venisse dichiarato inammissibile.

L’Inammissibilità Ricorso per Divieto di ‘Novum’

Il primo motivo del ricorso è stato giudicato inammissibile in base a un principio cardine del nostro sistema processuale: il divieto di ‘novum’ nel giudizio di Cassazione. La Corte ha evidenziato come l’imputato non avesse mai contestato l’affermazione della propria responsabilità penale nel corso del giudizio di appello. Introdurre tale questione per la prima volta davanti alla Corte di Cassazione costituisce una doglianza nuova, non consentita dall’ordinamento.

L’articolo 606, comma 3, del codice di procedura penale, stabilisce infatti che le questioni non dedotte con i motivi d’appello non possono essere sollevate in Cassazione, salvo che si tratti di questioni rilevabili d’ufficio in ogni stato e grado del processo. La contestazione sulla responsabilità non rientrava in questa categoria, configurandosi quindi come un ‘novum’ inammissibile.

I Limiti sulla Valutazione delle Circostanze Attenuanti

Anche il secondo motivo, relativo al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, è stato respinto. La Corte ha chiarito che la Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Ciò significa che non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella, logicamente motivata, del giudice dei gradi precedenti.

Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva ampiamente giustificato la decisione di negare il beneficio, basandosi su elementi concreti: i numerosi precedenti penali dell’imputato e l’assenza totale di elementi positivi da poter valutare in suo favore. Sollecitare in Cassazione una diversa interpretazione di questi elementi, come ha fatto il ricorrente, equivale a chiedere un nuovo giudizio di fatto, operazione preclusa alla Suprema Corte. Pertanto, anche questo motivo è stato ritenuto inammissibile.

Le motivazioni

La Corte Suprema ha ritenuto che entrambi i motivi del ricorso non superassero il vaglio preliminare di ammissibilità. Il primo motivo violava il principio del ‘novum’, poiché l’imputato non aveva contestato la sua responsabilità penale nel giudizio d’appello, rendendo la questione inammissibile in sede di legittimità ai sensi dell’art. 606, comma 3, c.p.p. Il secondo motivo è stato giudicato inammissibile perché, nella sostanza, richiedeva una nuova valutazione del merito, cercando di sovrapporre apprezzamenti generici a quelli logici e giuridicamente ineccepibili della Corte d’Appello. Quest’ultima aveva fondato la negazione delle attenuanti generiche sui numerosi precedenti penali e sull’assenza di elementi favorevoli all’imputato. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato interamente inammissibile.

Le conclusioni

L’ordinanza ribadisce due principi fondamentali della procedura penale. In primo luogo, il ricorso per Cassazione non è una terza istanza di giudizio sul fatto, ma un controllo sulla corretta applicazione della legge. In secondo luogo, le questioni devono essere sollevate nei tempi e nei modi previsti, senza poter introdurre argomenti nuovi in sede di legittimità. La declaratoria di inammissibilità del ricorso ha comportato per l’imputato non solo la conferma della condanna, ma anche l’obbligo di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende, a testimonianza della serietà con cui l’ordinamento sanziona l’abuso dello strumento processuale.