Inammissibilità ricorso: il mandato specifico

Inammissibilità Ricorso: La Cassazione e il Mandato Specifico Post Riforma

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale in materia di impugnazioni penali, evidenziando le conseguenze della Riforma Cartabia sulla procedibilità dei ricorsi. La decisione sottolinea come la mancanza di requisiti formali, come lo specifico mandato ad impugnare, conduca inevitabilmente alla declaratoria di inammissibilità del ricorso, precludendo ogni esame sul merito della vicenda. Questo caso offre un’importante lezione sull’importanza della diligenza processuale nell’era post-riforma.

I Fatti di Causa

Un imputato, a seguito di una condanna emessa dalla Corte d’Appello di Catania, ha proposto ricorso per Cassazione. I motivi del ricorso si concentravano su due aspetti principali: in primo luogo, sollevava una questione di legittimità costituzionale delle nuove norme introdotte dal D.Lgs. n. 150/2022 (Riforma Cartabia) che impongono il rilascio di uno specifico mandato per impugnare la sentenza; in secondo luogo, contestava la sua responsabilità penale, riproponendo argomentazioni già esaminate e respinte nel precedente grado di giudizio.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si basa su una duplice argomentazione: da un lato, la violazione di una norma procedurale fondamentale e, dall’altro, la manifesta genericità di uno dei motivi di impugnazione. Di conseguenza, l’imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Le Motivazioni: L’importanza del mandato specifico e la genericità dei motivi

La Corte ha articolato le sue motivazioni seguendo un percorso logico rigoroso, affrontando prima la questione procedurale dirimente e poi, ad abundantiam, la natura dei motivi di ricorso.

La Mancanza del Mandato Specifico: una causa di inammissibilità del ricorso

Il fulcro della decisione risiede nell’applicazione dell’art. 581, comma 1-quater, del codice di procedura penale. Questa norma, introdotta dalla Riforma Cartabia, richiede che il difensore sia munito di uno specifico mandato a impugnare, rilasciato dopo la pronuncia della sentenza. La Corte ha ritenuto che tale requisito fosse assente nel caso di specie, rendendo il ricorso immediatamente inammissibile. Gli Ermellini hanno inoltre respinto la questione di legittimità costituzionale, qualificandola come manifestamente infondata. La scelta del legislatore di richiedere un mandato specifico è stata giudicata non irragionevole, in quanto mira a garantire che l’impugnazione sia frutto di una scelta ponderata e personale dell’imputato, limitando così le impugnazioni meramente dilatorie.

La Genericità del Ricorso come Vizio Insanabile

Pur essendo la prima ragione sufficiente a chiudere il caso, la Corte ha aggiunto un’ulteriore considerazione. Il secondo motivo del ricorso, relativo alla responsabilità dell’imputato, è stato giudicato come una semplice reiterazione delle doglianze già presentate in appello. La giurisprudenza di legittimità è costante nel ritenere inammissibile un ricorso che non si confronta criticamente con le motivazioni della sentenza impugnata, ma si limita a riproporre le stesse argomentazioni. Un simile approccio rende le doglianze generiche e, di fatto, trasforma il ricorso in un tentativo di ottenere un terzo grado di giudizio sul merito, funzione che non spetta alla Corte di Cassazione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza consolida l’orientamento rigoroso della Cassazione sull’applicazione delle nuove norme procedurali. Per gli avvocati, emerge la necessità assoluta di acquisire dal proprio assistito un mandato specifico e successivo alla sentenza che si intende impugnare, pena la vanificazione del diritto di difesa. Per gli imputati, la decisione ribadisce che il ricorso per Cassazione non può essere una mera riproposizione delle difese già svolte, ma deve individuare vizi logici o giuridici precisi nella decisione del giudice d’appello. In definitiva, l’efficacia del sistema giudiziario passa anche attraverso il rispetto di regole formali pensate per assicurare la serietà e la ponderatezza delle impugnazioni.