Inammissibilità ricorso: i requisiti di specificità

La Corte di Cassazione dichiara l’inammissibilità di un ricorso contro una condanna per condotte illecite. La decisione si fonda sulla genericità e aspecificità dei motivi di appello, che miravano a una rivalutazione dei fatti e non a contestare vizi di legittimità. Anche il motivo relativo alla prescrizione è stato respinto per le stesse ragioni, sottolineando l’importanza di un’articolazione precisa e completa delle censure.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Ricorso: Quando la Genericità Costa Cara

Presentare un ricorso in Cassazione è l’ultimo grado di giudizio, una fase delicata dove la forma e la sostanza dell’atto sono cruciali. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ci ricorda una lezione fondamentale: la genericità e la mancanza di specificità portano a una sola conseguenza, l’inammissibilità ricorso. Questo provvedimento analizza un caso in cui i motivi di impugnazione sono stati giudicati inadeguati, offrendo spunti preziosi sui requisiti che un ricorso deve inderogabilmente possedere.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una condanna emessa dalla Corte d’Appello nei confronti di un imputato per una serie di condotte illecite realizzate in concorso con un’altra persona. Le condotte erano caratterizzate da un preciso modus operandi volto a trarre in inganno diverse persone offese. L’imputato, non accettando la decisione di secondo grado, ha proposto ricorso per Cassazione, articolando diversi motivi di doglianza, tra cui la contestazione dell’accertamento della sua responsabilità e la presunta intervenuta prescrizione del reato.

L’inammissibilità ricorso per genericità dei motivi

La Corte Suprema ha esaminato i primi tre motivi di ricorso, relativi alla responsabilità penale, e li ha liquidati come inammissibili. La ragione è netta: i motivi erano privi di ‘concreta specificità’. In altre parole, l’imputato si è limitato a ripetere argomentazioni già esposte nei gradi precedenti, senza confrontarsi criticamente con le motivazioni, definite logiche e non censurabili, della sentenza d’appello.

I giudici hanno ribadito un principio cardine: il ricorso per Cassazione non è un ‘terzo grado’ di giudizio dove si possono rivalutare le prove. Il ricorrente non può chiedere una nuova e diversa lettura delle fonti probatorie, come le dichiarazioni delle persone offese, ma deve denunciare vizi specifici di legittimità, come un travisamento palese della prova. In questo caso, il ricorso si configurava come un tentativo di sostituire la valutazione del giudice di merito con la propria, un’operazione non consentita in sede di legittimità.

La Questione della Prescrizione

Anche il quarto motivo, relativo alla prescrizione del reato, ha subito la stessa sorte. La Corte lo ha definito ‘totalmente generico ed aspecifico, oltre che confuso’. L’imputato non solo ha mescolato il tema della prescrizione con altre argomentazioni, ma non ha nemmeno fornito una compiuta rappresentazione della sequenza procedimentale necessaria a dimostrare l’effettiva maturazione del termine. L’accertamento della prescrizione, sottolinea la Corte, non è un mero calcolo aritmetico, ma implica la risoluzione di questioni di diritto e di fatto che devono essere affrontate specificamente dall’interessato, come imposto dall’art. 581 del codice di procedura penale.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Corte si fonda sul rigoroso rispetto dei requisiti di ammissibilità del ricorso, sanciti dall’art. 581 c.p.p. Tale norma impone, a pena di inammissibilità, che i motivi di impugnazione siano specifici, indicando le ragioni di diritto e gli elementi di fatto che sorreggono ogni richiesta. Nel caso di specie, le doglianze erano mere deduzioni generiche, incapaci di scalfire la coerenza logica e giuridica della sentenza impugnata. La Corte ha evidenziato come la Corte d’Appello avesse ampiamente e logicamente motivato la condanna, analizzando le dichiarazioni delle vittime, i riscontri, l’accordo tra i concorrenti e il loro modus operandi. Di fronte a una motivazione così strutturata, il ricorrente avrebbe dovuto formulare critiche puntuali e pertinenti, cosa che non è avvenuta.

Conclusioni: L’Importanza della Specificità negli Atti Giudiziari

Questa ordinanza è un monito per chiunque si appresti a redigere un atto di impugnazione. L’inammissibilità ricorso non è un esito raro, ma la conseguenza diretta di un’impostazione difensiva non conforme alle regole processuali. Non basta dissentire da una sentenza; è necessario articolare le proprie ragioni in modo specifico, tecnico e pertinente al giudizio di legittimità. La superficialità, la genericità e il tentativo di rimettere in discussione il merito dei fatti sono strade che conducono inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Perché un ricorso per Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile se i motivi presentati sono generici, ripetitivi di argomenti già valutati, o se tentano di ottenere una nuova valutazione delle prove e dei fatti, anziché contestare la corretta applicazione della legge da parte del giudice precedente, come richiesto dall’art. 581 c.p.p.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le testimonianze?
No, il provvedimento in esame ribadisce che la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e la logicità della motivazione, non può riesaminare le prove come le testimonianze per giungere a una diversa ricostruzione dei fatti.

Cosa succede se il motivo sulla prescrizione del reato è formulato in modo generico?
Se il motivo relativo alla prescrizione è generico, confuso e non supportato da una chiara e completa esposizione della sequenza processuale che ne dimostri la maturazione, la Corte lo considera aspecifico e, di conseguenza, inammissibile. Non è sufficiente un semplice calcolo matematico, ma occorre un’argomentazione giuridica dettagliata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 36854 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 36854 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a GEMONA DEL FRIULI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/02/2025 della CORTE APPELLO di TRIESTE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di COGNOME NOME;

ritenuto che il primo, secondo e terzo motivo di ricorso in punto di accertamento della responsabilità per i capi b) c) ed e), risultano privi di concreta specificità, oltre che meramente reiterativi in assenza di confronto con le logiche e non censurabili argomentazioni della Corte di appello (Sez.2, n. 27816 del 22/03/2019, COGNOME, Rv. 276970-01; Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, COGNOME, Rv. 260608-01) e tendono a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie e/o un’alternativa ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice del merito, estranee al sindacato del presente giudizio ed avulse da pertinente individuazione di specifici e decisivi travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudicanti;
che la mancanza di specificità del motivo deve essere apprezzata non solo per la sua genericità, come indeterminatezza, ma anche per la mancanza di correlazione tra la complessità delle ragioni argomentate nella decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione (Sez.4, n. 256 del 18/09/1997, COGNOME, Rv. 210157-02; Sez. 4, n. 34270 del 03/07/2007, COGNOME, Rv. 236945-01; Sez. 5, n. 28011 del 15/02/2013, COGNOME, Rv. 255568-01; Sez. 2, n. 11951 del 20/01/2014, COGNOME, Rv. 259435-01; Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, Botartour Sami, Rv. 277710 -01), che emergono in modo logico ed argomentato dalla motivazione contestata, con specifico richiamo alle modalità condotta, agli artifici e raggiri posti in essere, con specifica idoneit della azione ed ingiusto profitto in pregiudizio delle persone offese, che rendevano dichiarazioni ritenute dalla Corte non solo pienamente credibili, ma anche caratterizzate da assoluta omogeneità nel ricostruire le condotte ascritte dal ricorrente e oggetto di contestazione (pag. 15 e seg.);
che, invero, i giudici del merito hanno correttamente sussunto i fatti, per come ricostruiti, nelle fattispecie oggetto di contestazione e condanna ampiamente esplicitando le ragioni del loro convincimento, specificamente analizzando la portata delle dichiarazioni delle persone offese e la presenza di espliciti riscontri al narrato (si vedano pag. 3 e seg. anche quanto al concorso, e accordo finalizzato alla realizzazione delle condotte illecite, ricorrente tra il COGNOME e il COGNOME e alla loro azione coordinata, congiunta e organizzata in diversi momenti al fine di indurre in errore le persone offese, riscontrata dalle dichiarazioni del tutto concordi delle stesse proprio in ordine al modus operandi del COGNOME, compresa la Smit, la cui querela veniva acquisita con il consenso delle parti anche a fini probatori, come evidenziato in motivazione e senza alcuna contestazione specifica sul punto da parte della difesa);
considerato conseguentemente che tali doglianze inerenti alla prova della penale responsabilità ed alla caratterizzazione circostanziale delle condotte imputate sono del tutto prive dei requisiti di specificità previsti, a pena d inammissibilità, dall’art. 581 cod. proc. pen. in quanto si prospettano deduzioni generiche, senza la puntuale enunciazione delle ragioni di diritto giustificanti il ricorso e dei correlati congrui riferimenti alla motivazione dell’atto impugnato;

osservato che il quarto motivo di ricorso, in tema di prescrizione, è totalmente generico ed aspecifico, oltre che confuso (nell’ambito dello stesso motivo si introduce il tema della prescrizione per poi articolare argomentazioni frammentarie relative alla legge Orlando e alla decisione asseritamente assunta sulla base della didascalica elencazione della norme di riferimento in ordine alla raccolta di denaro ed alla portata di tale condotta se simulata o meno), oltre che non devoluto in alcun modo in sede di appello (attesa la data di decisione e la asserita data di prescrizione);
rilevato che la osservazione difensiva, con la quale si contesta l’omesso rilievo officioso, da parte del giudice di merito, della prescrizione del reato, è priva dei requisiti di specificità e autosufficienza in quanto si prospettano deduzioni generiche, senza fornire una compiuta rappresentazione della sequela procedimentale e senza dimostrare, alla luce della stessa, l’intervenuta maturazione del termine di legge (Sez.5, n. 12903 del 20/01/2021, F., Rv. 280735-01);

che, invero, la prescrizione è un evento giuridico il cui accertamento non è il frutto del mero computo aritmetico del relativo termine sul calendario, ma implica la risoluzione di plurime questioni di diritto e di fatto che devono essere specificamente affrontate dall’interessato secondo quanto disposto, a pena di inammissibilità, dall’art. 581 cod. proc. pen. (Sez. 2, n. 35791 del 29/05/2019, COGNOME, Rv. 277495-01; Sez. 5, n. 12903 del 20/01/2021, F.; Rv. 280735-01);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 10 ottobre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.