Inammissibilità ricorso: i motivi e la specificità

La Corte di Cassazione dichiara l’inammissibilità del ricorso di un condannato, localizzato all’estero, contro il diniego di una misura alternativa. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi di appello, che non si confrontavano con la sentenza impugnata, e sulla condizione di irreperibilità del soggetto, ritenuta incompatibile con i fini di risocializzazione delle misure alternative alla detenzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Ricorso: Quando la Genericità e l’Irreperibilità Bloccano la Giustizia

L’inammissibilità del ricorso è una delle questioni procedurali più rilevanti nel diritto penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 21153 del 2024, offre spunti cruciali su due aspetti fondamentali: la necessità di specificità nei motivi di impugnazione e l’importanza della reperibilità del condannato per l’accesso a misure alternative alla detenzione. Questo caso analizza la situazione di un condannato che, trovandosi all’estero, si è visto respingere la sua istanza, una decisione poi confermata dalla Suprema Corte per vizi procedurali insuperabili.

I Fatti del Caso

Un uomo, condannato a una pena residua di oltre due anni di reclusione, presentava istanza al Tribunale di Sorveglianza per ottenere una misura alternativa alla detenzione. Al momento della discussione, la difesa chiedeva un rinvio dell’udienza, sostenendo che l’imputato si trovasse in Marocco e avesse bisogno di un’autorizzazione per rientrare in Italia e partecipare al procedimento.

Il Tribunale di Sorveglianza rigettava sia la richiesta di rinvio sia, di conseguenza, l’istanza per la misura alternativa. La richiesta di rinvio veniva considerata generica, in quanto non supportata da alcuna documentazione che attestasse l’effettiva presenza del condannato in Marocco, e tardiva, poiché presentata solo pochi giorni prima dell’udienza, fissata mesi prima.

Contro questa decisione, il condannato proponeva ricorso per cassazione, lamentando una violazione del diritto di difesa e dei principi del giusto processo.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’Inammissibilità del Ricorso

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. La condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria è stata la diretta conseguenza di questa declaratoria. La decisione si basa su principi procedurali solidi che ogni difensore deve conoscere e rispettare per tutelare efficacemente il proprio assistito.

Le Motivazioni della Corte

La sentenza articola le sue motivazioni attorno a due pilastri fondamentali: la genericità dei motivi del ricorso e l’incompatibilità tra lo stato di irreperibilità e la finalità delle misure alternative.

La Genericità e Aspecificità del Ricorso

Il primo punto cardine riguarda la violazione del principio di specificità dei motivi. La Corte ha sottolineato che un ricorso per cassazione non può limitarsi a riproporre le stesse argomentazioni già respinte dal giudice precedente. È necessario, invece, un confronto critico e puntuale con le ragioni esposte nel provvedimento impugnato. Nel caso di specie, il ricorrente non aveva contestato efficacemente le conclusioni del Tribunale di Sorveglianza sulla genericità e tardività della sua istanza di rinvio, né aveva fornito prove della sua effettiva residenza all’estero. Questa mancanza di correlazione tra i motivi del ricorso e la decisione impugnata rende l’impugnazione aspecifica e, quindi, inammissibile.

L’Irreperibilità del Condannato e le Misure Alternative

Il secondo e non meno importante principio affermato dalla Corte è che la concessione di una misura alternativa alla detenzione presuppone la reperibilità del soggetto. Lo scopo di tali misure è la risocializzazione del condannato, un obiettivo che può essere perseguito solo attraverso un percorso controllato e monitorato dalle autorità. Una situazione di irreperibilità, come quella del condannato che si trova all’estero senza un indirizzo noto e senza aver seguito le procedure corrette per il rientro, è strutturalmente incompatibile con la concessione di qualsiasi beneficio penitenziario. La Corte ha ribadito che l’irreperibilità di fatto impedisce la realizzazione stessa dei fini della misura, giustificando una declaratoria di inammissibilità dell’istanza.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza due principi fondamentali della procedura penale. In primo luogo, l’onere della specificità dei motivi di ricorso non è un mero formalismo, ma una garanzia di serietà e pertinenza del dibattito processuale. In secondo luogo, il percorso di risocializzazione attraverso le misure alternative non può prescindere dalla concreta reperibilità e collaborazione del condannato. Per gli operatori del diritto, questa decisione serve come monito: le istanze, specialmente quelle che coinvolgono soggetti all’estero, devono essere meticolosamente documentate e presentate nel rispetto dei tempi processuali. Per i condannati, emerge chiaramente che l’accesso ai benefici penitenziari richiede una partecipazione attiva e una condizione di rintracciabilità che ne consenta l’effettiva attuazione.

Perché un ricorso per cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso può essere dichiarato inammissibile, tra le altre ragioni, per ‘genericità dei motivi’. Ciò accade quando l’impugnazione non si confronta specificamente con le argomentazioni della decisione impugnata, ma si limita a riproporre le stesse doglianze già respinte, senza indicare in modo preciso le critiche al provvedimento.

La condizione di irreperibilità di un condannato influisce sulla possibilità di ottenere misure alternative alla detenzione?
Sì, in modo decisivo. Secondo la Corte, la concessione di una misura alternativa presuppone la reperibilità del soggetto. L’irreperibilità è incompatibile con la finalità di risocializzazione della misura, che richiede un controllo e un monitoraggio da parte delle autorità, rendendo l’istanza inammissibile.

Quali sono gli oneri della difesa quando si chiede un rinvio dell’udienza per permettere al condannato di partecipare dall’estero?
La difesa ha l’onere di presentare un’istanza non generica e tempestiva. Deve allegare tutta la documentazione necessaria a dimostrare l’effettiva presenza del condannato all’estero (es. prova di residenza, indirizzo esatto) e la sussistenza di un legittimo impedimento. Un’istanza priva di allegati e presentata a ridosso dell’udienza è considerata tardiva e generica, e quindi viene rigettata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 21153 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 21153 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 20/09/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di SALERNO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/seftt-ik.e le conclusioni del PG

Il Procuratore generale, NOME COGNOME, chiede dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME ricorre avverso l’ordinanza del 20 settembre 2023 del Tribunale di sorveglianza di Salerno, che ha rigettato la richiesta di applicazione di misura alternativa alla detenzione con riferimento alla complessiva pena residua di anni due, mesi dieci e giorni ventotto di reclusione di cui alle sentenz del Tribunale di Salerno del 20 luglio 2016, divenuta definitiva e di cui alla sentenza del G.i.p. del Tribunale di Salerno del 13 aprile 2021, divenuta definitiva.

Il Tribunale di sorveglianza ha evidenziato che la richiesta di rinvio dell’udienza non poteva essere accolta, posto che l’allegata istanza ex art. 17 d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286 doveva considerarsi generica, poiché priva di allegazioni, e tardiva, poiché recante la data del 14 settembre 2023.

Il ricorrente denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale o di altre norme giuridiche, di cui si deve tener conto nell’applicazione della legge penale, e inosservanza di norme processuali stabilite a pena di nullità, con riferimento agli artt. 17 T.U. imm., 71 -bis legge 25 luglio 1975, n. 286, 666, 678 cod. proc. pen., 24, 111 Cost., 6 CEDU e 14, par. 3, lett. d), Patto internazionale sui diritti civili e politici, e vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata, perché Tribunale di sorveglianza avrebbe omesso di considerare che la difesa aveva tempestivamente depositato al Questore di Salerno un’istanza con la quale era stata chiesto che COGNOME, che si trovava in Marocco, fosse autorizzato a rientrare in Italia per il tempo strettamente necessario per partecipare all’udienza.
Il giudice di merito, quindi, rigettando in maniera immotivata la richiesta di rinvio dell’udienza, avrebbe leso il diritto di difesa del condannato, in violazione dei principi cardine del giusto processo, applicabili anche ai procedimenti in camera di consiglio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Giova in diritto premettere che, tra i requisiti del ricorso per cassazione, vi è anche quello, sancito a pena di inammissibilità, della specificità dei motivi: il ricorrente ha non soltanto l’onere di dedurre le censure su uno o più punti determinati della decisione impugnata, ma anche quello di indicare gli elementi che sono alla base delle sue lagnanze.

In tal senso, rientra nella ipotesi della genericità del ricorso, non solo la aspecificità dei motivi stessi, ma anche la mancanza di correlazione tra le ragioni argomentative della decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’atto di impugnazione (Sez. 1, n. 4521 del 20/01/2005, Orrù, Rv. 230751), che non può ignorare le affermazioni del provvedimento censurato, senza cadere nel vizio di aspecificità, che conduce, ex art. 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. all’inammissibilità del ricorso (Sez. 1, n. 39598 del 30/09/2004, Burzotta, Rv. 230634).
Nel caso di specie, quindi, il ricorso è fondato su motivi che ripropongono le stesse ragioni già discusse e ritenute infondate dal giudice di merito, sicché gli stessi devono considerarsi non specifici.

In particolare, il ricorrente non si confronta con l’ordinanza impugnata, nella parte in cui il Tribunale di sorveglianza ha evidenziato che all’istanza ex art. 17 T.U. imm. non fossero stati allegati documenti dai quali emergesse il fatto che lo stesso si trovava effettivamente in Marocco: agli atti, infatti, non risultava la residenza né l’esatto indirizzo del condannato.

Secondo il giudice di merito, inoltre, nonostante il rinvio all’udienza del 20 settembre 2023 fosse stato fissato sin dalla precedente udienza del 7 giugno 2023, l’istanza ex art. 17 T.U. imm. riportava la data del 14 settembre 2023 e, quindi, era stata depositata pochi giorni prima dell’udienza camerale.

Il Tribunale di sorveglianza, pertanto, preso atto dell’irreperibilità di COGNOME, ha correttamente applicato al caso di specie il principio di diritto secondo il quale la concessione di una misura alternativa alla detenzione presuppone la reperibilità del soggetto per la realizzazione dei fini della risocializzazione.

Pertanto, l’opposta situazione di fatto della irreperibilità è incompatibile con la struttura dell’istituto in esame e tale, quindi, da giustificare una declaratoria inammissibilità de plano da parte del Presidente del Tribunale di sorveglianza (Sez. 1, n. 1676 del 06/03/2000, COGNOME, Rv. 215819).

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., ne consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma determinata, equamente, in euro 3.000,00, tenuto conto che non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità» (Corte cost. n. 186 del 13/06/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 01/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.